Решение по делу № 7У-6035/2022 [77-3124/2022] от 05.05.2022

№ 77-3124/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    24 июня 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Богомазовой М.В.

с участием прокурора Голубенковой Е.В.,

осужденных Пискунова С.А., Заградского С.С. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнением) осужденных Пискунова С.А. и Заградского С.С. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

ПИСКУНОВ Сергей Александрович, родившийся <данные изъяты> судимый:

8 мая 2008 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

17 марта 2010 года Иркутским областным судом по ч. 1 ст. 209, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 (5 преступлений), в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к пожизненному лишению свободы;

05 августа 2020 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 207 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, из них первых 3 лет – в тюрьме,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по приговору от 5 августа 2020 года окончательно к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием на основании ч. 2 ст. 58 УК РФ первых трех лет лишения свободы в тюрьме.

В окончательное наказание Пискунову С.А. произведен зачет наказания, отбытого им по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2020 года, в период с 5 августа 2020 года по 10 мая 2021 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 11 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В срок отбывания наказания в тюрьме засчитано время содержания под стражей в период 5 августа 2020 года по 18 августа 2020 года и с 11 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

ЗАГРАДСКИЙ Сергей Сергеевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

14 апреля 2005 года Хабаровским краевым судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст.131, пп. «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 131, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к пожизненному лишению свободы;

10 ноября 2005 года Хабаровским краевым судом по п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет;

5 июня 2006 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 14 апреля 2005 года и 10 ноября 2005 года) окончательно к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 5 июня 2006 года окончательно к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 11 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Этим же приговором Пискунов С.А. и Заградский С.С. также признаны виновными по ч. 1 ст. 327 УК РФ с освобождением от наказания в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2021 года приговор в отношении Пискунова С.А. и Заградского С.С. изменен:

постановлено наказание Пискунову С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ;

исключена ссылка на показания свидетеля Сафаралиева Р.Б. в части воспроизведения им показаний осужденного Пискунова С.А. как на доказательство виновности Пискунова С.А.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденных Заградского С.С. и Пискунова С.А., поддержавших кассационные жалобы; прокурора Голубенковой Е.В., полагавшей судебные решения подлежащими изменению, суд

установил:

обжалуемым приговором Пискунов С.А. и Заградский С.С. признаны виновными и осуждены за совершение 20 августа 2018 года подделки иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, а также за покушение на хищение путём обмана денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступления совершены в п. Харп Приуральского района ЯНАО, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Пискунов С.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что дело рассмотрено необъективно, выводы в приговоре о доказанности вины фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Указывает, что в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции принимал участие в неудовлетворительном состоянии здоровья, находясь в металлической клетке, чем был подвергнут унижению, было ограничено право на защиту.

Считает назначенное ему наказание несправедливым и фактически неисполнимым.

Выводы суда в апелляционном постановлении считает также необоснованными, адвокат Зайдуллин Д.В. был ему навязан; свидание с адвокатом для согласования позиции ему не предоставили, сам же адвокат не имел при себе индивидуальных средств защиты от ковида; а поскольку он ограничен в передвижении, то заключить соглашение с адвокатом мог только посредством почтовой связи, в связи с чем было нарушено его право на приглашение адвоката по своему выбору.

Просит судебные решения отменить.

В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Заградский С.С., ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, считает вынесенные судебные решения незаконными, необоснованными. В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного следствия к нему применяли пытки, его признательные показания были получены в результате недозволенного ведения следствия. Отмечает, что свидетели <данные изъяты> чьи показания положены в основу приговора, очевидцами преступления не являлись, их показания основаны на предположениях. Настаивает на том, что преступления не совершал; указывает, что необоснованно не приняты во внимание показания осужденного Пискунова С.А. о непричастности его (Заградского С.С.) к содеянному; доказательств его причастности к преступлениям в материалах дела не имеется. Считает предварительное следствие проведенным неполно, ссылаясь на то, что не была приобщена к делу видеозапись с камер наблюдения в камере исправительного учреждения, где были подделаны документы.

Обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции был лишен права на получение конфиденциальной беседы с защитником; не было предоставлено время для ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2020 года, считает данное постановление незаконным. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки назначенному ему наказанию, которое, по его мнению, является несправедливым и должно быть аналогичным назначенному Пискунову С.А.

Просит об отмене судебных решений, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что, вопреки доводам кассационных жалоб, оно расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было.

Виновность осужденных Пискунова С.А. и Заградского С.С. в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью доказательств, полно отраженных в приговоре, в частности показаниями свидетелей <данные изъяты> а также письменными материалами дела, в том числе рапортами об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, актом о конфискации корреспонденции, заключением служебной проверки от 27 августа 2018 года, протоколом осмотра места от 13 ноября 2018 года происшествия, в ходе которого осмотрено место совершения преступления, а именно камера № <данные изъяты> и изъяты 9 шариковых ручек и 3 стержня; заключением эксперта от 30 сентября 2018 года, из выводов которого следует, что на странице № 6 решения Лабытнангского городского суда ЯНАО от 25 октября 2017 года, а также в нижней части лицевой стороны листа № 1 исполнительного листа серии <данные изъяты> внесены изменения путём дописки цифр «7» и «1» в числовых обозначениях «7500» и «1250», первоначальное содержание числового значения «500» и «250» соответственно; и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В достоверности положенных в основу приговора доказательств суд должным образом убедился, проверив и оценив их по правилам, установленным в ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность судебной оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей <данные изъяты> которым об обстоятельствах преступлений стало известно со слов Пискунова С.А., а также свидетеля <данные изъяты> явившегося очевидцем событий, сомнений не вызывает.

В ходе предварительного расследования по делу и осужденный Заградски С.С. и осужденный Пискунов С.А. давали показания о своей причастности к подделке исполнительных документов целях последующего получения на основании этих документов денежных средств, причем данные ими показания согласуются между собой в части конкретных деталей содеянного. Заградским С.С. была подробно аргументирована степень собственного участия в данных преступлениях. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания таких показаний осужденных полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Участие защитников при допросе Заградского С.С. и Пискунова С.А. в ходе предварительного расследования исключало какое-либо воздействие на них со стороны иных лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов. Осужденные о плохом самочувствии либо об оказании на них давления не сообщали, заявлений перед началом, в ходе и по окончании допросов от них и адвокатов не поступило. Заградский С.С. кроме того собственноручно указал о соответствии содержания напечатанного текста протокола допроса изложенным им показаниям (т. 2 л.д. 48-51).

С целью проверки доводов осужденных относительно применения в отношении них недозволенных методов ведения следствия судом апелляционной также исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов от 23 июля 2020 года, имеющееся в материалах уголовного дела, содержание которого до осужденных было доведено. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными. Вывод суда переоценке не подлежит.

Оснований для признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ полученных доказательств недопустимыми (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции) не имеется.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Пискунова С.А. и Заградского С.С. в совершении инкриминируемых преступлений. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их виновность, в выводах суда не содержится.

    Дело рассмотрено полно и объективно. Права сторон по представлению и исследованию доказательств судом не нарушались.

Доводы жалобы осужденного Пискунова С.А. о его больном состоянии, помещении за решетчатую перегородку во время судебного заседания, содержании его в наручниках, проверялись судом и мотивированно признаны несостоятельными, с чем нельзя не согласиться. Помещение осужденного за решетчатую перегородку не влечет нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку он не лишен возможности непосредственного общения с заинтересованными лицами, а также участия в судебном заседании, что и было обеспечено Пискунову С.А. Установление решетчатой перегородки обусловлено необходимостью обеспечения безопасности, при этом наличие такой перегородки никак не ограничивает прав осужденного и не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство Пискунова С.А. либо применение к нему пытки. О болезненном состоянии, препятствующем участию в судебном разбирательстве по делу, осужденный не сообщал, в его отсутствие дело не рассматривалось.

По материалам уголовного дела фактов нарушения прав осуждённых на защиту по материалам уголовного дела не установлено. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено, а потому указанные доводы удовлетворению не подлежат. Анализ материалов уголовного дела указывает на несостоятельность таких доводов жалобы.

Доводы настоящих кассационных жалоб сводятся по существу к несогласию с той оценкой доказательств, которую дали суды первой и апелляционной инстанций. По указанным мотивам не имеется оснований ни для отмены, ни для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам жалоб.

При назначении наказания за совершенные Пискуновым С.А. и Заградским С.С. преступления судом в соответствии со ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, их тяжесть, фактическое участие каждого в совершении инкриминируемых преступлений, возраст осужденных, состояние их здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, данные об их личностях, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств (у обоих осуждённых).

Вид назначенного каждому из них наказания определён исходя из контрактных обстоятельств дела и данных о личностях осужденных, наличия судимостей. Применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Пискунову С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в приговоре полно мотивировано, выводы суда не могут быть переоценены в кассационном порядке.

Уголовный закон при назначении как Пискунову С.А., так и Заградскому С.С. наказания не нарушен, что исключает вмешательство суда кассационной инстанции в судебные решения. Вопрос исполнения наказания в виде штрафа на данной стадии рассмотрения дела обсуждению не подлежит.

В ходе апелляционного рассмотрения дела были проверены все доводы обращений осужденных. Выводы апелляционной судебной инстанции являются обоснованными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения права как Пискунова С.А., так и Заградского С.С. на защиту в суде апелляционной инстанции не допущено, поскольку они были обеспечены помощью профессиональных адвокатов. Доводы осужденного Пискунова С.А. о непредставлении ему времени для приглашения избранного им защитника являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым на стадии апелляционного рассмотрения дела Пискунов С.А., равно как и Заградский С.С. отказались от обеспечения их услугами защитника, по причинам, не носящим вынужденный характер. Вместе с тем, такой отказ судом принят не был и их интересы представляли адвокаты по назначению суда, время для беседы с которыми осужденным было предоставлено, с отложением рассмотрения дела на поздний срок. А Пискунову С.А. кроме того предоставлялся разумный срок для приглашения защитника по своему выбору. Однако соглашения осужденным с иным адвокатом заключено не было.

С учетом такой позиции осуждённого и учитывая отказ Пискунова С.А. от защитника, судом принято правильное решение об оставлении при рассмотрении дела защитника по назначению суда Зайдуллина Д.В., поскольку закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела в отношении Пискунова С.А. и Заградского С.С. не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Заградского Сергея Сергеевича, кассационную жалобу осужденного Пискунова Сергея Александровича на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий