Решение от 21.06.2024 по делу № 2-29/2024 (2-1174/2023;) от 06.07.2023

                                        Дело № 2-29/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года                            г. Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Трухловой И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снятинского АЕ к ООО «Агро-Авто», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Снятинский А.Е., уточнив заявленные требования, обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 30.07.2021 г. в 13 час. 10 мин. на 3 км. автодороги «М4 Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, были причинены механические повреждения автомашине истца марки Ford Transit, гос.рег.знак №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Шарников М.В., управлявший автомашиной марки ISUZY АФ-4749СО-02, гос.рег.знак №, принадлежащей ответчику. Шарников М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП Шарников М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто».

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован АО «Альфа Страхование» н по договорам ОСАГО и ДСАГО.

В рамках договоров ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме иные данные руб., в рамках договора ДСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме иные данные руб.

Выплаченное страховое возмещение не покрывает фактический ущерб.

Полагает, что АО «АльфаСтрахование» не в полном объеме выплатило страховое возмещение, при этом ООО «Агро-Авто» в добровольном порядке ущерб также не возмещен.

Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба иные данные руб. и расходы по государственной пошлине в сумме иные данные руб.

В судебное заседание истец Снятинский А.Е. не явился, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца – Цуриков С.В. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» - Юдаева Е.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ущерб подлежит возмещению АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ДСАГО.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Представил письменные возражения, в которых указал, что АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнило свои обязательства в рамках договора страхования.

Третье лицо Шарников М.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени судебного заседания.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.07.2021 г.    на 3 км. автодороги «М4 Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, были причинены механические повреждения автомашине марки Ford Transit, гос.рег.знак № под управлением водителя Гнатенко В.В. и принадлежащей на праве собственности Снятинскому А.Е.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Шарников М.В., управлявший автомашиной марки ISUZY АФ-4749СО-02, гос.рег.знак №, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и постановлением от 30.07.2021 г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя автомашины марки Ford Transit, гос.рег.знак № - Гнатенко В.В.      на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис № №).

Гражданская ответственности виновника ДТП – Шарникова М.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, а также по договору страхования средств наземного транспорта № №/20 от 28.10.2020 г.

В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме иные данные руб., что подтверждается платежным поручением № № г.

В рамках договора страхования средств наземного транспорта № № г., истцу выплачено страховое возмещение в сумме иные данные руб., что подтверждается платежными поручениями № 117144 от 14.09.2023 г. и № 385876 от 10.11.2023 г.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Соловьева С.В. от 15.04.2024 г. № 55 стоимость восстановительного ремонта автомашины Ford Transit, гос.рег.знак № с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 30.07.2021 г. и без учета износа ТС составляет 1 иные данные руб. 82 коп., а в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П – в сумме иные данные руб. 42 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям, содержит необходимые исследования и ответы на поставленные судом вопросы. В связи с чем, размер причиненного ущерба суд полагает необходимым определить в соответствии заключением эксперта Соловьева С.В. от 15.04.2024 г. № 55.

Судом установлено, что Шарников М.В. являлся работником ООО «Агро-Авто» и 30.07.2021 г. управлял автомобилем по заданию работодателя, что подтверждается трудовым договором от 17.07.2019 г. и путевым листом № №

Как установлено судом дополнительная гражданская ответственность при использовании автомобиля марки ISUZY АФ-4749СО-02, гос.рег.знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта от 28.10.2020 г. № №, предусматривающему дополнительное страхование гражданской ответственности. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, являющимися неотъемлемой его частью.

Согласно вышеуказанному договору страхования и п. 3.2.5, 10.11.2.1 Правил страхования, при частичном повреждении имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Размер страхового возмещения составляет иные данные руб. и определяется за вычетом ранее произведенных выплат по данному риску и случаю.

Как установлено заключением эксперта Соловьева С.В. от 15.04.2024 г. № 55 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П составляет иные данные коп., соответственно АО «АльфаСтрахование», выплатив в рамках договора № № страховое возмещение в сумме иные данные руб., в полном объеме исполнило свои обязательства, предусмотренные договором страхования. В связи с чем, законных оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахования», а потому в удовлетворении исковых требований, заявленных к указанному ответчику надлежит отказать.

Поскольку страховое возмещение не покрывает фактический ущерб, требования истца о взыскании с ООО «Агро-Авто» ущерба в сумме иные данные руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Агро-Авто» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в сумме иные данные 69 коп.

Судом установлено, что расходы за производство судебной экспертизы в сумме иные данные руб. сторонами не оплачены, что подтверждается заявлением эксперта Соловьева С.В. от 15.04.2024 г. В соответствии со ст.ст. 94,96,98 ГПК РФ расходы за производство судебной экспертизы возлагаются на ответчика ООО «Агро-Авто».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░»- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░-                                ░.░. ░░░░░░░░░