Решение по делу № 2-2627/2024 от 25.07.2024

УИД 21RS0024-01-2024-001526-60

№ 2-2627/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Олега Владимировича к ООО «Гард» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Казаков О.В. обратился в суд с иском к ООО «ГАРД» о взыскании уплаченных по абонентскому договору о юридической помощи № 147000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2024 по 23.03.2024 в размере 578,36 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, почтовые расходы в размере 852,96 руб., расходы на услуги представителя в размере 4500 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2024 при оформлении кредита в банке «ВТБ» ПАО на приобретение транспортного средства он заключил с ООО «ГАРД» абонентский договор о юридической помощи №. Услуга была приобретена исключительно в целях получения кредита, необходимости в ее приобретении у истца не имелось. Была произведена предоплата данного договора в размере 147000 руб., так как данное условие следовало из условий по кредитному договору. Услуги по данному абонентскому договору истцу не оказывались. В соответствии с условиями, предусмотренным п.5.2 и п.5.3 абонентского договора истец в период охлаждения 15.01.2024 письменно отправил заявление о расторжении абонентского договора, которое вернулось по истечении срока хранения. Поскольку денежные средства ему возвращены не были, обратился в суд с настоящим иском, начисляя также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня истечения 10-дневного срока для добровольного урегулирования спора, предоставленного истцом в досудебной претензии, полученной ответчиком 04 марта 2024 года – с 15 марта 2024 г.

Истец Казаков О.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Данилова И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснил, что после возбуждения дела в суде 02 апреля 2024 года от ответчика истец получил в счет возврата денежных средств по договору 2111300051 от 12.01.2024 - 60368 руб., в связи с чем исковые требования просит удовлетворить в оставшейся части.

Представитель ответчика ООО «ГАРД», извещенный надлежащим образом, в судебной заседание не явился, возражения относительно исковых требований суду не представлены.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к которым относится заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т. д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст.32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 12.01.2024 между ИП Антоновым А.Н. (продавец) и Казаковым О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № в отношении бывшего в употреблении автомобиля марки <данные изъяты> VIN № за 1870 000 руб.

По акту приема-передачи Казаковым О.В. получен указанный выше автомобиль 12.01.2024.

Автомобиль приобретен, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ на основании кредитного договора от 12.01.2024 г.

По условиям кредитного договора Банк предоставляет Казакову О.В. на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы кредит на сумму 1643000 руб. на срок до 13.01.2031 г. под 22,90 процентов годовых.

Заемщик предоставляет обеспечение исполнения обязательства по договору приобретаемый у ИП Антонова А.Н. автомобиль <данные изъяты> VIN №.

В соответствии с п.21 Банк предоставляет кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет. В п.22.1 заемщик дает поручение Банку без оформления каких-либо дополнительных распоряжений перечислить из суммы кредита 1496000 руб. для оплаты транспортного средства продавцу ИП Антонову А.Н. и 147000 руб. для оплаты иных услуг в ООО «ГАРД».

В этот же день – 12.01.2024, как пояснил истец – одновременно с заключением кредитного договора в салоне продавца транспортного средства, между ООО «Гард» (исполнитель) и Казаковым О.В. (заказчик) заключен договор о юридической помощи № «Smart L», согласно п. 1.1 которого заказчик заключил с исполнителем договор, по которому за плату в период действия договора заказчику представляется право требовать от исполнителя следующих услуг:

- устная консультация24/7,

- консультация по вопросам страхового возмещения ОСАГО и КАСКО,

- помощь в проведении автоэкспертизы,

-обжалование постановления ГИБДД,

- письменная консультация,

- составление типовых документов,

- подбор шаблонов документов,

- разъяснение документов,

- анализ документов,

- подготовка искового заявления,

- консультация юриста по банкротству физических лиц.

Общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимостей каждого оплачиваемого месяца и составляет 147 000 руб.

Факт оплаты Казаковым О.В. в полном объеме цены договора подтверждается выпиской по операции Банка ВТБ «ПАО» об оплате сервисной услуги от 12.01.2024 в сумме 147000 руб.

П.п. 5.1-5.5 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время без указания оснований такого отказа при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При одностороннем отказе от договора заказчик компенсирует исполнителю фактически понесенные расходы, которые исполнитель понес в счет услуг по договору, как оказанных, так и еще не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Заказчик, решивший расторгнуть договор в одностороннем порядке, направляет исполнителю письменное уведомление о принятии им такого решения. Договор считается расторгнутым с момента поучения исполнителем данного уведомления.

Договор действует с 12.01.2024 по 11.01.2027 (п. 2.6 договора).

15.01.2024 Казаковым О.В. в адрес ООО «Гард» направлено заявление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России в информационно-коммуникационной сети «Интернет» указанное заявление 03 февраля 2024 после неудачный попыток вручения в связи с истечением срока хранения выслано отправителю.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, а также условий договора его исполнение прекратилось 03 февраля 2024 в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах в связи с отказом КазаковаО.В. от исполнения договора в одностороннем порядке в период охлаждения, и непредставления ответчиком доказательств несения фактически понесенных расходов по исполнению договора, оснований для удержания ООО «Гард» внесенного истцом платежа не имелось.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела 02.04.2024 ответчиком возвращено истцу 60368 руб., суд взыскивает в пользу истцу оставшуюся сумму в размере 86632 руб.

Обсуждая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2024 по 23.03.2024 в размере 578,36 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательств суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что после расторжения договора ответчик продолжил удерживать у себя денежные средства, то исковые требования подлежат удовлетворению в этой части в полном объеме исходя из следующего расчета.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма,руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
147 000	15.03.2024	02.04.2024	19	0	-	16%	366	1 220,98
86 632	03.04.2024	28.07.2024	117	60 368	02.04.2024	16%	366	4 431,01
86 632	29.07.2024	15.09.2024	49	0	-	18%	366	2 087,69
86 632	16.09.2024	17.09.2024	2	0	-	19%	366	89,95
Итого:			187	60 368	16,56%	7 829,63

Далее, начиная с 18.09.2024 до момента погашения суммы задолженности во взысканном судом размере 86 632 руб. проценты подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив претензию истца, никаких действий по добровольному исполнению требований до возбуждения дела в суде не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составляет 47 230 руб. ((86632 руб. + 7 829,63руб.):2).

В отсутствие возражений ответчика относительно размера штрафа у суда отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 20 марта 2024 об оказании юридических услуг Данилова И.И. обязалась оказать Казакову О.В. юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела за 4500 руб., а именно провести анализ документов и составить исковое заявление.

Названная сумма истцом оплачена, что подтверждено чеком от 21.03.2024 г.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, сложность дела, объем удовлетворенных исковых требований, принцип разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в пользу истца 4500 руб., находя заявленную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости и не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат также возмещению понесенные им почтовые расходы в связи с направлением искового заявления ответной стороне, в размере 852 руб. 96 коп., подтверждённые кассовыми чеками.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3033 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Гард» (ИНН 9718027870) в пользу Казакова Олега Владимировича:

- 86 632 руб. – денежные средства, оплаченные по договору о юридической помощи № от 12.01.2024,

- 7829 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 17.09.2024 г. и далее, начиная с 18.09.2024 до момента погашения суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период на сумму задолженности, составляющей на момент вынесения решения 86 632 руб.,

- 47 230 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

- 852 руб. 96 коп. – почтовые расходы,

- 4500 руб. – расходы на представителя.

Взыскать с ООО «Гард» в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 3 033 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2024 года.