Решение по делу № 10-40/2024 от 30.07.2024

Дело № 10-40/2024

Судья Ястребова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                                                                 13 августа 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой К.Д.,

с участием государственного обвинителя Санникова С.Н.,

осужденного Молчанова В.И.,

защитника Федюхина А.Ю.,

потерпевшего С.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 13.06.2024, которым

Молчанов В. И., <дата> года рождения, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав участвующих лиц,

                                                        у с т а н о в и л:

Молчанов признан виновным и осужден за угрозу убийством С., совершенную 17.08.2023 по адресу: <...>, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник, указал, что мировым судьей, при вынесении приговора, не были в полной мере учтены все обстоятельства дела и характеризующие осужденного данные, а именно мировой судья не учел, что между подсудимым с одной стороны и потерпевшим и свидетелями С. и Молчановой длительное время существуют конфликтные отношения из-за наследства, в связи с чем они имеют все основания для оговора осужденного, не привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на совершении угрозы убийством и на реальность такой угрозы для потерпевшего. Просит приговор отменить, вынести в отношении Молчанова оправдательный приговор.

При апелляционном рассмотрении дела, осужденный и его защитник выразили полное согласие с жалобой, просили отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

    Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционного представления.

          Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    При рассмотрении уголовного дела мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и постановил законный и обоснованный приговор о виновности Молчанова. Вывод мирового судьи о виновности Молчанова в совершении инкриминируемого деяния основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

    Осужденный Молчанов вину в совершении в отношении С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, показал, что с потерпевшим С. у него сложились неприязненные отношения. 17.08.2023 С. брызнул ему в лицо перцовым баллончиком, между ними произошла драка, после которой он пошел в сторону пруда, держа при этом в руке нож, допустил, что при этом высказывал в адрес С. угрозы, направленные в будущее, о том, что если С. еще раз приедет, ему будет плохо.

Несмотря на такие показания, виновность осужденного в совершении преступлений подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами. Такими доказательствами, в частности, признаны:

показания потерпевшего С., показавшего, что Молчанов нанес ему множественные удары руками по голове и телу, после чего, держа в руке нож, высказал в его адрес угрозу убийством, которую он восприняла реально;

показания свидетелей: С.Т.И., показавшей, что видела, как Молчанов наносил С. удары по голове, после чего увидела как он с ножом направился к автомобилю С., был настроен агрессивно и высказал в его адрес угрозы убийством; М.Г.А., показавшей, что увидела как С. вытирает с головы кровь, после чего из дома вышел Молчанов с ножом в руке и крикнул С., что они сейчас продолжат, при этом был злым и неуправляемым, шел за ними и высказал в адрес С. угрозы убийством; М.В.П., показавшего, что он видел конфликт между Молчановым и С., от остальных свидетелей узнал, что Молчанов избивал С. и угрожал его убить.

письменные материалы дела: протокол принятия устного заявления о преступлении от С., сообщившего о высказывании Молчановым угрозы убийством; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъято орудие преступления – нож, протокол осмотра ножа, из которого следует, что клинок ножа изготовлен из металла и обладает колюще-режущими свойствами, заключение судебно-медицинского эксперта об обнаружении телесных повреждений у С..

Вопреки мнению осужденного и защитника, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Доводы о наличии между осужденным и потерпевшим, а также свидетелями, конфликтных отношений из-за наследства, сами по себе не указывают на недостоверность показаний потерпевшего и свидетелей, их оговоре осужденного, их показания согласуются с иными исследованными доказательствами и никаким образом не могли оказать влияние на возможные наследственные отношения.

Мировой судья обоснованно не принял как доказательства невиновности Молчанова показания свидетелей стороны защиты Н.В.П., З.Г.И., поскольку их показания сводятся лишь к характеристике личности осужденного.

Ссылки защитника в апелляционной жалобе на объяснение потерпевшего С., в котором он указывал о том, что угрозы Молчановым были высказаны в адрес неопределенного круга лиц, являются несостоятельными, поскольку такое объяснение не является допустимым доказательством, а его содержание в данной части противоречит иным исследованным доказательствам и не подтверждено потерпевшим.

Реальность угрозы убийством, высказанной Молчановым, также нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей. Так из исследованных доказательств следует, что угроза убийством была намеренно высказана Молчановым с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Исходя из обстановки, в которой произошел конфликт, агрессивного поведения подсудимого, использование им ножа с колюще-режущими свойствами, его физического превосходства над потерпевшим, предшествующее угрозе нанесение им множественных ударов потерпевшему, высказанную угрозу С. обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством и опасался ее осуществления. При этом нахождение между осужденным и потерпевшим свидетелей С. и Молчановых, в момент высказывания осужденным Молчановым, реальности угрозы не исключает, поскольку Молчанов направлялся с ножом в сторону С., последний прибегнуть к помощи указанных свидетелей в сложившейся ситуации не мог, в силу их объективной невозможности оказать физическое противодействие Молчанову.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей достаточно полно, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Действия Молчанова квалифицированы мировым судьей верно по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, осуществления которой у потерпевшего имелись все основания опасаться.

Наказание Молчанову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом заключения комиссии экспертов, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ и ст. 100 УК РФ в отношении Молчанова обоснованно применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Таким образом, нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 13.06.2024 в отношении Молчанова В. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Левко А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.7 или 401.8 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе подать ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья                                                       /подпись/                                        Д.В. Нилогов

№