Решение по делу № 2-2993/2015 от 29.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 г. г.Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Габагуевой Е.А., рассмотрев исковое заявление Ормонова А.В. к Коневину М.С., о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Ормонов А.В. просил взыскать с ответчиков Коневина М.С. и Садажаповой О.Ж. солидарно <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей- за услуги нотариуса, <данные изъяты> рублей- за услуги эксперта, <данные изъяты> рублей -за оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - за услуги представителя.

В судебное заседание истец Ормонов А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Климов А.Л. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 31.11. 2012 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: 1) Коневина М.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> О.Ж.; 2) Ормонова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>. ДТП произошло по вине Коневина М.С., что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Ормонов А.В. обратился в бурятский филиал ОАО «....» с заявлением о страховой выплате, где ему выплатили сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Для установления размера причиненного вреда истец провел независимую оценку своего поврежденного транспортного средства, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Было подготовлено экспертное заключение № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком <данные изъяты>, Согласно экспертному заключению № №, итоговая стоимость, необходимая для устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты>. – <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> коп., которую он просит взыскать с ответчиков.

Также Ормонов А.В. был вынужден обратиться к нотариусу для оформления доверенности, госпошлина составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку причинителем вреда является Коневин М.С., просит в соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ взыскать с последнего <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей- за услуги нотариуса, <данные изъяты> рублей- за услуги эксперта, <данные изъяты> рублей -за оплату государственной пошлины, <данные изъяты> руб.- за услуги представителя.

Ответчик <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, она не являлась собственником указанной автомашины, представила соответствующие тому доказательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Коневин М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> М.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности <данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности <данные изъяты> под управлением Ормонова А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Коневин М.С.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Ормоновым А.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Ормонову А.В. передано право требования материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины является Коневин М.С.

Учитывая, что причинителем вреда и собственником автомобиля является Коневин М.С., суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб с последнего.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Материальный вред подтверждается материалами ДТП, справкой ДТП, пояснениями стороны истца, отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с Коневина М.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчета о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, оплате нотариально - заверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., частичной оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Оставшаяся часть госпошлины, подлежащей взысканию в доход МО « <адрес>» составляет <данные изъяты> руб. Соответственно суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход МО « <адрес>» в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, объема выполненных услуг, количества судебных заседаний, считает необходимым присудить истцу возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ормонова А.В. к Коневину М.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Коневина М.С. в пользу Ормонова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, отчета в размере <данные изъяты> рублей., услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коневина М.С. в доход <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья : подпись Болотова Ж.Т.

Верно:

Судья: Болотова Ж.Т.

Секретарь: Габагуева Е.А.

Подлинное решение подшито

в материалах гражданского дела №

Октябрьского районного суда <адрес>