Решение по делу № 11-122/2020 от 07.12.2020

Дело № 11-122/2020

мировой судья с/у №1 дело № 2-793/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 29 декабря 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе Гулиной Виктории Константиновны на решение мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» о взыскании с Гулиной Виктории Константиновны, Салиновой Эльвиры Элшановны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединенная управляющая компания» обратилось к мировому судье с иском к Гулиной В.К., Салиновой Э.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учётом увеличения исковых требований истец просил взыскать с Гулиной В.К., Салиновой Э.Э. в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24039 рублей 16 копеек; сумму пени за просрочку внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14930 рублей 98 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 1369 рублей 10 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Объединенная управляющая компания» удовлетворены. С Гулиной В.К., Салиновой Э.Э. взыскана в пользу ООО «Объединенная управляющая компания» в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24039 рублей 16 копеек; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14930 рублей 98 копеек, государственную пошлину в сумме 1369 рублей 10 копеек.

Ответчик Гулина В.К. не согласилась с вышеуказанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в пользу ООО «Объединенная управляющая компания»; отказать ООО «Объединенная управляющая компания» в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Не согласие с решением мотивирует тем, что не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. С требованиями взыскателя не согласна, так как не состоит в договорных отношениях с ООО «Объединенная управляющая компания» и услуг, подлежащих оплате от данной организации не получала, с ДД.ММ.ГГГГ проживает по другому адресу согласно договора аренды дома.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и правильно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении рассмотрении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

С учётом положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Объединенная управляющая компания».

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили в срок и в полном размере ежемесячную оплату за содержание общего имущества, текущий ремонт, аварийное обслуживание, содержание ВДГО, сбор, вывоз и захоронение ТБО, электроснабжение, холодное водоснабжение в многоквартирном жилом доме, и согласно расчёта истца, который проверен судом и признается достоверным, размер задолженности за вышеуказанный период составляет 24039 рублей 16 копеек.

Разрешая спор по существу, мировой судья, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что ответчики имеют задолженность по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, которая подлежит с них взысканию в пользу истца с учётом пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Выводы мирового судьи соответствуют требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гулиной В.К. об отсутствии договорных отношений с истцом суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выбрали ООО «Объединенная управляющая компания» в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом №1 первоначального общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора управления многоквартирным домом утверждены протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о не извещении апеллянта Гулиной В.К. о месте и времени рассмотрения дела, о проживании её по другому адресу, не могут повлечь отмену решения мирового судьи. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ответчики, в том числе Гулина В.К. были извещены надлежащим образом путём направления повестки по адресу, указанному, в том числе, и в апелляционной жалобе. Ответчик Гулина В.К. имела возможность участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. То обстоятельство, что судебное извещение Гулиной В.К. не получено, не подтверждает её довод о допущенном мировым судьёй процессуальном нарушении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самим гражданином, который должен осознавать, что официальный адрес места регистрации может содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, в связи с чем, должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учётом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой ему.

Данное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции как уклонение от получения судебной корреспонденции, самостоятельная реализация своих прав стороны, ответственность за которую возлагается на Гулину В.К., которая не проявила достаточной степени добросовестности и оставила без внимания направленные в её адрес почтовые отправления.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон и оснований не соглашаться с этими выводами у суда не имеется.

Материальный закон применён мировым судьёй правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, мировым судьёй не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» о взыскании с Гулиной Виктории Константиновны, Салиновой Эльвиры Элшановны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиной Виктории Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин