Решение по делу № 11-4/2021 от 18.09.2020

11-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Сасово Рязанской области 18 января 2021 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ООО «Водоресурс») на решение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» к Малярову И. В., Маляровой Е. А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Малярова И. В., Маляровой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с обращением в суд с требованиями о взыскании задолженности в приказном порядке в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Малярова И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Маляровой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоресурс» обратилось в суд с иском к Малярову И.В., Маляровой Е.А. о взыскании судебных расходов. Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков убытки, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 2 922 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований, указал, что мировым судьей судебного участка №24 судебного района Сасовского районого суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Водоресурс» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Данным приказом было восстановлено право ООО «Водоресурс» на получение оплаты за коммунальные услуги, которое было нарушено Маляровым И.В., Маляровой Е.А. При этом, ООО «Водоресурс» понесло убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 2 922 руб. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ ООО «Водоресурс» полагает, что понесенные им убытки подлежат взысканию с ответчиков.

    Мировой судья исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.

     В апелляционной жалобе ООО «Водоресурс» просит решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, со ссылкой на нарушение судом норм материального права.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Поскольку в решении мирового судьи от 08 августа 2020 года имеются описки в части указания наименования истца - неверно указано «ООО «Водосток», вместо верного «ООО «Водоресурс», что препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, то дело необходимо возвратить мировому судье для решения вопроса об исправлении описок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда для разрешения вопроса об устранении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья О.А. Мошкин