Решение по делу № 2-1021/2018 от 12.03.2018

Дело №2-1021/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.,

при секретаре Степичевой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебедевой А.Н. к Вагайцеву Ю.А. о возмещении ущерба,

установил:

Лебедева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Вагайцеву Ю.А. о возмещении ущерба в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 289000 руб., расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование указывает, что ей принадлежит автомобиль «Тойота Дюна», государственный регистрационный номер ..., который передан для производства ремонтных работ индивидуальному предпринимателю Вагайцеву Ю.А. Указанный автомобиль находился в ремонте в гаражном боксе, принадлежащем Юлдашеву Р.Т., расположенном по адресу: ///. 13 января 2017 года в гаражном боксе произошел пожар, в результате которого автомобиль уничтожен полностью, восстановлению не подлежит. По факту пожара было проведено пожарно-техническое исследование – Техническое заключение №23 от 31.01.2017г. ФГУП СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю, из которой следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования. Лебедева А.Н. обратилась к Вагайцеву Ю.А. для производства ремонта личного автомобиля, обращение не связано с предпринимательской деятельностью, поэтому на данные правоотношения распространяются нормы Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., 2000 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 6090 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Лебедева А.Н. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лебедевой А.Н. – Зверев Д.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования, исключив требование о компенсации морального вреда, на остальных заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Вагайцев Ю.А. и его представитель Локтионов В.А., действующий по доверенности, возражали против взыскания суммы ущерба с Вагайцева Ю.А., считая, что в возникновении пожара Вагайцев Ю.А. не виновен, ответственность за пожарную безопасность автомастерской должен нести собственник помещения Юлдашев Р.Т.. С оценкой сгоревшего автомобиля, установленной заключением эксперта были согласны, просили снизить размер расходов, понесенных Лебедевой А.Н. на оплату услуг представителя, полагая эту сумму завышенной.

В судебное заседание третье лицо Юлдашев Р.Т. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданного для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Вагайцев Ю.А. с 23.11.2004г. по 13.03.2017г. являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Лебедева А.Н., являясь собственником автомобиля «Тойота Дюна», государственный регистрационный номер ..., передала его по договору подряда для производства ремонтных работ индивидуальному предпринимателю Вагайцеву Ю.А. 13 января 2017 года в ремонтном боксе, расположенном по адресу: /// произошел пожар, в результате которого указанный автомобиль сгорел, чем причинен истцу материальный ущерб в сумме 289000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об индивидуальном предпринимателе из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.25-27), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.22), техническим заключением №23 от 31 января 2017 года (л.д.7), экспертным заключением №И16/009 от 07 февраля 2017 года (л.д.8-19), отказным материалом №1/6 по факту пожара.

Таким образом, подтверждено документально и не оспаривалось сторонами, что возгорание автомобиля истца произошло во время нахождения автомобиля на ремонте в автомастерской Вагайцева Ю.А. по договору подряда.

Вагайцев Ю.А., в силу закона, являясь подрядчиком, несет ответственность за сохранность переданного ему в ремонт автомобиля истца.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются, так как спорное имущество – автомобиль «Тойота Дюна» является грузовым автотранспортным средством и не предназначен для использования в целях реализации исключительно личных нужд граждан. Доказательств обратного истцом не представлено. Требование о компенсации морального вреда представителем истца в порядке уточнения иска было снято.

В связи с изложенным, в пользу истца с Вагайцева Ю.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного утратой автомобиля, 289000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года №88-О-О, от 19 октября 2010 года №1349).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на основании договора на оказание юридических услуг от 27.02.2018г. Лебедева А.Н. понесла расходы на услуги представителя 15000 рублей, за оформление нотариально заверенной доверенности 2000 рублей.

Оказание правовой помощи истцу Лебедевой А.Н осуществлял Зверев Д.Ю., представлявший ее интересы в ходе рассмотрения дела на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 27.02.2018г., расписке от 27.02.2018г., за оказанные юридические услуги Лебедевой А.Н. были понесены расходы в размере 15000 рублей.

Согласно материалам дела, представитель Зверев Д.Ю. провел юридическую консультацию, а также принял участие в четырех судебных заседаниях: 09.04.2018г. продолжительностью 30 минут, 03.05.2018г. продолжительностью 10 минут, 23.05.2018г. продолжительностью 30 минут, 06.06.2018г. продолжительностью 60 минут. Данные услуги были им оценены в 15000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из результатов рассмотрения данного дела, роли в его разрешении представителя и степени его участия, объема материалов дела, степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также исходя из средних сложившихся в г.Барнауле цен за юридические услуги, суд находит возможным присудить Лебедевой А.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Вагайцева Ю.А.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если таковая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержек и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Поскольку договором на оказание юридических услуг от 27.02.2018г. подтверждается, что Зверев Д.Ю. оказывает юридическую помощь Лебедевой А.Н. по вопросу взыскания стоимости ущерба причиненного 13.01.2017г. в результате пожара в ремонтном боксе по ///, оригинал нотариальной доверенности приобщен к материалам дела, то требование о компенсации затрат на получение данной доверенности подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы – госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые по данному делу составят 6090 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вагайцева Ю.А. в пользу Лебедевой А.Н. в возмещение материального ущерба 289000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 6090 рублей, оплате юридических услуг 6000 рублей, услуг оценщика – 3000 рублей, нотариально удостоверенной доверенности 1800 рублей – всего 305890 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 13.06.2018 г.

Решение не вступило в законную силу на 18 июня 2018 года