Решение по делу № 33-7080/2024 от 02.10.2024

УИД 11RS0010-01-2024-001007-87

г. Сыктывкар                      дело № 2-642/2024 (33-7080/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Чистяковой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2024 года гражданское дело по иску Адамова Владимира Михайловича и Шестаковой Галины Владимировны к ЭМУП «Жилкомхоз» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным

по апелляционной жалобе Адамова Владимира Михайловича, Шестаковой Галины Владимировны и апелляционной жалобе ЭМУП «Жилкомхоз» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 05 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истцов Адамова В.М., Шестаковой Г.В., представителя ответчика ЭМУП «Жилкомхоз» - Гончаровой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Адамов В.М. и Шестакова Г.В. обратились с иском к ЭМУП "Жилкомхоз" с требованиями о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, ссылаясь на то, что собрание было проведено с грубыми нарушениями и к голосованию не были допущены около 42 % собственников, а также на нарушения процедуры подсчёта голосов.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 05.07.2024 постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, оформленное протоколом <Номер обезличен>, в части решения по вопросу № <Номер обезличен>

в удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, оформленное протоколом <Номер обезличен>, в полном объёме отказать.

Указанное решение оспорено сторонами в апелляционном порядке.

Адамов В.М. и Шестакова Г.В. указывают на незаконность решения в части отказа в признании решения общего собрания собственников многоквартирного дама в полном объеме.

ЭМУП «Жилкомхоз» считает решение суда в части признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома в части решения по вопросу № <Номер обезличен> необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> управляется ЭМУП «Жилкомхоз» на основании решения общего собрания собственников от <Дата обезличена>

В период с <Дата обезличена> проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в очно-заочной форме.

Решением общего собрания собственников (<Номер обезличен>) определено место размещения информации, касающихся общих вопросов содержания и управления многоквартирным домом, - доска объявлений на подъездах.

<Дата обезличена> на стендах у подъездов дома размещено уведомление о проведении собрания, что подтверждается актом от <Дата обезличена>. В данном уведомлении содержится информация о месте и времени проведения очной части собрания, о сроках и месте принятия решений собственников по заочной части голосования, сроки подсчёта голосов, повестка дня, а также разъяснено право на ознакомление с отчётом о выполнении работ и иными материалами с указанием места и времени такого ознакомления.

<Дата обезличена> состоялась очная часть собрания. Каких-либо решений на ней принято не было.

В ходе заочной части голосования получены и учтены письменные решения собственников помещений многоквартирного дома.

По результатам проведения собрания составлен протокол <Номер обезличен>.

В данном протоколе закреплены следующие решения собственников:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

При этом суд, рассматривая требования о признании решения собрания недействительным в части решения по вопросу № <Номер обезличен>, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным в указанной части, поскольку нарушение порядка подсчёта голосов не привело к принятию недействительного решения, т.к. собственники, проголосовавшие за один вариант, обладают 80,3 % голосов, то есть образуют большинство.

Мотивируя недопустимость приведенного подхода ЭМУП "Жилкомхоз" для подсчета голосов, суд указал. В результате в протоколе отражено, что за вариант <Номер обезличен> проголосовало 63,866 %, за вариант <Номер обезличен> – 74,956 %, а за вариант <Номер обезличен> – 41,273 %. По данной системе подсчёта в голосовании принимало участие 180,095 %, что является невозможным.

Аналогичная ситуация сложилась с принятием решения по вопросу <Номер обезличен> Было предложено два варианта <Номер обезличен> За них соответственно проголосовали 88,577 % и 19,929 %. В сумме это составило 108,506 %.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на нормах закона и обстоятельствах дела.

Приведенные расчеты суда являются правильными, подробный расчет приведен в решении суда в форме таблицы с учетом каждого бюллетеня.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением прямо предусмотренных случаев.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ закона при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из приведенных положений закона следует, что при выявлении недостатков решений собственников помещений в многоквартирном доме следует учитывать, по каким вопросам имеются недостатки. Нарушение формы решения не позволяющее определить волю голосовавшего собственника может повлечь его недействительность лишь по отношению к вопросу, по которому выявлен недостаток.

В силу приведенных положений закона судом первой инстанции обоснованно исключены из подсчета бюллетени, содержащие одновременно выбор двух или трех вариантов.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом предмета спора по <Номер обезличен> вопросу юридическое значение имеет размер стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом, тогда как предложенная для голосования форма решения по указанному вопросу не позволяет однозначно проявить волеизъявление собственника имущества.

Вопреки доводам жалобы ответчика предложенная формулировка указывает не о трех самостоятельных вопросах, поставленных на голосование, а о трех вариантах ответа на один вопрос.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении счетной комиссией порядка подсчета голосов, что является нарушением порядка проведения заочного голосования и влечет недействительность решения общего собрания в данной части, является обоснованным.

При этом оснований для признания решения общего собрания в остальной части, в том числе по <Номер обезличен> вопросу недействительным у суда не имеется.

Доводы истцов о том, что в судебном решении не указаны причины отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, что в судебном заседании не было прений, ни на один вопрос не получили ответа и разъяснений, опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от <Дата обезличена> усматривается, что стороны участвовали в судебных прениях, на вопросы сторон, суда ответы были даны (л.д. 150-151).

Довод, изложенные в суде апелляционной инстанции, о неуказании в решении лица, принимавшего участие в судебном заседании, отклоняется, поскольку факт участия представителя ответчика – Шарого С.В., отражен в протоколе судебного заседания. Отсутствие сведений о нем в решении суда не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Довод о размещении бюллетеней для голосования в почтовых ящиках не свидетельствует о несоблюдении процедуры проведения общего собрания. При этом сами истцы получили бюллетени.

Не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда доводы жалобы ответчика о том, что при подсчете голосов требования законодательства не нарушены, волеизъявление каждого собственника определено однозначно, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 05 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамова Владимира Михайловича, Шестаковой Галины Владимировны и апелляционную жалобу ЭМУП «Жилкомхоз» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.10.2024.

Председательствующий

Судьи