Решение от 05.03.2020 по делу № 33а-1658/2020 от 03.02.2020

Судья: Даниленко А.А. 64RS0043-01-2019-005018-32

                                             2а-3841/2019

Дело № 33а-1658/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Шмидт Т.Е., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лизнёва И.В. к заместителю начальника – старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов (далее ? РОСП) города Саратова Управления федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) России по Саратовской области Понкиной К.Д., Волжскому РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании постановлений незаконными

на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителей ответчиков Понкиной К.Д., Байбак А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Административный истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что является должником в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, не согласен с оценкой его имущества, произведенной в рамках исполнительного производства, поскольку оценщик не осматривал имущество, представил свой досудебный отчет о стоимости имущества. Просил, с учетом уточнений, признать незаконными:

постановление об оценке вещи или имущественного права от 16 сентября 2019 года к и/п № <данные изъяты> о принятии стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 7 055 000 руб.;

постановление об оценке вещи или имущественного права от 16 сентября 2019 года к и/п <данные изъяты> о принятии стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 624 700 руб.;

постановление об оценке вещи или имущественного права от 16 сентября 2019 года к и/п <данные изъяты> о принятии стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 500 400 руб.

Кроме того, для определения рыночной стоимости имущества просил назначить судебную экспертизу.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, постановления судебного пристава, утвердившего результаты оценки, признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С решением суда первой инстанции не согласна ответчик Понкина К.Д., просит его отменить, ссылаясь на необоснованность, указывает, что действовала в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), с соблюдением процедуры принятия результатов оценки имущества должника.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 121 Федерального закона от № 229-ФЗ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года Волжским РОСП города Саратова было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> по исполнительному листу № ФС <данные изъяты> от 13 мая 2019 года, выданному Октябрьским районным судом города Саратова по делу № 2-3333/2018. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 19 750 000 руб. в отношении должника Лизнева И.В. в пользу взыскателя Романова А.В.

Согласно отчёту оценщика <данные изъяты>» Фуртак А.В. № 203/91 от 04 сентября 2019 года стоимость нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, составляет 7 055 000 руб. без учета НДС.

Согласно отчёту оценщика <данные изъяты>» Фуртак А.В. № 203/85 от 04 сентября 2019 года стоимость нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> составляет 2 624 700 руб. без учета НДС.

Согласно отчёту оценщика <данные изъяты>» Фуртак А.В. № 203/84 от 04 сентября 2019 года стоимость нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, составляет 2 500 400 коп. без учета НДС.

Указанные помещения принадлежат на праве собственности административному истцу. Изложенное подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

16 сентября 2019 года заместителем начальника – старшего судебного пристава Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Понкиной К.Д. вынесены постановления в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> о принятии результатов оценки.

С указанными постановлениями представитель истца ознакомлен 01 октября 2019 года. Административное исковое заявление подано в суд 10 октября 2019 года, то есть в установленный законом срок.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство административного истца, назначив судебную оценочную экспертизу, получив её результаты, пришёл к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки являлись незаконными, в связи с чем признал незаконными постановления судебного пристава и обязал вынести новые постановления с указанием стоимости имущества, определенной судебной экспертизой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ)Как предусмотрено абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Положением статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что привлечение специалиста с целью оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Из обозренных в судебном заседании суда апелляционной инстанции отчетов оценщика следует, что они выполнены с осмотром имущества должника, в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты оценки имущества должника, проведенной специалистом в рамках исполнительного производства, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления закону, поскольку взыскатель не был лишен права оспорить данные результаты, что и реализовал, подав данное административное исковое заявление.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, исходя из разъяснений, данных в пункте 50 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, установленная обжалуемым решением оценка имущества должника в дальнейшем должна использоваться судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в рамках производства, в связи с чем оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не могут повлечь правовых последствий для должника.

То есть, отсутствует совокупность условий, установленных статьями 218 и 227 КАС РФ, при которых требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания незаконными постановлений судебного пристава подлежит отмене.

Тем не менее, из материалов дела следует, что по ходатайству административного истца судом проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена стоимость имущества должника:

нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в размере 7 035 000 руб.;

нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в размере 2 862 000 руб.;

нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, в размере 2 867 000 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

При этом выводы судебной экспертизы ни сторонами по делу, ни заинтересованными лицами не опровергнуты.

Результаты проведенной судебной оценочной экспертизы в рамках оспаривания стороной исполнительного производства стоимости имущества должника должны быть приняты судебным приставом-исполнителем при совершении последующих исполнительных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение районного суда в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и отказать в иске в данной части, а резолютивную часть решения относительно возложения обязанности на судебного пристава вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом, изложить в иной редакции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░/░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 7 035 000 ░░░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 2 862 000 ░░░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 2 867 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: