Решение по делу № 8Г-4066/2020 [88-5824/2020] от 23.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-5824/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.07.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Колесникова С.Г., Костюниной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савельевой Натальи Филипповны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.11.2019г. по гражданскому делу №2-2334/2019 по исковому заявлению Савельевой Натальи Филипповны к администрации г. Чебоксары об установлении факта принятия наследства, установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику администрации г. Чебоксары Чувашской Республики об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома с надворными постройками на земельном участке площадью 1177 кв.м. по адресу: <адрес>, установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 - мать истца.

Согласно свидетельству о праве на наследство № истец Савельева Н.Ф. является наследником имущества ФИО1, которое состоит из жилого бревенчатого дома жилой площадью 32,50 кв.м., сарая тесового, заборов из горбыля, расположенного на земельном участке мерою одна тысяча сто семьдесят семь квадратных метров, находящегося <адрес>

05.10.2018 г. Савельева Н.Ф. обратилась в администрацию г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, в котором просила признать факт предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Савельевой Н.Ф. на праве постоянного (бессрочного) пользования на момент перехода права собственности на жилой дом согласно свидетельству о праве на наследство № от 09.12.1946 г. и предоставить указанный земельный участок в ее собственность. Администрация г. Чебоксары ответом от 01.11.2018 г. N039/з3724 отказала в предоставлении земельного участка.

Истец считает, что на момент перехода права собственности на жилой дом к Савельевой Н.Ф. также перешли права на земельный участок площадью 1177 кв.м.по адресу: <адрес>.

Имеется договор б/н от 09.03.1932 г., который подтверждает предоставление ФИО2 (отец истца) земельного участка на праве застройки на 40 лет, что свидетельствует о переходе всех прав по земельному участку ФИО1 согласно свидетельству о праве на наследство от 09.12.1946 г.

В АО «БТИ» имеется заверенная от 05.10.2018 г. копия технического паспорта от июня 1988 г. на жилой дом по адресу: <адрес>, в котором собственником дома указана Савельева Н.Ф. Истец полагает, что это свидетельствует о вступлении в права наследования Савельевой Н.Ф. на недвижимое имущество, в том числе и на земельный участок. Также истец сообщает, что Савельева Н.Ф. добросовестно уплачивала налоги, проживала вместе со своей семьей и добросовестно владела и пользовалась жилым домом на протяжении более 12 лет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить факт принятия Савельевой Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследства - жилого дома с надворными постройками на земельном участке площадью 1177 кв.м. по адресу <адрес>; установить факт владения и пользования Савельевой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельным участком площадью 1177 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, после принятия наследства, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности за         Савельевой Н.Ф. на земельный участок, площадью 1177 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11.09.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.11.2019г., Савельевой Н.Ф. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Савельевой Н.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом предоставлены доказательства факта принятия наследственного имущества, владения им, проживания в доме вместе с семьей, наличие договора страхования наследственного имущества, что является основанием для установления в порядке наследования по закону факта принятия наследства, установления факта владения и пользования спорным земельным участком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору от 09.03.1932 г., ФИО2 предоставлен земельный участок сроком на 40 лет с 01.08.1931 года по 01.08.1971 года площадью по <адрес> (сколько квадратных метров не указано в договоре, в графе стоит прочерк), для возведения одноэтажного жилого дома не менее 33 кв.м., включая служебную площадью 27 кв.м., всего 60 кв.м.; вся постройка должна быть закончена в 1932 году.

Договор зарегистрирован нотариусом 09.03.1932 г. (запись по реестру нечитаемая). Пунктом 24 данного договора предусмотрено, что по окончанию срока действия договора сданный под застройку участок земли со всеми возведенными на нем жилыми и нежилыми постройками, изгородями, зелеными насаждениями, со всеми водопроводами, канализациями, электрическими сооружениями переходят к Горсовету. Из содержания пункта 25 договора следует, что при переходе земельного участка к Горсовету, Горсовет уплачивает застройщику действительную стоимость построек к моменту сдачи с зачетом причитающихся с застройщика долгов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 12). Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве наследования от 09.12.1946 г., выданному нотариусом Чебоксарской государственной нотариальной конторы, следует, что наследником имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является его жена ФИО1, проживающая в <адрес>. Наследственное имущество состоит из деревянного одноэтажного дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно копии дубликата свидетельства о праве на наследство <адрес> от 10.02.1972 г., наследником на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Савельева Н.Ф. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого бревенчатого дома жилой площадью 32, 5 кв.м., сарая тесового, заборов из горбыля, расположенного на земельном участке мерою 1 177 кв.м., находящегося <адрес> принадлежащего наследодателю по свидетельству о праве наследования, выданному Чебоксарской государственной Нотариальной конторой 09.12.1946 г.

Согласно ответу на запрос суда из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 07.08.2019 г. в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, ст. 39 Земельного кодекса РФ, ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом ЧССР от 22.03.1991 «О земельной реформе», ст.ст. 51, 60 и 71 Закона Чувашской ССР «О местном самоуправлении в Чувашской ССР», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что предоставленные истцом документы (договор от 09.03.1932 г., свидетельство о праве наследования от 09.12.1946 г., свидетельство о праве на наследство от 10.02.1972 года, выписка из единого адресного реестра от 11.10.2016 года, копия страхового свидетельства от 14.07.1982 года серии БК NQ795560) и показания свидетеля не подтверждают факта владения и пользования Савельевой Н.Ф. на каком-либо вещном праве земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. На спорный период (1971 год) земельный участок не мог иметь статуса имущества, принадлежащего на праве собственности или ином праве, позволяющем Савельевой Н.Ф. распорядится этим участком. Само по себе длительное пользование земельным участком не является основанием для возникновения у истца права собственности на него.

Согласно п. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз.2).

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Выводы судебных инстанций о том, что ФИО1 земельный участок на праве собственности, либо на праве пожизненного наследуемого владения на день открытия наследства (1971 год) не принадлежал, земельный участок находился в государственной собственности, а также выводы о преюдициальности решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.11.2017 года по делу № 2a-4795/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.02.2018 г., которыми установлено отсутствие оснований для признания за Савельевой Н.Ф. права собственности на спорный земельный участок, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Согласно информации БУ «Чуваштехинвентаризация» от 17.10.2017 г., направленной в адрес Управления Росреестра по Чувашской Республике, жилой дом <адрес> снесен в 1986 году. Из выписки ЕГРН по состоянию на 04.06.2019 года жилой дом, площадью 32,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета 07.11.2018 г.

Савельева Н.Ф. ни до уничтожения дома, ни после разрушения объекта не обращалась в органы местного самоуправления для оформления своих прав на спорный земельный участок.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.11.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой Натальи Филипповны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     С.Г. Колесников

                                                                                                Н.В. Костюнина