Решение от 14.05.2024 по делу № 22-1799/2024 от 18.04.2024

Судья Хомутов Р.В. Дело № 22-1799/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                            14 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замараевой М.Е.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осуждённого Путивки С.С. и его защитника – адвоката Понамарева А.А.,

осуждённого Анненко А.А. и его защитника – адвоката Бурденко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ручкина Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 7 марта 2024 года, по которому

Путивка С. С.ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей;

Анненко А. АлексА., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей, срока содержания под домашним арестом и срока содержания под запретом определенных действий, назначенное Анненко А.А. наказание в виде штрафа смягчено до 300000 рублей.

В удовлетворении искового заявления потерпевшего Потерпевший №1 к Путивке С.С. о взыскании материального ущерба в сумме <.......> рублей и о взыскании морального вреда в сумме <.......> рублей отказано.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества, принадлежащего Анненко А.А.

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую апелляционное представление и просившую об изменении приговора, осуждённого Путивку С.С. и адвоката Понамарева А.А., поддержавших апелляционное представление в части признания смягчающим наказание обстоятельством изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, осужденного Анненко А.А. и адвоката Бурденко А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Путивка С.С. и Анненко А.А. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ими в г. Волгограде в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Путивка С.С. вину в совершении преступления признал полностью, Анненко А.А. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ручкин Е.А. проситприговор в отношении Путивки С.С. и Анненко А.А. изменить ввиду чрезмерной мягкости, назначить Путивке С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; назначить Анненко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей; вещественное доказательство по делу - сотовый телефон Путивки С.С. Iphone 12 конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Считает, что, назначая осужденным наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не принял во внимание, что ими в составе группы лиц по предварительному сговору совершено тяжкое преступление корыстной направленности, целью которого являлось незаконное получение денежных средств в крупном размере; при совершении преступления Путивка С.С. и Анненко А.А. ссылались на свой авторитет, как депутат и его помощник, мотивируя тем самым возможность решить с правоохранительными органами вопрос о непривлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности за взятку.

Указывает, что в результате действий осужденных авторитет органов местного самоуправления и правоохранительных органов был существенно подорван, что не было учтено судом при принятии решения о мере наказания.

Отмечает, что Путивка С.С. давал на стадии следствия показания, изобличающие соучастника – Анненко А.А., который впоследствии был привлечен к уголовной ответственности за содеянное, однако судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не было учтено изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ссылаясь на то, что судом нарушены положения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает, что в ходе предварительного следствия был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством по делу сотовый телефон Iphone 12, принадлежащий Путивке С.С., содержащий переписки с Потерпевший №1 о сборе денег. Однако суд принял решение не о конфискации, а о возвращении указанного вещественного доказательства осужденному.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Понамарев А.А. в защиту осуждённого Путивки С.С., считая заслуживающим внимания довод апелляционного представления об учете Путевке С.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, просит учесть наличие данного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оставив приговор в остальной части без изменения.

Не соглашаясь с иными доводами государственного обвинителя, отмечает, что в результате действий или бездействия Путивки С.С. не был подорван авторитет органов местного самоуправления и правоохранительных органов, поскольку он не является депутатом или сотрудником правоохранительных органов.

Отмечает, что оснований для конфискации мобильного телефона не имеется, так как указанный телефон ещё на стадии предварительного расследования был возвращен следователем Путивке С.С.

В письменных возражениях (основных и дополнительных) на апелляционное представление адвокат Бурденко А.В. в защиту осуждённого Анненко А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, считая, что приговор в полном объеме соответствует принципам законности, равноправия и состязательности сторон, является обоснованным и справедливым.

Считает, что довод государственного обвинителя о том, что при совершении преступления Путивка С.С. и Анненко А.А. ссылались на свой авторитет, как <.......>, полностью опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и иными материалами уголовного дела. При этом отмечает, что Анненко А.А., Путивка С.С. и Потерпевший №1 более 10 лет находились в дружеских отношениях, совместно работали и проводили досуг; преступление совершено внутри их узкого круга общения, никому из граждан об этом известно не было, и оно не было направлено против широкого круга лиц.

Указывает, что Анненко А.А., будучи <.......> при обращении к нему граждан, оперативно и бескорыстно решил проблему с водоснабжением, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего, а потерпевший Потерпевший №1 впоследствии получил от председателя СНТ Свидетель №2 денежные средства в сумме более 1000000 рублей якобы за организацию работы по составлению и подписанию договора водоснабжения. Считает, что именно Потерпевший №1 своими действиями подорвал авторитет власти и правоохранительных органов.

Обращает внимание на смягчающие наказание его подзащитного обстоятельства, отсутствие судимости, а также сведения, положительно характеризующие Анненко А.А., подтверждающие многолетнюю общественную и благотворительную деятельность, <.......>

Отмечает, что Анненко А.А. добровольно полностью возместил Потерпевший №1 причиненный ущерб, принес свои извинения, и последний подтвердил, что не имеет каких-либо претензий к Анненко А.А.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Виновность Путивки С.С. и Анненко А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Путивки С.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: актами оперативного эксперимента, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз.

Суд первой инстанции, исследовав приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и по которым отверг другие. В соответствии с требованиями закона все доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Правовая оценка содеянного Путивкой С.С. и Анненко А.А. по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается в апелляционном порядке сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о мягкости назначенного осужденным наказания.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона соблюдены.

При определении вида и размера наказания осужденным Анненко А.А. и Путивке С.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденных, которые ранее не судимы, характеризуются положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, Анненко А.А. является <.......>, женат, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, а также осуществляет уход за матерью супруги, Путивка С.С. является <.......> женат, имеет несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Анненко А.А., суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, нахождение на иждивении и уход за престарелой матерью супруги, нахождение на иждивении совершеннолетней дочери, осуществление благотворительной деятельности <.......>, наличие почетных грамот и благодарственных писем, активное участие в общественной жизни, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Путивки С.С., суд признал наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение официальных письменных извинений потерпевшему, осуществление благотворительной деятельности <.......>, наличие благодарственного письма, активное участие в общественной жизни, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в соответствии с общими началами назначения наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Путивке С.С. и Анненко А.А. наказания в виде штрафа, что прямо предусмотрено санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

При этом суд не нашел оснований для применения в отношении Анненко А.А. и Путивки С.С. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая время задержания и нахождения Анненко А.А. под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий, суд смягчил ему назначенное наказание в виде штрафа.

С доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие его чрезмерной мягкости ввиду совершения Анненко А.А., являющимся депутатом, и Путивкой С.С. – его помощником, тяжкого преступления корыстной направленности, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного получения денежных средств в крупном размере, согласиться нельзя, поскольку установленные судом фактические обстоятельства содеянного уже учтены судом и повлияли на назначенное Анненко А.А. и Путивке С.С. наказание.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводом государственного обвинителя о том, что в результате действий осужденных был существенно подорван авторитет органов местного самоуправления и правоохранительных органов, поскольку указанное обстоятельство им не вменялось. Напротив, как установлено судом, осужденные не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и действовал под контролем сотрудников полиции.

Какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, а также нормы Общей части УК РФ, которые были нарушены судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционного представления о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание осужденного Путивки С.С. обстоятельства изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, также является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание Путивки С.С. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для дела, так как подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал на Анненко А.А., как на лицо, участвовавшее в совершении преступления, сообщил о его роли, то есть изобличил его.

Таким образом, признавая данное обстоятельство в качестве смягчающего, суд учел указанные государственным обвинителем в апелляционном представлении обстоятельства, поэтому они повторному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства не подлежат. Об иных лицах, изобличению которых способствовал Путивка С.С., в апелляционном представлении не указано.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск, вопросы о мере пресечения, о судьбе арестованного имущества разрешены судом правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона iPhone 12, принадлежащего Путивке С.С.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из материалов уголовного дела и фактических обстоятельств преступления, установленных судом, мобильный телефон iPhone 12, принадлежащий Путивке С.С., признанный вещественным доказательством по уголовному делу (т.5 л.д. 18), переданный последнему под сохранную расписку (т. 4 л.д. 198), является средством совершения преступления, поскольку использовался осужденным непосредственно при совершении преступления, ведя переписку с Потерпевший №1 о сборе денег.

Однако суд не обсудил вопрос о его конфискации и без приведения каких-либо мотивов постановил вернуть телефон по принадлежности осужденному, чем также нарушил требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, согласно которым суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым мобильный телефон iPhone 12, принадлежащий Путивке С.С., конфисковать в доход государства, исключив из приговора указание о его возвращении по принадлежности осужденному.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ iPhone 12, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░