Решение по делу № 2-1778/2017 от 22.03.2017

Гражданское дело №2-1778/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года                  город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи     Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре     Нагорной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуплецовой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шелеметьева И.А., Шуплецова Л.А., Шуплецовой П.А., к Ганичеву С.Е., действующему в своих интересах и в интересах Ганичева В.С., администрации МО "Город Киров", ТУ администрации г. Кирова по Ленинскому району о признании утратившими право пользования жилым помещением, и предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Шуплецова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шелеметьева И.А., Шуплецова Л.А., Шуплецовой П.А., обратилась в суд с иском к Ганичеву С.Е., действующему в своих интересах и в интересах Ганичева В.С., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, и к администрации МО "Город Киров", ТУ администрации г. Кирова по Ленинскому району предоставлении жилого помещения.

В обоснование требований указала, что она с семьей в настоящее время зарегистрированы и проживают в жилом помещении общей площадью (Данные деперсонифицированы) по адресу: {Адрес}, предоставленном на условиях социального найма. В данном жилом помещении также зарегистрированы Ганичев С.Е., Ганичев В.С., не являющиеся членами семьи истца и фактически там не проживающие в квартире более 10 лет. Названный жилой дом {Дата} признан межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу.

Вопрос о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма не разрешен, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований от {Дата} просит признать Ганичева С.Е., Ганичева В.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением, обязать администрацию города Кирова предоставить истцу на семью из пяти человек: на несовершеннолетних детей и мужа Шуплецова А.А. жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры в пределах города Кирова отвечающее санитарным и техническим нормам, по норме предоставления общей площадью не менее (Данные деперсонифицированы), взыскать судебные расходы.

Истец Шуплецова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шелеметьева И.А., Шуплецова Л.А., Шуплецовой П.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ранее в судебном заседании пояснили, что Ганичев С.Е. более 10 лет не проживает в спорном жилом помещении. Выехал добровольно в связи с созданием новой семьи, где у него родился ребенок. Никаких вещей в квартире нет, отношения не поддерживают.

В судебном заседании представитель истца Манина М.А. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему. Против предоставления отсрочки исполнения решения возражала.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Киров» в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве указал на отсутствие оснований для предоставления жилого помещения по норме предоставления, просил предоставить отсрочку исполнения решения.

Представитель ответчика ТУ администрации г. Кирова по Ленинскому району в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ганичев С.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ганичева В.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо Шуплецов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Право каждого на жилище гарантировано Конституцией Российской Федерации. Органы государственной власти и органы местного самоуправления призваны создавать условия для осуществления права на жилище.

Гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Судом установлено, что Ганичев С.Е., Ганичев В.С., Шуплецова О.С., Шелеметьев И.А., Шуплецов Л.А., Шуплецова П.А. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: {Адрес}, что подтверждается сведениями АО «РИЦ Кировской области». Фактически по указанному адресу проживают истец с мужем Шуплецовым А.А. и тремя детьми.

Жилое помещение по указанному адресу является комнатой в коммунальной квартире (Данные деперсонифицированы), находится в муниципальной собственности.

Нанимателем данного жилого помещения является отец истца Ганичев С.Е.

Заключением межведомственной комиссии от {Дата} {Номер} жилой дом по адресу: {Адрес} признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец Шуплецова О.С. с детьми и мужем состоят на учете нуждающихся в жилом помещении.

Семья истца иного пригодного для проживания жилья в собственности не имеет. Истец Шуплецова О.С. имеет в собственности (Данные деперсонифицированы) в праве общей долевой собственности на квартиру {Номер} в этом же доме.

Разрешая требования о признании Ганичев С.Е. и его несовершеннолетнего сына Ганичева В.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему.

Положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Совокупностью собранных по делу письменных доказательств, пояснениями истца, третьих лиц, показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается, что Ганичев С.Е. добровольно выехал из спорной квартиры более 10 лет назад, создал новую семью.

Его несовершеннолетний сын Ганичев В.С., {Дата} в спорную квартиру никогда не вселялся.

В квартире нет никаких вещей ответчиков. Отношения с семьей истца не поддерживает. В расходах по содержанию жилья участия не принимает.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что отсутствие (не проживание) ответчика Ганичева С.Е. и его сына Ганичева В.С. в жилом помещении носит постоянный характер, на протяжении длительного периода времени (более 10 лет).

Выезд из жилого помещения носил добровольный характер в связи с созданием новой семьи. В настоящее время ответчик проживает с новой семьей в другом жилом помещении.

Несовершеннолетний Ганичев В.С. в спорное жилое помещение никогда не вселялся.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для ответчика в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, суду не представлено.

Обязанности по договору социального найма по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, содержанию его в надлежащем состоянии Ганичев С.Е. не исполняет.

При установлении по делу обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что Ганичев С.Е., Ганичев В.С. утратили право пользования спорной квартирой на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, а потому предъявленные Шуплецовой О.С. исковые требования о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В силу статьи 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Применение указанных норм права не зависит от субъекта обращения.

То обстоятельство, что спорный жилой дом включен в муниципальную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, само по себе не является основанием для отказа в иске.

Согласно представленный программе переселение граждан из данного многоквартирного дома ориентировочно запланировано на 2020 год.

Поскольку дом, в котором зарегистрированы и проживают истец и ее несовершеннолетние на условиях социального найма, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, суд приходит к выводу о необходимости предоставления истцу и ее несовершеннолетним детям по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, то есть не менее (Данные деперсонифицированы), отвечающее санитарным и техническим нормам, в границах муниципального образования «город Киров».

Законных оснований для предоставления истцу жилого помещения по норме предоставления не имеется, поскольку данное жилое помещение не будет являться равнозначным. При этом за истцом и членами ее семьи сохраняется право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Оснований для предоставления жилого помещения Шуплецову А.А. также не имеется, поскольку в спорном жилом помещении последний не зарегистрирован.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалось, что проживание в спорном жилом доме в виду его аварийного состояния безусловно создает угрозу жизни и здоровью семье истца.

Суд отмечает, что предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и, учитывая, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), суд считает необходимым обязать орган местного самоуправления предоставить истцу благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда для проведения мероприятий по закупке жилого помещения для истцов в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая данное ходатайство суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 25) указал, что вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке или рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Из вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая вопрос о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из того, что само по себе отсутствие денежных средств на счете бюджета на обеспечение жилыми помещениями и отсутствие жилых помещений специализированного жилищного фонда, не является безусловным обстоятельством, влекущим предоставление отсрочки исполнения судебного решения. Кроме того, ответчиком не указан срок, на который он просит отсрочить исполнение решения суда, что не позволяет оценить разумность данного срока.

Ссылки администрации МО «Город Киров» на отсутствие на текущий момент денежных средств, необходимых для осуществления полномочий по исполнению решения суда; отсутствие в собственности администрации собственного жилищного фонда, предназначенного для предоставления жилых помещений по договору социального найма, длительность процедуры проведения аукционов по приобретению жилых помещений основанием для неисполнения решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют об исключительном характере препятствий, в связи с чем не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как отсрочка.

Неисполнение решения суда по названным основаниям связано исключительно с межбюджетными отношениями, которые, при наличии вступившего в законную силу решения суда, не могут иметь приоритетного значения перед восстановлением законных прав истца.

Иных доказательств, которые объективно свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с положениями статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с администрации МО "Город Киров" подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Ганичева С.Е., Ганичева В.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: {Адрес}

Обязать администрацию города Кирова предоставить Шуплецовой О.С., Шелеметьеву И.А., Шуплецову Л.А., Шуплецовой П.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому по общей площади, то есть не менее (Данные деперсонифицированы), отвечающее санитарным и техническим нормам, в границах муниципального образования «город Киров».

Взыскать с администрации города Кирова в пользу Шуплецовой О.С. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Ю.А. Рогачёва

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017 года.