Решение по делу № 33-32970/2023 от 15.09.2023

Судья: Аникеева Е.Д.	дело № 33-32970/2023         УИД 50RS0021-01-2019-006067-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                           15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Маркина Э.А.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-877/2020 по иску Горбачевой Н. Н. к Коваленко В. С. о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 05 марта 2015 года, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, возвращении в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

по апелляционной жалобе Горбачевой Н. Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от                            11 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Горбачевой Н.Н. – адвоката Неробеевой Т.В., представителя Коваленко В.С. – Лукьянова Д.М.,

УСТАНОВИЛА:

Горбачева Н.Н. обратилась в суд с иском к Коваленко В.С о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от                <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, возвращении их в ее собственность. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> по договору купли-продажи ответчик приобрел принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, согласно условиям договора цена имущества составила 8 500 000 руб. Данный договор и передаточный акт, составленный в день заключения договора, от имени истца были подписаны фио, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты>, уполномочивавшей его продать объекты недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению. Истец указала, что денежные средства за недвижимое имущество не получала, кроме того, имела намерение продать его по значительно более высокой цене, в связи с чем не заключила бы оспариваемый договор по цене, указанной в нем, что установлено приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым фио признан виновным в совершении мошенничества, а именно хищении имущества Горбачевой Н.Н., в том числе названных объектов недвижимости, путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, повлекшим лишение истца права собственности на жилое помещение. При заключении оспариваемого договора ответчик и представитель истца фио как лицо, выполнявшее указания фио, действуя недобросовестно, не приняли во внимание факт явного несоответствия цены объектов, указанной в договоре, их действительной, а также кадастровой стоимости.

На основании изложенного Горбачева Н.Н. просила суд признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от <данные изъяты>, заключенный между Коваленко В.С. и Горбачевой Н.Н., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Коваленко В.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2380 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в административных границах <данные изъяты>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, у <данные изъяты>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (Лит. А.А1, a, a1), кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 408,8 кв.м., 2-х этажный с цокольным этажом, инв. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, возвратить в собственность Горбачевой Н.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2380 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в административных границах <данные изъяты>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, у <данные изъяты>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (Лит. А.А1, a, a1), кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 408,8 кв. м., 2-х этажный с цокольным этажом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда Московской области от       11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Горбачевой Н.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 октября 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбачевой Н.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Горбачевой Н.Н. к Коваленко В.С. о признании сделки недействительной удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. и определение судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский областной суд.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца Горбачевой Н.Н. – адвокат Неробеева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Коваленко В.С. – Лукьянов Д.М. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2015 г. между фио, действующим на основании доверенности от лица Горбачевой Н.Н. (продавец), и Коваленко B.C. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащих истцу 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 2 380 кв.м и 1/2 доли в праве собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 408,8 кв.м, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, цена продаваемых объектов определена сторонами в общем размере 8500000 рублей.

Согласно передаточному акту от 5 марта 2015 г. истцом ответчику указанное имущество передано. Переход права собственности на недвижимое имущество к Коваленко B.C. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> Вступившим в законную силу <данные изъяты> приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в хищении имущества Горбачевой Н.Н. путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, повлекшим лишение гражданина права собственности на жилое помещение.

Приговором установлено, что фио убедил супруга Горбачевой Н.Н. - Горбачева В.А. в возможности реализации принадлежащих Горбачевой Н.Н. доли земельного участка и доли жилого дома по указанному выше адресу в срок до <данные изъяты> по цене не ниже <данные изъяты> и в необходимости оформления нотариально удостоверенных согласия Горбачева В.А. на отчуждение Горбачевой Н.Н. объектов недвижимого имущества, нажитого супругами в браке, и доверенности от Горбачевой Н.Н., уполномочивающей фио продать их за цену и на условиях по своему усмотрению. Указанные документы и оригиналы правоустанавливающих документов на объекты недвижимости были переданы Горбачевым В.А. фио, предложившему приобрести принадлежащие Горбачевой Н.Н. доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом Коваленко B.C., после получения согласия которого фио дал указание своему подчиненному фио подготовить договор и передаточный акт, подписать их и сдать в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности к Коваленко B.C., что фио и было сделано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Горбачевой Н.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями и избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел ходатайство истца о приостановлении гражданского дела до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения о признании недействительной (ничтожной) доверенности выданной истцом на имя фио оснований для отмены решения не влекут, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2021 г. Горбачевой Н.Н. отказано в иске о признании доверенности недействительной.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента постановления приговора в отношении фио основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или 6 угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи                  200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

Как следует из приговора Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2018 г., согласно показаниям свидетеля - супруга истца - Горбачева В.А., принимавшего решения о распоряжении спорным имуществом, последнему стало известно о том, что фио обманул его, в ноябре 2015 г., потерпевшая Горбачева Н.Н. дала аналогичные показания.

Более того, еще до вынесения названного приговора суда Горбачева Н.Н. обращалась в суд с иском к Коваленко B.C. о расторжении договора купли-продажи от 5 марта 2015 г. по мотиву его безденежности, в удовлетворении которого было отказано решением Красногорского городского суда Московской области от 15 августа 2016 г., вступившим в законную силу 13 марта 2017 г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что Горбачевой Н.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями законный и обоснованный.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 марта 2021 г. N 558-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишова В. М. на нарушение его конституционных прав статьями 169 и 181 во взаимосвязи со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в случае взыскания на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда, при рассмотрении данного дела не может быть применена, поскольку сторона оспариваемой сделки (покупатель) Коваленко В.С. лицом, в отношении которого вынесен приговор суда, не является.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 2 статьи 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Наряду с вышеизложенным, судебная коллегия учитывает, что решением Красногорского городского суда от 15 августа 2016 года было отказано в иске Горбачевой Н. Н. к Коваленко В. С. о расторжении договора купли продажи. Решение вступило в законную силу 13 марта 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15.08.2016 было установлено. что каждая сторона спорного договора (Горбачева Н.Н. и Коваленко В.С.) подтвердила выполнение обязательств по сделке, расчет в размере 8, 5 млн. рублей выполнен полностью. Спорное имущество передано истцом ответчику по передаточному акту, внесены записи в ЕГРН.

Договор был подписан представителем Горбачевой Н.Н. – фио, действовавшим на основании доверенности, которая не была отозвана и не признана недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2021 г. Горбачевой Н.Н. отказано в иске о признании доверенности недействительной.

Цена спорного договора установлена Горбачевой Н.Н. в размере 8 500 000 руб. и равной цене, по которой спорное имущество было приобретено самой Горбачевой Н.Н. у Коваленко В.С. годом ранее на основании договора от 05.12.2013.

В пересмотре решения Красногорского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> Горбачевой Н.Н. было отказано, определением кассационной инстанции от 24.03.2020 определение суда оставлено без изменения.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающие наличие оснований для признания сделки недействительной.

Ссылка Горбачевой Н.Н. на приговор по уголовному делу <данные изъяты>, вынесенному в отношении фио, несостоятельна, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ данный приговор преюдициального значения для дела не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от        11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи