Решение по делу № 2-1312/2022 от 14.06.2022

дело № 2-1312/2022

03RS0044-01-2022-001582-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2022 года                         село Красная Горка

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2022 по исковому заявлению Камалова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» о взыскании платы по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Камалов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Роуд Эксперт 24/7» о взыскании платы по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование, что 13.11.2021 года между ним и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный Договор № 0082-503/05243 для приобретения транспортного средства. При заключении указанного договора ему были навязаны дополнительные услуги, в виде Договора №-ДВ-00000000964 от 13.11.2021 года, а также Акт об оказании услуг по договору №-ДВ-00000000964 от 13.11.2021 года, под предлогом «Страховые услуги», общей стоимостью 110 000 рублей. При этом из суммы кредита – 1 081 518 рублей, списаны 923 000 рублей в счет оплаты транспортного средства, 48 518 рублей оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства (КАСКО) и 110 000 рублей оплата дополнительной услуги Страховые услуги. С банковского счета истца в пользу ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» 15.11.2021 года перечислены денежные средства в размере 110 000 рублей. Истец указывает, что данный Договор и Акт ему были навязаны. Какие либо услуги по данному Договору и Акту на сегодняшний день ему не оказаны. 18 мая 2022 года в адрес ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» была направлена досудебная претензия о расторжении Договора №-ДВ-00000000964 от 13.11.2021 года и Акта об оказании услуг по договору №-ДВ-00000000964 от 13.11.2021 года, с предложением вернуть уплаченные денежные средства в общей сумме 110 000 рублей. 23 мая 2022 года на счет истца ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» были перечислены денежные средства только в размере 2 750 рублей. На основании изложенного, истец ссылаясь на нормы гражданского законодательства, а также на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» в пользу истца Камалова Р.М. оплаченные по договору №-ДВ-00000000964 от 13.11.2021 года и акту об оказании услуг по договору №-ДВ-00000000964 от 13.11.2021 года, об оказании услуг по программе «Драйв Выкуп» денежные средства в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, устной консультации по вопросам страхования, денежные средства в сумме 104 500 (сто четыре тысячи пятьсот) рублей, в общем размере 107 250 (сто семь тысяч двести пятьдесят) рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф.

Истец Камалов Р.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Роуд Эксперт 24/7» на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия и возражение на исковое заявление, в котором указывает, что факт оказания комплекса консультационных услуг подтверждается актом об оказании услуг к договору № ДВ-00000000964 от 13.11.2021 подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Договор ДВ-00000000964 от 13.11.2021 в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а в части оказания услуг «помощь на дорогах по программе «Драйв» и подключение к программе «Драйв выкуп» договор был прекращен на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ. Ответчик осуществил возврат истцу абонентской платы и опционного платежа в полном объеме 2 750 руб. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Башавтоком-Финанс+» на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из представленных материалов дела следует, что 13 ноября 2021 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Камаловым Р.М. заключен кредитный договор № 0082-503/05243, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 1 081 518 рублей для оплаты автомобиля.

В тот же день, 13 ноября 2021 года между ООО «Роуд Эксперт 24/7» и Камаловым Р.М. заключен договор № ДВ-00000000964 от 13.11.2021, включающий условия договоров: абонентского на основании ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – услуга помощь на дорогах, опционного на основании ст. 429.3 ГК РФ – опцион на выкуп автомобиля, и договора оказания услуг – консультативных услуг.

Абонентский договор предусматривает предоставление права получения от исполнителя услуги: «эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, аварийный комиссар, замена колеса автомобиля на запасное, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля».

Опционный договор предусматривает право получения от исполнителя: приобретение (выкуп) компанией автомобиля клиента по цене, равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору и указанной в справке Банке-кредитора.

Договор на оказание услуг предусматривает услуги по устной консультации клиента по вопросам: основные принципы обязательного страхования, понятие страховой суммы, действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, понятие «европротокол», действия при ДТП.

Цена абонентского обслуживания 2 750 рублей, цена опционного обслуживания 2 7550 рублей, цена оказания услуг – консультирование –104 500 рублей.

Истец оплатил услуги ООО «Роуд Эксперт 24/7» по договору № ДВ-00000000964 от 13.11.2021 в общей сумме 110 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

24 января 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, возврате оплаченных по договору денежных средств.

Ответчик возвратил истцу абонентскую плату по услуге «помощь на дорогах» в размере 2 750 рублей, что не оспаривается истцом.

В остальной части (по опционному договору и договору оказания услуг - консультирование) ответчик возврат денежных средств осуществить отказался, указывая, что опционный договор не является договором оказания услуг, в связи с чем нормы гражданского законодательства о возврате уплаченных денежных средств, в случае отказа от договора, не применяются, а денежные средства по договору оказания услуг – консультирование возврату не подлежат, поскольку данные услуги были оказаны ответчиком, что подтверждается актом об оказании услуг от 13.11.2021 года.

Между тем, суд не может согласится с доводами ответчика о том, что не подлежат возврату истцу денежные средства, уплаченные им по договору ДВ-00000000964 от 13.11.2021 в части опционного договора по услуге приобретение (выкуп) автомобиля клиента, и в части оказания услуг по устной консультации клиента, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 13 ноября 2021 года, срок его действия определен и действует с 13.11.2021 года по 12.11.2023 года. С требованиями об отказе от опционного договора Камалов Р.М. обратился к ООО «Роуд Эксперт 24/7» 18.05.2022 года, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Действительно, как указывает в своих возражениях ответчик, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Спорный договор не содержат условий его прекращения, а также обязательств сторон по возврату уплаченной по договору платы, в том числе в части опционного договора.

С учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут истцом при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения (6 месяцев), отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком оплаченных истцом денежных средств по опционной услуге – выкуп автомобиля и услуге консультирование клиента, суд полагает требования истца в части возврата опционного платежа в размере 2 750 рублей за услугу «выкуп автомобиля» и услуги по консультированию в размере 104 500 рублей подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что услуга по консультированию истца фактически была оказана, в связи с чем денежные средства в размере 104 500 рублей возврату не подлежат, судом отклоняются, поскольку доказательств фактического предоставления данных консультационных и информационных услуг, суду не представлено.

Представленный акт об оказании услуг от 11 ноября 2021 года не может свидетельствовать о фактическом предоставлении данной услуги, договор оказания услуг с ООО «Роуд Эксперт 24/7» и акт подписаны сторонами одномоментно, при этом исполнение предлагаемых ответчиком услуг, очевидно, требует определенного времени. Кроме того, договор и акт подписаны по месту приобретения автомобиля, в то время как место нахождения ООО «Роуд эксперт 24/7» г. Казань. Договор и акт подписаны факсимильной подписью генерального директора компании, что исключает его личное участие, отсутствуют сведения о конкретном лице, оказывающем, устные консультации, поскольку договор подписан факсимильной подписью.

В акте указано, что истцу были предоставлены консультационные услуги по обязательному страхованию, понятию страховой суммы, действий при наступлении страхового случая, понятия «европротокол» и действий при ДТП, однако доказательств того, что имелись фактические основания для оказания данных консультативных услуг не представлено, фактически данные консультативные услуги предполагали действия клиента при наступлении какого – либо события (в том числе ДТП), однако такие события на момент составления акта не наступили, доказательств обратного суду не представлено. Установление данных вопросов относятся к действиям при наступлении какого – либо события, и решаются при возникновении споров между страховщиком, страхователем и потерпевшим лицом, без участия третьих лиц. Таким образом, доказательств необходимости предоставления вышеназванных услуг, на момент составления акта об оказании услуг, не представлено.

Кроме того, из буквального толкования акта об оказании услуг от 21 января 2022 года следует, что ООО «Роуд Эксперт 24/7» оказаны Камалову Р.М. услуги, в том числе по абонентскому договору (помощь на дорогах), и опционному договору (выкуп автомобиля), в то время как установлено, что данные услуги потребителю также не оказывались.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 107 250 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку требования истца как потребителя услуги в добровольном порядке не были выполнены, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в пользу Камалова Р.М. в размере 53 785 руб. (107 250+ 500)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части материальных требований Камалова Р.М. и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет 4 722,50 рублей, которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Роуд Эксперт 24/7» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Камалова Р.м. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» №) в пользу Камалова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства оплаченные по договору №-ДВ№ от 13.11.2021 года и акту об оказании услуг по договору №-ДВ№ от 13.11.2021 года в размере 107 250 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 53 875 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в большем размере –отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 722,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                     А.С. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022.