Решение по делу № 2а-1740/2019 от 24.09.2019

Дело № 2а-1740/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградской области 12 ноября 2019 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре Пешко А.Ю.,

с участием административного истца Номерова В.В.,

представителя административного истца Кутаковской И.Е.,

представителя административного ответчика Бердинских С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению главы муниципального образования город Шлиссельбург Номерова Владимира Вячеславовича к Кировской городской прокуратуре Ленинградской области, прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным предостережения,

УСТАНОВИЛ:

Глава МО Город Шлиссельбург Кировского муниципального района Ленинградской области обратился в суд с требованием о признании незаконным предостережения и.о. Кировского городского прокурора Ленинградской области, вынесенного в его адрес 04.09.2019, ссылаясь на отсутствие на то законных оснований, поскольку в его действиях отсутствовали признаки противоправного деяния (том 1 л.д. 24-28).

В судебном заседании административный истец дополнил основания заявленных требований, ссылкой на личную неприязнь к нему заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области Бердинских С.В., которая на момент вынесения предостережения исполняла обязанности прокурора (том 2 л.д. 1-4).

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы искового заявления, ссылаясь на наличие технической ошибки в решении Совета депутатов МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района от 18.10.2018 № 27, поскольку изготовление текста решения осуществлялось на образце предшествующего аналогичного решения, содержащего в п. 1.2 и 1.6. указание на муниципальную службу.

Представитель административного истца пояснила, что данная ошибка носит технический характер, не влияет на содержание решения и не исключает право главы МО на получение ежемесячной денежной надбавки за особые условия труда и дополнительного отпуска.

Представитель административного ответчика Кировской городской прокуратуры Ленинградской области в судебное заседание явилась, представила мотивированные возражения по делу (том 1 л.д. 37-41). Пояснила, что решение Совета депутатов № 27 от 18.10.2018 в нарушение Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона «О муниципальной службе» устанавливает надбавки и дополнительный отпуск, связанные с особыми условиями муниципальной службы, тогда как глава МО не является муниципальным служащим и, следовательно, не имеет права на их получение. Возражала против довода о наличии личной неприязни к административному истцу, полагая, что вынесенное предостережение является адекватной мерой прокурорского реагирования в целях пресечения совершения противоправного деяния. Также полагала, что оспариваемым предостережением не нарушаются права и законные интересы административного истца, поскольку оно имеет своей целью предостеречь должностное лицо от незаконного получения дополнительной выплаты и дополнительного отпуска, и не влечет наступления какой-либо ответственности.

Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Ленинградской области, представитель которой в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 148-153, 165).

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность двух условий; несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведении о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении Кировской городской прокуратурой Ленинградской области проверки по информации, размещенной в сети Интернет - статье на информационном ресурсе Форпост Северо-Запад «Как можно подставить «Единую Россию». Инструкция от Бодягина и Номерова», 04.09.2019 в адрес главы муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области внесено письменное предостережение о недопустимости нарушений Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона «О муниципальной службе», в котором указывается на несоответствие федеральному закону решения Совета депутатов № 27 от 18.10.2018 «О главе муниципального образования», в части установления ежемесячной денежной надбавки за особые условия муниципальной службы в размере 200 % должностного оклада (п. 1.2) и предоставления ежегодного дополнительного отпуска за выслугу лет в соответствии с законодательством РФ и Ленинградской области о муниципальной службе (п. 1.5) (том 1 л.д. 42, 132-134).

В то же время, суд находит, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», согласно которым предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (пункт 1.2).

Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (пункт 2).

Между тем, суд приходит к выводу, что в оспариваемом предостережении отсутствуют сведения о каких-либо готовящихся противоправных деяниях со стороны главы муниципального образования Номерова В.В., которые могут привести к совершению правонарушения, поскольку расчет заработной платы осуществляется административным ответчиком на основании действующего муниципального правового акта (том 1 л.д. 91).

Статьей 53 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регламентировано, что расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, устанавливают минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения.

Аналогичные правовые предписания приведены в п. 4 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ.

В пп. 1 и 2 этой же статьи Бюджетного кодекса РФ установлено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения. Указанные расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Таким образом, основанием для внесения в адрес должностного лица предостережения явилось предположение административного ответчика о несоответствии муниципального правового акта федеральному законодательству, а не наличие достоверных сведений о готовящемся противоправном деянии со стороны должностного лица, как того требует п. 1.2. Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7

При этом. Кировский городской прокурор обратился с требованием о судебной оценке законности вышеуказанного муниципального правового акта в части начисления Номерову В.В. ежемесячной денежной надбавки за особые условия муниципальной службы только 19.09.2019, то есть уже после вынесения предостережения (том 1 л.д. 156-160,161).

Суд находит несостоятельным довод административного ответчика, о том, что оспариваемое предостережение не нарушает прав и законных интересов административного истца, так как не предполагает наступление ответственности за его неисполнение, поскольку п. 4 Указания предписывается применять к должностным лицам, уклоняющимся от выполнения законных требований прокурора, предусмотренные законом меры ответственности, а также разъяснять должностным лицам, что предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Из содержания оспариваемого предостережения видно, что оно затрагивает права главы МО Город Шлиссельбург, поскольку предостерегает о недопустимости нарушения требований федерального закона при расчете выплат, фактически понуждая отказаться от получения вознаграждения, установленного действующим муниципальным правовым актом, под угрозой привлечения к ответственности.

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения закона является мерой прокурорского реагирования, невыполнение требований которого может повлечь для административного истца негативные юридические последствия, вынесено при отсутствии достоверных сведений о готовящемся заведомо противоправном деянии, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Доводы административного истца о вынесении оспариваемого предостережения в связи с наличием у заместителя Кировского прокурора Ленинградской области личной неприязни, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, достоверных доказательств данного обстоятельства не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования главы муниципального образования город Шлиссельбург Номерова Владимира Вячеславовича к Кировской городской прокуратуре Ленинградской области, прокуратуре Ленинградской области о признании незаконными предостережения, - удовлетворить.

Признать незаконным предостережение о недопустимости нарушений закона, вынесенное 04.09.2019 и.о. Кировского городского прокурора Ленинградской области в отношении главы муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области Номерова Владимира Вячеславовича.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области

Судья О.В. Туманова

Решение в окончательной форме принято 13.11.2019