Решение по делу № 22-917/2019 от 26.04.2019

Судья Пислигина Н.А. Дело № 22-917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

судей Копыловой И.Н., Шалагинова А.В.,

при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденной Плеховой О.В., представителя потерпевшего ФИО24. – адвоката ФИО25. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 марта 2019 года, которым

Плехова О.В., <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая:

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Плеховой О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Плеховой О.В. зачтено время ее содержания под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу в период с 11 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО24. о взыскании материального ущерба, выразившегося в расходах на погребение, удовлетворен в полном объеме. С Плеховой О.В. в пользу ФИО24. взысканы денежные средства в сумме 52630 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО24. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Плеховой О.В. в пользу ФИО24. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков сохранен арест на денежные средства Плеховой О.В., находящиеся на счетах в банках, на них обращено взыскание.

Плехова О.В. оправдана по ч. 2 ст. 139 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Копыловой И.Н., мнения осужденной Плеховой О.В., защитника – адвоката Карабалинова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденной, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО24. – адвоката ФИО25., выступление представителя потерпевшего ФИО24. – адвоката ФИО25., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденной, позицию прокурора Абдул А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плехова О.В. признана виновной и осуждена за совершение в <адрес> 05 ноября 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО35

С приговором не согласилась осужденная Плехова О.В., подала апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которых, ссылается на необоснованность приговора, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильную квалификацию ее действий, назначение наказания без учета смягчающих обстоятельств, просит смягчить наказание.

В обоснование жалобы, цитируя свои показания, указывает, что наличие у нее умысла на убийство не подтверждается исследованными судом доказательствами, но, несмотря на это, суд отнеся к ее показаниям критически, ничем не опровергнув их.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, так как они очевидцами преступления не являлись, ее не знают, наличие у нее конфликтных отношений между нею и потерпевшей ФИО35., умысла на убийство подтвердить не могут, ни один из них не указал на нее, как на убийцу.

Выражает несогласие с признанием ее показаний от 11.04.2018 и 12.04.2018 допустимыми в части, в которой они не противоречат предъявленному обвинению, считает, что суд необоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, несмотря на то, что она от этих показаний отказалась при дополнительном допросе 14.08.2018, в ходе которого рассказала, как все происходило на самом деле. Отмечает, что версия, изложенная в чистосердечном признании от 11.04.2018, которое постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова <дата> исключено из числа доказательств, является недостоверной. Полагает, что суд необоснованно проигнорировал ее слова о непреднамеренности и отсутствии умысла, списав их на избранный ею способ защиты, но не учел, что показания она давала в день ареста и на следующий день, и у нее не было времени на разработку тактики защиты.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что она на протяжении всего следствия, начиная с первых показаний, и в ходе судебного заседания поясняла, что убивать ФИО35. не хотела и смерти ей не желала.

Обращает внимание на то, что суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установил форму вины, не выяснил мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, и, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, этот вывод надлежащим образом не мотивировал.

Считает, что выводы дополнительной экспертизы №, исключающие нанесение смертельного ранения при указанных ею обстоятельствах, подтверждают случайный характер ранения, так как она сама не видела момент его нанесения. Ссылается на то, что ФИО35. на нож напоролась с силой, чем и объясняется глубина ранения. Обращает внимание на то, что обстоятельства нанесения ножевого ранения остаются невыясненными, а его умышленность является предположением.

Указывает, что ей вменено нанесение 3 ножевых ранений, но она ни разу не говорила о еще двух ранах, в дополнительной экспертизе <дата> не содержится утверждений, что именно она их нанесла, не установлено, одним ли предметом эти ранения нанесены, кроме того, давность ранения «А» составляет 0-10 мин. до смерти, а давность ранений «Б» - около 1 суток. Делает вывод, что два ранения, указанные в п. «Б» экспертизы № вменены ей необоснованно и не подтверждаются доказательствами или показаниями свидетелей.

Отмечает, что суд в приговоре не привел доказательства, достоверно подтверждающих, что она умышленно нанесла травмы потерпевшей, желая или допуская наступление ее смерти, ее доводы о неосторожном характере обращения с ножом и противоправность действий потерпевшей судом не опровергнуты.

Указывает, что она не судима, характеризуется положительно, сотрудничала со следствием, вину признала частично, принесла извинения потерпевшему, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, в связи с чем считает обвинительный приговор слишком строгим.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО24. - адвокат ФИО25., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора в части назначенного наказания, считает его мягким и не отвечающим принципу справедливости, просит приговор отменить, назначить Плеховой О.В. максимальное наказание, исковые требования потерпевшего ФИО24. о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение положений ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» назначил Плеховой О.В. наказание, явно не соответствующее совершенному деянию и его последствиям, а также целям наказания.

Обращает внимание, что суд оставил без внимания довод потерпевшей стороны, что в результате преступных действий погибла молодая девушка. Осужденная совершила убийство, ворвавшись в квартиру, где проживала погибшая, без согласия и против воли последней, нанесла удары в жизненно важные органы заранее приготовленным ножом, а после совершенного безразлично относилась к последствиям своих действий, в ходе судебного следствия отказалась от ранее данных признательных показаний.

Цитирует положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и считает, что суд неверно и несправедливо оценил доказательства размера морального вреда, степень физических и нравственных страданий, которые были причинены потерпевшему. Указывает, что преступными действиями Плеховой О.В. оборвана жизнь молодой девушки, которая была единственной дочерью потерпевшего ФИО24., и с ее смертью оборвались все его планы на будущее, в связи с чем 1000000 рублей не компенсирует моральные и нравственные страдания потерпевшего, вызванные смертью его дочери.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ковязин М.С., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО24. – адвоката ФИО25. осужденная Плехова О.В. высказывает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просит ее оставить без удовлетворения

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденной Плеховой О.В., апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО24. – адвоката ФИО25., поданные на жалобы возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Плехова О.В. при рассмотрении уголовного дела судом вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что 05 ноября 2017 года в квартиру, где проживала ФИО35. зашла по ее предложению. В ходе возникшего между ними словесного конфликта ФИО35. стала хватать ее за куртку, а она пыталась высвободиться от нее. Нож достала из кармана своей куртки, чтобы защититься от ФИО35., и держала его, вытянув руку перед собой впереди на уровне глаз, чтобы ФИО35. к ней не подходила, а сама пыталась выйти из ее квартиры. В тот момент, когда она обернулась назад, посмотреть открыта или закрыта входная дверь, ФИО35., видимо, за что-то запнулась, и она, Плехова О.В., почувствовала, что ФИО35., схватившись своей рукой за ее правую руку, в которой находился нож, потянула ее руку на себя, затем услышала, как ФИО35. вскрикнула. Когда она, Плехова О.В., обернулась, то увидела, что ФИО35. стоит и держится рукой в области шеи справа, но никакой раны у нее не видела, а сама затем из квартиры вышла. Умысла на причинение потерпевшей какого-либо вреда, а также на лишение ее жизни, у нее не было. Признала наличие у потерпевшей одного ранения, которое повлекло смерть ФИО35., но в результате ее (Плеховой О.В.) неосторожных действий.

В суде первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Плеховой О.В., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте в период предварительного расследования (т. 6 л.д. 152-158, 173-177, 182-188, 194-197, т. 1 л.д. 160-167), где она приводила различные версии произошедшего, указывая о причинении смерти ФИО35. по неосторожности.

Суд первой инстанции, вопреки утверждениям осужденной, верно оценил ее показания, указав, что к показаниям, данным Плеховой О.В. в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, об отсутствии у нее умысла на лишение жизни потерпевшей, что нож, как она поясняла на первоначальных этапах расследования дела, взяла с целью напугать потерпевшую, а в дальнейшем говорила, что достала нож в квартире потерпевшей, чтобы защитить себя, относится критически и расценивает их как способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное, положив в основу приговора показания Плеховой О.В., данные ею в ходе предварительного расследования относительно места, времени совершенного преступления, локализации причиненного потерпевшей телесного повреждения, повлекшего ее смерть, в которой они не противоречат предъявленному обвинению, согласуются с исследованными судом доказательствами, так как были добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Ссылка осужденной на признание судом первой инстанции ее чистосердечного признания от 11.04.2018 недопустимым доказательством, не влечет за собой автоматического признания показаний осужденной, данных ею при допросах 11.04.2018 и 12.04.2018, недопустимыми доказательствами в полном объеме, как и ее отказ от этих показаний при последующих допросах.

Показания Плеховой О.В. относительно механизма причинения потерпевшей ФИО35. телесных повреждений, как данных ею в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, а именно, что нож воткнулся в шею потерпевшей, так как она отводила руку Плеховой О.В. с находящимся в ней ножом от себя, а также последующая версия осужденной о том, что ФИО35. сама нанесла себе удар в шею, потянув руку Плеховой О.В. с находившимся в ней ножом на себя, суд также оценил, как избранный ею способ защиты и отверг их, указав, что они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе и заключениями судебно-медицинской экспертизы от 29.11.2017, дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <дата> о количестве, локализации и механизме образования установленных у потерпевшей ФИО35. повреждений, а также о причине ее смерти.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ссылка осужденной на необоснованность оценки судом ее показаний как способа защиты, что у нее не было времени на разработку тактики защиты, так как показания она давала в день ареста и на следующий день, несостоятельна, с учетом того, что после совершения преступления до проведения допросов прошел достаточно длительный период времени, с момента задержания Плехова О.А. была обеспечена защитой, ей предоставлен профессиональный адвокат.

Несмотря на частичное признание вины Плеховой О.В., ее виновность в совершении убийства ФИО35. подтверждается исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями:

потерпевшего ФИО24., пояснившего, что о смерти дочери ФИО35. он узнал от следователя, обстоятельства совершения преступления ему неизвестны, охарактеризовал дочь с положительной стороны, пояснил, что в результате убийства единственной дочери он испытывает нравственные страдания, на погребение дочери им потрачены денежные средства;

потерпевшего ФИО62., оглашенными в судебном заседании, подтвердившего, что они с ФИО35 общались утром 05 ноября 2017 года в социальной сети «Интернет» и по телефону. В ходе общения ФИО35. ему рассказала, что она слушала громко музыку, и у нее вновь отключилось электричество, она смотрела в глазок входной двери квартиры, но кто-то закрыл его пальцем, в связи с чем хочет понять, кто это делает, поэтому делает музыку громче. Позднее 05 ноября 2017 года он вновь позвонил ФИО35., но дозвониться не смог, и обратился с просьбой проверить ФИО35. к своим знакомым. Впоследствии узнал, что когда квартиру, где они проживали, открыли, то обнаружили ФИО35. без признаков жизни. Охарактеризовал ФИО35. с положительной стороны, неконфликтным человеком;

свидетеля ФИО69 о том, что утром 05 ноября 2017 года около 10 час. 55 мин. он услышал женский крик в левом крыле подъезда со стороны квартиры №, затем хлопнула входная дверь квартиры и прозвучал звук повернувшего дверного замка. Он посмотрел в дверной глазок, увидел, что от квартиры № в сторону лифта по коридору прошел человек, которого изначально он принял за мужчину. Когда он вышел из квартиры, заметил, что электрощитки в подъезде открыты. Вечером сотруднику полиции сообщил об увиденном. Допустил, что человеком, которого он увидел в подъезде, могла быть и девушка, в том числе и Плехова О.В., исходя из ее телосложения и роста;

свидетеля ФИО70., оглашенными в судебном заседании, свидетеля ФИО139., пояснившей в суде, что 05 ноября 2017 года после звонка ФИО62. около 16 час. они пошли проверить ФИО35., поднявшись к квартире №, где она проживала, увидели лужу крови, вытекающую из-под двери квартиры, после чего позвонили в полицию;

свидетеля ФИО74. о том, что ФИО35. и ФИО62. проживали в квартире, принадлежащей ее матери ФИО77., пояснившей, что они с ФИО35. и другими одногруппниками должны были встретиться в 14 час., на изменение времени встречи ФИО35. никак не отреагировала и на телефон не отвечала. После звонка ФИО62. об обнаружении около квартиры лужи крови, она по его просьбе вместе с ФИО81. приехала к квартире, где проживала ФИО35., затем приехала ее мать с ключами от квартиры. Сотрудники полиции открыли дверь, у порога в квартире она увидела большое количество крови и тело ФИО35 без признаков жизни. Свет в квартире был выключен. Ранее ФИО35. и ФИО62. говорили ей, что у них «вылетают пробки», ссылаясь на технические сбои, но о посторонних лицах ничего не говорили, жалоб ни на кого не высказывали;

свидетеля ФИО81., подтвердившего, что после звонка ФИО62. они с ФИО74. приехали к квартире, принадлежащей матери ФИО74., которую она сдавала ФИО62., видели у порога квартиры кровь. ФИО74. звонила на телефон ФИО35., из-за двери был слышен телефонный звонок, сотрудник полиции толкал дверь, но она не открывалась. Затем приехала мать ФИО74. и передала ключи сотрудникам полиции, которые открыли дверь, около двери лежала ФИО35., было понятно, что она мертва;

свидетеля ФИО77. о том, что она сдавала квартиру ФИО62. и ФИО35. В доме, где находилась квартира, была очень хорошая слышимость. 05 ноября 2017 года около 16 часов после просьбы дочери она приехала с ключами от квартиры, передала их дочери ФИО74., которая ее к квартире не пустила. Накануне дочь спрашивала об исправности электропроводки в квартире в связи с отключением электричества, она ответила, что ранее все работало исправно;

свидетеля ФИО99., пояснившей, что Плехова О.В. является ее дочерью, охарактеризовала ее с положительной стороны, указала, что Плехова О.В. проживала в квартире одна, жалобы на шум не высказывала, про конфликты с соседями не рассказывала. 05 ноября 2017 года она приехала к дочери в гости, ничего необычного в ее поведении она не заметила, дочь вела себя, как обычно.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших и свидетелей и, несмотря на доводы осужденной, верно положил их в основу приговора, указав, что они являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и письменными материалами дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

То обстоятельство, что потерпевший и свидетели не являлись очевидцами преступления, не указали на Плехову О.В., как на лицо, совершившее преступление, а также имевшее какие-либо конфликты с потерпевшей ФИО35., угрожавшей ей убийством, не умаляет их доказательственного значения и не является основанием для их исключения.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, положенных в основу приговора, вина осужденной подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела:

рапортом сотрудника полиции ФИО102 о том, что по прибытии 05 ноября 2017 года в 16 час. 20 мин. к квартире по адресу <адрес> было установлено, что из-под двери квартиры вытекает лужа крови, после открытия двери было обнаружено тело девушки, лежащей на полу в луже крови;

копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой установлено, что на момент прибытия по вызову бригады СМП в квартире обнаружено тело девушки без признаков жизни, в области шеи справа в проекции правой сонной артерии имеется рана 3х5 см, глубоко проникающая в ткани;

протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия – квартиры по адресу <адрес>, в ходе осмотра обнаружен труп ФИО35., зафиксировано отсутствие повреждений на двери, наличие и места нахождения следов, пятен, луж вещества бурого цвета, похожего на кровь; изъяты: одежда с трупа, соскобы и смывы со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, следы рук, в том числе с глазка входной двери квартиры, металлический дверной глазок квартиры, ноутбук; которые осмотрены, результаты осмотров зафиксированы в протоколе осмотра предметов, в том числе на изъятой одежде установлено наличие вещества бурого цвета, похожего на кровь;

протоколом осмотра места происшествия – участка коридора <адрес>, в ходе которого осмотрен электрощиток с электроприборами электросетей, подключенных к квартирам, в том числе к квартире №;

протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу <адрес>, в ходе которого обнаружены наличие и места нахождения пятен бурого цвета, похожих на кровь, изъяты: соскобы и смывы обнаруженных пятен, шарф и вязаная шапочка;

протоколом следственного эксперимента, в ходе которого при включении музыки на аудиосистеме, которую использовала ФИО35. в квартире по адресу <адрес> на уровне громкости 50-60% слышимость в квартире Плеховой О.В. № достаточно существенная, отдельные звуки и слова композиции разборчивы, вибрация сабвуфера отчетливо передается в обеих комнатах, при максимальном значении уровня звука слышимость очень громкая;

протоколами выемки у ФИО62. мобильного телефона, и его осмотра, в ходе которого установлено наличие сообщения ФИО35. об отключении электричества, и что она громко слушала музыку, а также осуществлении ею в 10 час. 56 мин. входящего звонка, и в период с 15 час. 57 мин. по 16 час. 02 мин. неоднократные исходящие звонки ФИО62. абоненту ФИО35.;

заключением эксперта № от <дата> установлено, что колото-резаная рана на передней поверхности шеи справа ФИО35. причинена в результате однократного ударного воздействия острого плоского колюще-режущего орудия, возможно клинком ножа, имеющего острый конец, острое лезвие и П-образный формы обух, толщиной около 2 мм с равномерно выраженным действием ребер;

заключением эксперта № от <дата> установлено, что в смыве с дверного проема, смыве с дверной ручки обнаружена кровь человека группы 0??, что не исключает происхождение этой крови от ФИО35 и Плеховой О.В., как от каждой в отдельности, так и от обеих вместе, поскольку группа крови ФИО35. и Плеховой О.В. по системе АВО одинакова - 0??;

заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что обнаруженные биологические следы в подъезде у порога и на полу коридора квартиры по адресу <адрес> могли произойти от ФИО35. с расчетной вероятностью не менее 99,(9)%;

заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что обнаруженные биологические следы на автомате № 5, изъятом из электрощитка на лестничной площадке дома по адресу <адрес>, могли произойти от Плеховой О.В. с расчетной вероятностью не менее 99,(9)%;

заключением эксперта № от <дата> установлено, что обнаруженные следы крови на соскобе со стены дверного проема в квартире Плеховой О.В. по адресу <адрес>, могли произойти от ФИО35. с расчетной вероятностью не менее 99,(9)%.

В ходе судебного разбирательства оглашено и заключение эксперта № от <дата>, согласно которого при исследовании трупа ФИО35. обнаружены повреждения, имеющие прижизненный характер: слепое колото-резаное ранение шеи справа в нижней ее трети, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи шеи, подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи справа, передней части нижней трети правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы до 1/2 ее ширины, стенки правой внутренней ярёмной вены до 3/4 ее диаметра, глубоких мягких тканей и мышц шеи справа, пристеночной плевры по передней поверхности грудной клетки справа, ткани верхушки правого легкого, пристеночной плевры по задней поверхности грудной клетки справа на уровне 3-го межреберья по правой около лопаточной линии, мягких тканей спины. Входная колото-резаная рана располагается на передней поверхности шеи справа в нижней ее трети, раневой канал общей длиной около 9,5 см. Указанные повреждения причинены в результате 1 ударного травмирующего воздействия твердого плоского колюще-режущего предмета с острым лезвием и заостренным концом, типа клинка ножа, в переднюю поверхность шеи справа, в направлении воздействия спереди назад, сверху вниз и слева направо, в период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти ФИО35., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой смерть ФИО35., то есть имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Кроме этого, установлены повреждения в виде резаных ран на передней поверхности груди по срединной линии тела, в области рукоятки грудины, на передней поверхности правого предплечья в средней трети, которые образовались в результате двух травмирующих воздействий твердого плоского острого режущего предмета (предметов), давность их образования составляет около 1 суток до наступления смерти ФИО35., и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

При проведении дополнительной экспертизы трупа исключена возможность причинения повреждения в виде слепого колото-резаного ранения шеи при обстоятельствах, указанных Плеховой О.В. при проверке показаний на месте 11.04.2018, так как направление движения ножа при нанесении повреждений в области шеи ФИО35., как указывает Плехова О.В., не совпадает с направлением раневого канала колото-резаного ранения шеи, обнаруженного при исследовании трупа ФИО35. Направление движения ножа по показаниям Плеховой О.В. – снизу вверх, слева направо и несколько спереди назад, а направление раневого канала – спереди назад, сверху вниз и слева направо. Не исключена возможность образования резаной раны на передней поверхности груди по срединной линии тела в области рукоятки грудины при обстоятельствах, указанных Плеховой О.В. при проверке показаний на месте и исключена возможность образования резаной раны на передней поверхности правого предплечья в средней трети, при обстоятельствах, указанных Плеховой О.В. при проверке показаний на месте.

Вопреки доводам осужденной, заключение дополнительной экспертизы № от <дата> не подтверждает случайный характер ранения в область шеи ФИО35., а свидетельствует о несоответствии версии, избранной Плеховой О.В. и озвученной при проверке показаний на месте, о механизме причинения потерпевшей этого ранения. Кроме того, как следует из заключения эксперта № от <дата> слепое колото-резаное ранение шеи причинено в результате ударного травмирующего воздействия, и оно, как и резаные раны на передней поверхности груди и передней поверхности правого бедра причинены с достаточной для их образования силой, что подтверждает умышленность их нанесения.

Доводы осужденной, что нанесение ею ранений, указанных в п. «б» заключения эксперта №, не подтверждаются доказательствами или показаниями свидетелей, она сама ни разу не говорила о еще двух ранах, кроме того, в дополнительной экспертизе нет утверждений, что эти раны причинила она, Плехова О.В., и не установлено, одним ли предметом это совершено, давность их причинения существенно отличается от давности причинения повреждений, указанных в п. «а» заключения эксперта, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются выводами, указанными в заключении эксперта № от <дата>, согласно которым повреждения в виде слепого колото-резаного ранения шеи и резаные раны на передней поверхности груди и правого предплечья нанесены твердым плоским острым режущим предметом. Характеристика, данная предмету, которым нанесено слепое колото-резаное ранение, как колющему с острым лезвием и заостренным концом, исходит из характера причиненного ранения, что не опровергает выводы суда о нанесении Плеховой О.В. имевшимся у нее ножом и двух вышеуказанных резаных ранений. Разница в давности образования установленных у ФИО35. повреждений, а именно: слепого колото-резаного ранения шеи - в период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти ФИО35., и резаных ранений на передней поверхности груди и на передней поверхности правого предплечья – около 1 суток до наступления смерти потерпевшей, вопреки мнению стороны защиты, не подтверждает версию осужденной, заявившей, что эти повреждения она не причиняла, и опровергается выводом, сделанным в заключении эксперта № от <дата> (п. 10), согласно которому в связи с отсутствием достоверных морфологических признаков, невозможно установить последовательность образования повреждений, обнаруженных у ФИО35., но указано, что они образовались друг за другом в очень короткий промежуток времени.

Выводы суда о виновности Плеховой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и о ее оправдании преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 139 УК РФ, основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона, указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает, как несостоятельные. Допустимость, относимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а их совокупность суд первой инстанции верно признал достаточной для вынесения обвинительного приговора по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе осужденной доводы о неправильной квалификации ее действий, что она совершила убийство по неосторожности, отсутствии у нее умысла на убийство, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Суд первой инстанции верно указал, что Плехова О.В. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находилась, ее действия не являлись и самообороной, в связи с чем доводы стороны защиты, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия потерпевшей, которая якобы желала отомстить неизвестному лицу за выключенное электричество в квартире и находилась в связи с этим в состоянии сильного эмоционального возбуждения, судебная коллегия признает необоснованными, объективно ничем не подтвержденными.

Также, судебная коллегия отмечает, что иная оценка стороной защиты отдельных доказательств и фактических обстоятельств дела не опровергает выводы суда и не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Кроме того, при оценке доказательств, представленных стороной обвинения, суд первой инстанции, вопреки мнению представителя потерпевшего – адвоката ФИО25., верно указал на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Плеховой О.В. умысла на совершение незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, и, правильно пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, в связи с чем оправдал ее на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ней, согласно п. 1 ч. 2 ст. 133, право на реабилитацию. Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.

Наказание Плеховой О.В. за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом учтено, что Плехова О.В. совершила особо тяжкое преступление против личности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по местам учебы и работы, друзьями семьи положительно, по месту жительства удовлетворительно, в судебном заседании принесла извинения потерпевшему ФИО24.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Плеховой О.В. суд первой инстанции верно установил и, несмотря на доводы осужденной, в полной мере учел: частичное признание вины, ее раскаяние в данной части, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ею в ходе предварительного расследования сведений, свидетельствующих о своей причастности к преступлению, а также сведений, способствовавших установлению фактических обстоятельств совершенного преступления, наличие у нее <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер, вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Плеховой О.В. наказания за совершенное ею преступление в виде лишения свободы.

Выводы суда о назначении осужденной наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

При назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, которые подлежали учету, но не были учтены, и могли повлиять на назначение осужденной наказания, судебная коллегия не усматривает.

Правильность решения суда, не назначившего Плеховой О.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Наказание, назначенное Плеховой О.В., чрезмерно суровым, как и чрезмерно мягким, а вследствие этого, приговор несправедливым, не являются, оснований для снижения наказания, о чем просит осужденная в жалобе, судебная коллегия не находит, как не усматривает оснований и для назначения максимально строгого наказания, о чем указывает в апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО24. – адвокат ФИО25.

Вид исправительного учреждения Плеховой О.В. определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленный потерпевшим ФИО24. гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшему душевных и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, имущественного положения осужденной, расходов, понесенных потерпевшим на погребение. Выводы суда в достаточной степени мотивированы и судебная коллегия находит их правильными.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнении к жалобе, несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, не влияют на правильность принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденной, апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО24. – адвоката ФИО25., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28,89.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░24. – ░░░░░░░░ ░░░25. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: