Решение по делу № 11-19/2018 от 19.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Азеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

11 мая 2018 года

дело по апелляционной жалобе Блохина А.В. на решение мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 2 марта 2018 года по делу по иску ООО «Кировская городская управляющая компания» к Блохину А.В. о взыскании задолженности за выполненные работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании пени,

у с т а н о в и л :

18 января 2017 года ООО «Кировская городская управляющая компания» (далее – ООО «КГУК») обратилась в судебный участок №32 Кировского судебного района Калужской области с иском к ответчику, в котором указало, что до 13.12.2016 года Блохин А.В. являлся собственником жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес>. Собственники помещений указанного многоквартирного дома 03.09.2009 года, на основании ст.161 ЖК РФ, выбрали непосредственный способ управления и обслуживающую организацию – ООО «КГУК». В период с 01.11.2009 года по 30.09.2015 года указанный многоквартирный жилой дом находился на техническом обслуживании истца, а с 1 октября 2015 года договор обслуживания общего имущества многоквартирного дома расторгнут. Согласно акту сверки за период с 01.09.2009 года по 30.09.2015 года были выполнены работы по ремонту общего имущества дома на сумму 418 228 руб.91 коп., а денежные средства от собственников дома поступили в размере 254 270 руб. 20 коп. Общая задолженность составила 163 958 руб. 71 коп. На общем собрании от 08.08.2014 года было принято решение о том, что в случае досрочного расторжения договора обслуживания общего имущества многоквартирного дома, собственники дома обязуются погасить долг по статье ремонт жилья в полном объеме в течение одного календарного месяца с даты расторжения договора. Сумма задолженности ответчика, с учетом занимаемой им площади квартиры (57 кв.м.), составляет 13 058 руб. 05 коп. (163 958 руб.71 коп. / 715,7 кв.м. (общая площадь дома) х 57 кв.м. За период с 01.10.2015 года по 09.01.2018 года сумма пени, в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ составила 6 222 руб. 31 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность за выполненный текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13 058 руб. 05 коп., пени в размере 6 222 руб. 31 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ревкова М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Блохин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 2 марта 2018 года постановлено:

Взыскать с Блохина А.В. в пользу ООО «Кировская городская управляющая компания» денежную сумму в размере 13 058 руб. 05 коп. в качестве задолженности за выполненный текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>.

Взыскать с Блохина А.В. в пользу ООО «Кировская городская управляющая компания» денежную сумму в размере 6 222 руб. 31 коп. в качестве пени за несвоевременную оплату вышеуказанного единовременного платежа.

Взыскать с Блохина А.В. в пользу ООО «Кировская городская управляющая компания» денежную сумму в размере 400 руб. в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца Ревковой М.А., которая возражала против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что Блохин А.В. являлся собственником квартиры № в доме № по <адрес> с 04.09.2014 года (л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 03.09.2009 года, была выбрана обслуживающая организация – ООО «Кировская городская управляющая компания», с которой 01.11.2009 года был заключен договор обслуживания общего имущества многоквартирного дома (л.д.11-13).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что общая сумма выполненных истцом работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома составила 418 228 руб.91 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д.6,15-20,77-83).

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 года №123-ФЗ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно протоколу общего собрания от 08.08.2014 года, собственники помещений в многоквартирном доме № по <адрес> приняли решение, согласно которому провести работы по полной замене шифера, работы по ремонту примыканий мест сопряжения кровли и вентканалов, работы по замене конька на кровле. В связи с недостатком денежных средств для оплаты выполненных работ просили ООО «Кировская городская управляющая компания» дать им недостающую сумму денежных средств в долг всем собственникам помещений в многоквартирном доме в счет будущих платежей по статье ремонт жилья по тарифу 10 руб. за 1 кв.м. площади. В случае досрочного расторжения договора обслуживания общего имущества в многоквартирного дома собственники обязуются погасить долг по статье ремонт жилья в полном объеме в течение одного календарного месяца с даты расторжения договора (л.д.14).

Сторонами не оспаривалось, что договор обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2009 года был расторгнут с ООО «Кировская городская управляющая компания» с 01.10.2015 года

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязанность по оплате услуг за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На момент расторжения договора обслуживания общего имущества многоквартирного дома общая сумма задолженности по содержанию общего имущества дома составила 163 958 руб. 71 коп. (418 228 руб. 91 коп. – 254 270 руб. 20 коп., оплаченных собственниками до 01.10.2015 года).

Расчет и размер задолженности ответчика по ремонту общего имущества дома, приходящейся на его долю в праве общей собственности, Блохиным А.В. не оспаривался и составил 13 058 руб. 05 коп. (163 958 руб. 71 коп. / 715,7 – общая площадь дома х 57 кв.м. – площадь квартиры ответчика).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку:В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1, п.2 ст.200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами был согласован срок уплаты задолженности по ремонту общего имущества – один календарный месяц с момента расторжения договора обслуживания общего имущества дома, то есть в данном случае срок начинает течь с 1 ноября 2015 года, и к моменту обращения истца в суд с исковым заявлением не истек.

Выводы мирового судьи о законности начисления ответчику платы за выполненные работы по ремонту общего имущества дома являются правильными.

Оснований для изменения или отмены решения мирового судьи в части начисления ответчику пени в связи с неуплатой суммы задолженности, суд также не усматривает.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 года №271-ФЗ, действующей до 01.01.2016 года), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Начиная с 01.01.2016 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п.14 ст.155 ЖК РФ в действующей редакции).

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом изложенной правовой нормы, правильно, и ответчиком не оспорен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. п. 38 и 39).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, каких-либо доводов и возражений относительно несоразмерности суммы начисленной пени ответчиком мировому судье заявлено не было.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки, размер задолженности, суд находит решение мирового судьи в этой части правильным.

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен неуполномоченным лицом являются необоснованными, поскольку:

В силу п.3, 4 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, истец - ООО «Кировская городская управляющая компания» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Голенков А.В., которым выдана доверенность представителю Ревковой М.А. на представление интересов ООО «Кировская городская управляющая компания» в суде (л.д.23,55-67).

Мировой судья дал надлежащую оценку доводам сторон, правильно установил обстоятельства дела, правоотношения сторон.

Апелляционная жалоба не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые, исходя из изложенного, опровергали бы правильность выводов судьи и могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.

Между тем, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части указания суммы госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» Калужской области и составит 771 руб. (13058 руб.05 коп. + 6 222 руб.31 коп.=19 280 руб. 36 коп. х 4%=771 руб. – 400 руб. (оплачена истцом при подаче иска=371 руб.).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Уточнить резолютивную часть решения, указав:

Взыскать с Блохина А.В. в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» Калужской области государственную пошлину в сумме 371 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 2 марта 2018 года по делу по иску ООО «Кировская городская управляющая компания» к Блохину А.В. о взыскании задолженности за выполненные работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании пени – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Т.А.Лунёва