Решение от 16.02.2023 по делу № 33-1149/2023 от 18.01.2023

УИД № 29RS0024-01-2022-000530-03

Судья Беляева Н.С.                Дело № 2-856/2022             стр.153г, г/п 3150 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.              № 33-1149/2023           16 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей               Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 февраля 2023 года гражданское дело № 2-856/2022 по иску Некрасовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фединвест», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам Некрасовой Е.В. и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2022 года).

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Некрасова Е.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фединвест» (ООО «Фединвест»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала на то, что 20.01.2022 в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики, поврежден автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №. Просила взыскать с ответчиков солидарно 235 465 руб. 59 коп. в счет возмещения ущерба,       8 900 руб. расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 415 руб. почтовых расходов, расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Селянинов И.В. уточненные требования поддержал.

Представитель ПАО Сбербанк Баженова О.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 28.06.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 13.07.2022) исковые требования Некрасовой Е.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Фединвест» 100 804 руб. 42 коп. в счет возмещения ущерба, 2 311 руб. 52 коп. расходов на проведение оценки, 2 758 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 177 руб. 64 коп. почтовых расходов, 8 561 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскано с ПАО Сбербанк 61 967 руб. 13 коп. в счет возмещения ущерба, 1 420 руб. 96 коп. расходов на проведение оценки, 1 696 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 109 руб. 21 коп. почтовых расходов, 5 262 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Некрасовой Е.В. к ООО «Фединвест», ПАО Сбербанк о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части отказано.

С решением не согласились истец Некрасова Е.В. и ответчик ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе Некрасова Е.В. просит решение суда отменить. Полагает, что судом необоснованно не принята во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на дату проведения исследования, так как в настоящий момент имущество не восстановлено. Считает, что отказ в удовлетворении части требований привел к неправомерному взысканию судебных расходов (пропорционально удовлетворенным требованиям, а не в полном объеме). Полагает, что на присужденную судом сумму произвести ремонт запасными частями невозможно, рыночная стоимость восстановительного ремонта с момента рассмотрения спора значительно возросла, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «Респект» от 25.04.2022 № 50/22, которое неправомерно отклонено судом. Считает, что каких-либо иных возможных улучшений автомобиля при производстве восстановительного ремонта, экспертиза не содержит, значит, и обстоятельства, свидетельствующие о возникновении неосновательного обогащения при расчете стоимости восстановительного ремонта на дату проведения исследования, отсутствуют. Считает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению в данном споре, безосновательно и немотивированно отдано предпочтение одному доказательству перед другим. Полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 235 465 руб. 59 коп.

ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования к ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что истцом доказательства причинения ущерба действиями (бездействием) банка, не предоставлены. Полагает, что виновным в причинении ущерба истцу является ООО «Фединвест», которым не осуществлены действия по поддержанию кровли в надлежащем состоянии. Размер компенсации причиненного имуществу ущерба должен быть рассчитан с учетом износа транспортного средства. Выражает несогласие с взысканием в пользу истца судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца             Селянинова И.В., представителей ответчика ПАО Сбербанк Ларионова Н.С. и Гусевскую Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Некрасовой Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №.

20.01.2022 около 12 ч. 00 мин. на автомобиль упал снег с крыши <адрес>, в результате чего он был поврежден.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) помещения в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежат ООО «Фединвест» и ПАО Сбербанк.

Представители ответчиков факт падения снега и обстоятельства причинения вреда автомобилю истца не оспаривали. Доказательств наличия иных причин возникновения повреждений автомобиля истца и своей невиновности в причинении материального ущерба не представили.

С учетом установленных обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, а лицами, ответственными за повреждение имущества истца, являются сособственники ООО «Фединвест» и ПАО Сбербанк.

Выводы суда в данной части подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера подлежащего возмещению вреда и определения долей ответственности каждого из ответчиков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 10.15.4 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017             № 581, организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.

Доводы о том, что виновным в причинении ущерба является только ООО «Фединвест», которым не осуществлены действия по поддержанию кровли в надлежащем состоянии, судебной коллегией отклоняются.

Крыша является неотъемлемым конструктивным элементом нежилого помещения, относится к общему имуществу здания.

Причинение повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах ответчиками не доказано.

Учитывая положения статей 15, 210, 249, 1064 ГК РФ, повреждение автомобиля истца снегом, сошедшим с крыши здания, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию принадлежащего им общего имущества.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О).

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчиками представлено не было. Автомобиль был припаркован у здания, вблизи которого отсутствовала информация о возможном сходе снега с кровли, поэтому не может быть сделан вывод о том, что истцу было известно о существовании опасности, в связи с чем довод ответчика ПАО Сбербанк в данной части не обоснован.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В этой связи не имеет правового значения ссылка ответчика ПАО Сбербанк на наличие договора с ООО «Фединвест» от 01.12.2013 № 29, т.к. правоотношений между истцом, не являющимся стороной договора, и лицами, на которых возлагается возмещение внедоговорного вреда, такой договор не изменяет.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы ПАО Сбербанк о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует производить с учетом износа. Между тем, доводы Некрасовой Е.В. о необходимости определения ущерба на основании заключения ООО «Респект» от 25.04.2022 № 50/22 признаются обоснованными.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Оценивая представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, суду первой инстанции следовало учесть указанные разъяснения и принцип полного возмещения вреда.

Ответчики в силу статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих заключение ООО «Респект» от 25.04.2022 № 50/22,                     не представили. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ПАО Сбербанк не заявлено. В суде апелляционной инстанции вопрос о проведении экспертного исследования обсужден дополнительно, представитель ПАО Сбербанк сообщил об отсутствии соответствующего ходатайства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, вред, причиненный имуществу Некрасовой Е.В., подлежит возмещению в размере 235 465 руб. 59 коп., из которых с ООО «Фединвест» следует взыскать 145 400 руб. (235465,59*61,75%), с ПАО Сбербанк – 90 065 руб. 59 коп. (235465,59*38,25%).

В связи с отменой решения суда в части, суд апелляционной инстанции на основании статьи 329 ГПК РФ разрешает вопрос о перераспределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Между истцом и ООО «Юридический Эксперт» заключен договор на оказание юридических услуг. Услуги оплачены в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 15-16).

Материалами дела подтверждае░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 09.02.2022: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.04.2022 ░ 16.05.2022.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 421 ░░ ░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12 350 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░░░░ - 7 650 ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░. 94 ░░░ ░░). ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.02.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 400 ░░░. (░░░ ░░ 08.02.2022, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.02.2022, 09.02.2022) ░ 3 500 ░░░. (░░░ ░░ 25.04.2022, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 26.04.2022).

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░ «░░░░░░░░░» - 5 495 ░░░. 75 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░░░░ - 3 404 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 415 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 256 ░░░. 26 ░░░., ░ ░░░ «░░░░░░░░» - 158 ░░░. 74 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░ «░░░░░░░░░» -          2 817 ░░░. 92 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░░░░ – 1 745 ░░░. 51 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 612 ░░░. 29 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░░░░» - 379 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 2901135960), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7707083893) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 145 400 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5 495 ░░░. 75 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2 817 ░░░. 92 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 256 ░░░. 26 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 12 350 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 90 065 ░░░. 59 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3 404 ░░░. 25 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1 745 ░░░. 51 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 158 ░░░. 74 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 7 650 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 612 ░░░. 29 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379 ░░░. 28 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░