Решение по делу № 2-3285/2018 от 09.04.2018

                                                                                                                       Дело №2-3285 /18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года                                                                                                          г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи             Леоновой Е. А.

при секретаре                                         Бушуевой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Светланы Сергеевны к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Захарова С. С. обратилась в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, указывая, на то, что 02 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве трехкомнатной квартиры № №, расположенной на 24 этаже жилого дома II-4. Строительный адрес дома: г.Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе. Согласно заключенному договору ответчик обязан был передать квартиру не позднее 31 марта 2017 г. Цена квартиры составляет 2 418 900 руб., обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, решением Советского районного суда г. Липецка от 17 августа 2017 года по гражданскому делу №2-5930/17 с АО «Липецкая ипотечная корпорация в пользу Захаровой С. С. взыскана неустойка за период с 01 апреля 2017 года по 17 августа 2017 года в сумме 80 000 руб. Квартира передана 08 декабря 2017 г., в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 148 302 руб. 39 коп. за период с 18 августа 2018 г. по 07 декабря 2017 г., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф. В ходе рассмотрения дела истица заявила требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание Захарова С. С. и ее представитель по доверенности Тонких П. С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в письменных объяснениях поддержали заявленные исковые требования, возражали против применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин нарушения застройщиков сроков передачи квартиры.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях иск не признал, указывая на то, что квартира в настоящий момент передана истице по акту приема – передачи, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положении ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 28 октября 2014 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у Ананьева Е. А. права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

        В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что между Захаровой С. С. с одной стороны и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» (в настоящее время АО «Липецкая ипотечная корпорация») с другой стороны 02 декабря 2014 года заключен договор № 84/II-4 об участии в долевом строительстве жилого здания № II-4 в микрорайоне «Елецкий» в Советском округе г.Липецка, по которому ответчик обязался передать в общую долевую собственность истцу трехкомнатную квартиру № №, расположенную на 24 этаже жилого дома II-4, общей площадью 76,8 кв.м., а истец обязался произвести оплату в сумме 2 418 900 руб.

Согласно п. 1.3 договора, ответчик принял обязательства сдать дом в эксплуатацию в сентябре 2016 года.

В силу п. 5.2 договора, ответчик (застройщик) взял на себя обязательства после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 настоящего договора, в течение шести месяцев передать истцу (участнику) по акту приема-передачи квартиру.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по сдаче дома и передаче истцу квартиры в собственность установлен до 31 марта 2017 года.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17 августа 2017 года по гражданскому делу №2-5930/17 с АО «Липецкая ипотечная корпорация в пользу Захаровой С. С. взыскана неустойка за период с 01 апреля 2017 года по 17 августа 2017 года в сумме 80 000 руб.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, квартира Захаровой С. С. передана по акту приема-передачи от 08 декабря 2017 года.

Таким образом, за период с 18 августа 2017 года по 07 декабря 2017 года имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу квартиры в собственность и просрочка составила 114 дней.

В соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку исполнения обязательств по сдаче истцам квартиры начисляется неустойка.

         В соответствии с указанием Банка России по состоянию на 31.03.2017 года (момент исполнения обязательства) ставка рефинансирования составляла 9,75%.

Таким образом, за просрочку в 114 дней размер процентов составляет:

2 418 900 х 9,75 %/300 х 114= 89 620 руб. 25 коп.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере, то есть в размере 89 620,25 х 2 = 179 240 руб. 50 коп.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, тот факт, что квартира передана ответчиком истцу, исходя из того, что с учетом периода просрочки размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истицы о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку усматривает вину ответчика в нарушении прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Следовательно, в пользу Захаровой С. С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, и составляет 35 000 руб. (60 000 + 10 000) : 2.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что применяемая к ответчику мера правовой ответственности, предусмотренной законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может служить средством обогащения для другой стороны, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб.

         В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Захарова С. С. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

         Принимая во внимание степень сложность данного спора и объем проделанной представителем работы: составление искового заявления, участие в предварительной подготовке по делу и составление письменных объяснений), суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в 90 000 руб. (60 000 руб. неустойка+ 10 000 руб. моральный вред+10 000 руб. штраф + 5 000 руб. судебные расходы).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в 2 300    руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Захаровой Светланы Сергеевны денежные средства в сумме 85 000 руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 2 300 руб.

           Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                Е. А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018 года.