Решение от 09.07.2021 по делу № 11-191/2021 от 11.05.2021

    УИД 31MS0021-01-2020-003143-75        Дело №11-191/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2021 года                                                 город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Украинской О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Вашевой Анны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Юканко» к Вашевой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2019 года ООО МКК "СМАРТМАНИ.РУ" и Вашевой А.А. заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей сроком на 5 дней с момента передачи ответчику денежных средств, с процентной ставкой 547,5% годовых.

Денежные средства ответчику перечислены, в нарушение условий договора Вашева А.А. не произвела оплату задолженности в предусмотренный договором срок.

05 сентября 2019 года по договору № СМ59/09-2019, ООО МКК "СМАРТМАНИ.РУ" уступило право (требование) по данному договору займа (микрозайма) ООО "Микрофинансовая компания Финансовый знак качества».

В соответствии с решением №5 от 10 октября 2019 года ООО "МК Финансовый знак качества" переименовано в ООО "Микрокредитная компания Кредиттер".

04 августа 2020 года ООО "МКК Кредиттер" и ООО "Юканко" заключен договор №ц уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли истцу.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от 13 ноября 2020 года в связи с поступлением возражений должника отменен судебный приказ от 26 октября 2020 года о взыскании с Вашевой А.А. задолженности по данному договору.

ООО "Юканко" обратилось в суд с иском к Вашевой А.А. о взыскании долга по договору займа в размере 15000 рублей, процентов за период с 27 июня 2019 года по 26 ноября 2020 года в сумме 34990 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Ответчиком поданы возражения на иск, со ссылкой на то, что истцом нарушен порядок ее уведомления о переходе права требования новому кредитору, в связи с чем она не обязана исполнять требования до поступления к ней договоров цессии, считала размер процентов завышенным, просила их снизить до процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снизить расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 09 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана Вашевой А.А. в пользу ООО «Юканко» задолженность по договору микрозайма в размере 15000 рублей, сумму процентов в размере 34990 рублей, расходы, понесенные при оплате юридических услуг 1000 рублей, при уплате государственной пошлины 1697 рублей.

Вашевой А.А. подана апелляционная жалоба, просит решение мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от 09 февраля 2021 года отменить в части взыскания процентов в сумме 34990 рублей и принять новое решение об отказе во взыскании процентов, сославшись на то, что ей не поступали договоры цессии и письменные уведомления о переходе права, считает, что мировым судьей необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, не снижен процент неустойки, являющийся чрезмерно высоким, превышающий сумму основного долга, не учтено ее материальное положение, считает, что расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и ст. 335.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей, 27 июня 2019 года ООО МКК "СМАРТМАНИ.РУ" и Вашевой А.А. заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей сроком на 5 дней с момента передачи ответчику денежных средств, с процентной ставкой 547,5% годовых.

Факт заключения договора, получения ответчиком денежных средств подтверждается самим договором, копией ее паспорта, данными о поступлении платежа, не оспаривался ответчиком.

В нарушение положений ст. 309, 910 ГК РФ ответчик своевременно обязательства о возврате займа и уплате процентов по займу не исполнил, что подтверждается расчетами истца.

Ответчиком факт невозврата займа и процентов по займу не опровергнут, доказательств иного суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Вводной частью заключенного сторонами договора определено право кредитора при возникновении просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа или причитающихся процентов кредитор вправе начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа или уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, договором ограничено право кредитора при начислении процентов на сумму займа на начисление процентов в размере, составляющем более двукратной суммы непогашенной части суммы займа, в связи с чем размер начисленных и подлежащих взысканию процентов не может превышать 30 000 рублей (15000х2).

Указанные условия договора не учтены мировым судьей при принятии решения, в связи с чем решение в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежит изменению.

Требований о взыскании неустойки в иске не заявлено и решение по такому требованию мировым судьей не принималось, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки, расчета ее в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имелось, указание в жалобе на необоснованный расчет неустойки не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 13 договора определено, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Факт передачи права требования по договору займа истцу подтверждается договорами уступки права требования, не противоречит п. 13 договора займа.

В остальной части апелляционная инстанция находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, решение мирового судьи в остальной части не обжаловано, является правильным по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер взысканной судом государственной пошлины подлежит уменьшению до 1550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1550 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>