Решение от 26.09.2018 по делу № 2а-2860/2018 от 18.09.2018

Дело № 2а-2860\2018

24RS0028-01-2018-003079-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к Персяевой Валентине Анатольевне о дополнении ранее установленных ограничений в рамках административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции №3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» обратился в суд с административным исковым заявлением к Персяевой В.А. о дополнении ранее установленных ограничений в рамках административного надзора, ссылаясь на то, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16.09.2016 г. в отношении Персяевой В.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет. С 29.05.2017 года Персяева В.А. состоит на учете в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. С момента постановки на учет в течение года Персяевой В.А. допускались административные правонарушения против порядка управления и (или) административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. В связи с этим, административный истец просит дополнить в отношении Персяевой В.А. ограничения, а именно обязать являться четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца – Карташова С.В. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Персяева В.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым административное исковое заявление удовлетворить, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 4 указанного выше Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как установлено в судебном заседании, Персяева В.А. осуждена по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.03.2014 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16.09.2016 года Персяевой В.А. установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

17.02.2017 года Персяева В.А. освобождена из мест лишения свободы по отбытии наказания, что следует из справки № 054673.

Однако, в течение одного года Персяева В.А. два раза привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть за административные правонарушения, против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

По месту жительства Персяева В.А. характеризуется неудовлетворительно, проживает с сожителем ФИО1, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, со слов соседей в квартире слышны частые семейные скандалы.

Таким образом, с учетом поведения поднадзорного лица, имеющего непогашенную судимость, в течение года дважды совершившего административные правонарушения против порядка управления, а также посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу о целесообразности установления в отношении Персяевой В.А. дополнительных административных ограничений, а именно обязать являться для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц.

Указанные ограничения суд полагает необходимым установить на срок действия административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░