Решение по делу № 8Г-4716/2023 [88-6463/2023] от 09.03.2023

УИД 86MS0043-01-2022-005465-09

№ 88-6463/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    18 апреля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-3656-2103/2022 по иску Башировой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2022 года,

установил:

Баширова Е.В. обратилась с иском к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 15 ноября 2020 года с ответчиком заключен договор поставки столовых приборов для десерта серебро «Кимоно» стоимостью 47 994 руб. Товар поставлен с недостатками, требования истца о возврате денежных средств за товар в добровольном порядке не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в пользу Башировой Е.В. взысканы убытки в размере 47 994 руб., неустойка за нарушение требований потребителя за период с 10 мая 2021 года по 24 мая 2022 года в сумме 47 994 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 97 944 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 012 руб. С ответчика в бюджет г. Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В кассационной жалобе ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» просит об отмене судебных постановлений и указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку каких-либо отношений с истцом у ответчика не имеется, в связи с чем, правоотношения должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Брылев В.В., Брылева Н.В. не являются сотрудниками ответчика, при этом последняя не уполномочена была принимать денежные средства. Указанные лица и истец планировали приобрести товар со скидкой для дальнейшей перепродажи, тем самым причинив ответчику имущественный вред. Отмечает, что просрочки по передаче товара не имелось, поскольку такая передача осуществляется с момента последнего платежа.

В письменных возражениях Баширова Е.В. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 ноября 2020 года Баширова Е.В. изъявила желание приобрести в ООО «Цептер Интернациональ» товар: столовые приборы для десертов серебро «Кимоно» за 47 994 руб.

Договор заключен в письменной форме, сотрудником компании ООО «Цептер Интернациональ» Брылевой Н.В., выполнен на фирменном бланке, в качестве покупателя указан Брылев В.В.

Обязательства по данному договору исполняла Баширова Е.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 497, 458, 493, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что фактически договор заключен между ООО «Цептер Интернациональ» и Башировой Е.В., товар поставлен покупателю с недостатками, при этом денежные средства ответчиком не возвращены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявителем не указано, в чем заключается существенное нарушение норм материального или процессуального права, допущенные судами двух инстанций и повлиявшие на исход дела, не приведено доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию оценки судов первой и апелляционной инстанций факта заключения между ООО «Цептер Интернациональ» и Башировой Е.В. спорного договора, оплаты по договору в адрес ответчика.

Таким образом, оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которые оставлены судами без внимания, но которые подтверждают, что волеизъявление именно Брылева В.В., а не Башировой Е.В. было направлено на установление гражданских прав и обязанностей по приобретению столовых приборов «Кимоно» за 47 994 руб.

Кроме того, ответчик не опроверг доводов истца о заключении договора с ООО «Цептер Интернациональ» через представителя компании Брылеву Н.В., которая занималась оформлением договора и принимала денежные средства, то есть в момент заключения договора для истца было очевидным, что Брылева Н.В. является сотрудником ООО «Цептер Интернациональ».

Факт ненадлежащего контроля ответчиком за использованием фирменных бланков и печати ООО «Цептер Интернациональ», не может быть поставлен в вину потребителя.

Довод кассационной жалобы о намерении истца совместно с Брылевой Н.В. и Брылевым В.В. обогатиться за счет ООО «Цептер Интернациональ» подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами двух инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о сговоре истца с Брылевой Н.В. и Брылевым В.В., ответчик суду не представил.

Вопреки доводам жалобы, судами правомерна установлена просрочка в передаче товара, со ссылкой на статью 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку судами было установлено, что первоначально товар доставлен в офис ООО «Цептер Интернациональ» 25 мая 2021 года, который не был принят истцом по причине наличия дефектов, в связи с чем, потребитель воспользовался своим правом на установление нового срока поставки товара надлежащего качества (до 1 августа 2021 года), который и был нарушен ответчиком.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, либо о незаконности принятых судебных актов, и не может являться основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» – без удовлетворения.

Судья