Решение от 15.03.2024 по делу № 33-4004/2024 от 02.02.2024

дело №33-4004/2024

№ 2-1938/2023

66RS0001-01-2022-011955-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к Курочкиной Оксане Васильевне, Лобовиковой Наталье Алексеевне, Новенко Алевтине Александровне, Плотниковой Марине Поликарповне, Барабошкину Алексею Дмитриевичу, Барабошкину Николаю Дмитриевичу, Бухариной Ольге Андреевне, Сарафанову Анатолию Евгеньевичу возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ответчика Барабошкина Николая Дмитриевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Барабошкина Н.Д. – Забродиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Алехина Д.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследияСвердловской области, обратился в суд с иском к Курочкиной О.В., Лобовиковой Н.А., Новенко А.А., Плотниковой М.П., БарабошкинуА.Д., Барабошкину Н.Д., Бухариной О.А., СарафановуА.Е. (с учетом уточнения требований от 11.10.2023) о понуждении ответчиков исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального (областного) значения ...», расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

получить в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области задание на проведение работ по сохранению помещений в объекте культурного наследия, в порядке, установленном статьей45Федерального закона № 73-ФЗ, в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

обеспечить разработку научно-проектной документации и представление ее на согласование в уполномоченный орган государственной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном статьей45Федерального закона № 73-ФЗ в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

провести работы по ремонту и реставрации помещений в Объекте культурного наследия в соответствии со статьями 42, 43 Федерального закона №73?ФЗ, в порядке, установленном статьей45 данного Федерального закона, в течение 48 (сорока восьми) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что вышеназванный объект является объектом культурного наследия регионального значения и находится в собственности ответчиков, которые не принимают мер по обеспечению его сохранности, не проводят работы по сохранению объекта культурного наследия. Объект находится в ненадлежащем техническом состоянии и требует незамедлительного принятия мер по его восстановлению и сохранению, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Барабошкина Н.Д. - Забродина В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что именно бездействие истца привело к тому, что рассматриваемый объект в настоящее время находится в ненадлежащем состоянии, поскольку истцом не была проведена экспертиза вновь выявленного объекта культурного наследия, не были заключены охранные обязательства с пользователями объекта, равно как и не была составлена учетная карточка объекта, хотя с момента включения объекта в список объектов культурного наследия прошло 30 лет. Требования истца о возложении на ответчиков обязанности выполнить ремонт здания невозможно исполнить до момента установления предмета охраны, поскольку в ином случае будут утрачены либо повреждены те элементы, которые в последующем будут включены в перечень объектов охраны. Перечень конкретных работ по сохранению объекта культурного наследия определяется именно органом охраны объектов культурного наследия. Принятый без учета указанных обстоятельств судебный акт о возложении на ответчиков обязанности выполнить работы по ремонту здания не будет отвечать принципу исполнимости решения. Кроме того, ответчику Барабошкину Н.Д. принадлежит незначительная доля в праве общей долевой собственности на указанный объект и обязать его исполнить решение суда будет невозможно.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ответчик Курочкина О.В., принявшая участие в суде первой инстанции предварительном судебном заседании 21.03.2023, суду пояснила, что фактически в доме в настоящее время проживает только Новенко А.А., у собственников отсутствует финансовая возможность заказать проект на реставрацию дома. Ее представитель Борисов П.А.

Ответчик Плотникова М.П., принявшая участие в суде первой инстанции предварительном судебном заседании 21.03.2023, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик Бухарина О.А. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, по существу заявления пояснила, что на протяжении многих лет в данном доме проживала Новенко А.А., ответчик данным домом не пользуется.

Представитель третьего лица МКУ «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» Романова А.Н. против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что собственникам потребует значительное время для исполнения судебного акта.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2023 исковые требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального значения «...», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: получить в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области задание на проведение работ по сохранению помещений в объекте культурного наследия, в порядке, установленном статьей45Федерального закона № 73-ФЗ, в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обеспечить разработку научно-проектной документации и представление ее на согласование в уполномоченный орган государственной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном статьей45Федерального закона № 73-ФЗ в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;провести работы по ремонту и реставрации помещений в Объекте культурного наследия в соответствии со статьями 42, 43 Федерального закона №73?ФЗ, в порядке, установленном статьей45 данного Федерального закона, в течение 48 (сорока восьми) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Барабошкин Н.Д., действующий через представителя Забродиной В.В., с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе считает решение незаконным и необоснованным, принятым при неверном толковании норм материального и процессуального права, при неверном определении фактических обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе истцу в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика, приведенным в ходе рассмотрения дела о бездействии истца, приведшего к неудовлетворительному состоянию объекта. Настаивает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, требования заявлены преждевременно, поскольку проведение ремонтных работ невозможно до момента установления предметов охраны, в ином случае решение является неисполнимым.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда от 01.11.2023 без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барабошкина Н.Д. – без удовлетворения, полагая приведенные в жалобе доводы несостоятельными. Указывает, что конкретный перечень работ по сохранению объекта культурного наследия может быть подготовлен лишь на стадии разработки научно-проектной документации по проведению работ по сохранению памятника.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая вынесенное решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что объект недвижимости, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального (областного) значения «...», о чем внесены сведения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Указанный объект принят на государственную охрану Решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 N 75 "О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области".

10.07.2018 уполномоченным должностным лицом Управления совместно с сотрудником государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» проведен осмотр Объекта культурного наследия, по результатам которого составлен акт технического состояния Объекта культурного наследия от 10.07.2018, в соответствии с которым установлено неудовлетворительное состояние архитектурно-конструктивных элементов Объекта культурного наследия, в том числе внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов.

<дата> уполномоченным должностным лицом Управления вновь проведен осмотр Объекта культурного наследия, составлен акт осмотра от <дата> <№>, согласно которому вновь установлено ненадлежащее состояние объекта. При этом в Управление заявлений на предоставление государственных услуг по выдаче задания, разрешения на проведение работ по сохранению помещений в объекте культурного наследия, по согласованию проектной документации на проведение указанных работ от ответчиков или каких-либо иных лиц непоступало.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Сохранение объекта культурного наследия представляет собой меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (подпункт 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

При содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии (статья 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, данная обязанность подлежит выполнению каждым из указанных лиц (пункт 1 статьи 47.3 и пункт 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Также судом из сведений из Единого государственного реестра недвижимости и материалов наследственного дела, заведенного после смерти ( / / )16, установлено, что долевыми собственниками указанного объекта недвижимости площадью ... с кадастровым номером <№> являются: Курочкина О.В. (5/9 долей), Барабошкин А.Д. (1/54 доля), Барабошкин Н.Д. (1/54 доля), Плотникова М.П. (1/54 доля), Лобовикова Н.А. (1/18 доля), БухаринаО.А. (3/27 доли), Новенко А.А. (1/9 доля), Сарафанов А.Е. (1/9 доля).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 47.3, пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", установив круг собственников указанного объекта недвижимости, факт ненадлежащего технического состояния объекта, пришел к выводу о том, что ответчики не исполняют обязанности собственников помещений в объекте культурного наследия, чем нарушают положения Федерального закона от <дата> <№>-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в связи с чем нашел заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильно установленных фактических обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что до настоящего времени истцом не определен предмет охраны объекта, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Приказом начальника Управления Государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области <№> от <дата> утвержден предмет охраны культурного наследия регионального (областного) значения «...», расположенного по адресу: <адрес>: объемно планировочное решение одноэтажного бревенчатого дома с большим и малым мезонином, осложненного угловым встроенным тамбуром, на 1870 года: близкая к квадрату конфигурация плата, габариты памятника, включая высоту и этажность, и еще 20 перечисленных в указанном документе наименований (т.1 л.д.25-26). Предмет охраны определен на основании научно-проектной документации «Историко-культурное исследование по обоснованию предмета охраны культурного наследия. Объект культурного наследия: «...».

Приказом начальника Управления Государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области <№> от <дата> утверждены граница территории культурного наследия регионального значения «...», расположенного по адресу: <адрес> режим использования данной территории, направленный на сохранение объекта (т.1 л.д.22-24).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, предмет охраны объекта культурного наследия «...» определен.

Довод апеллянта о том, что именно бездействие истца способствовало приведению объекта в текущее неудовлетворительное состояние, не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии обязан нести его собственник или иной законный владелец.

Таким образом, именно ответчики, как собственники объекта культурного наследия областного значения, обязаны обеспечивать сохранность принадлежащего им объекта, нести ответственность за неизменность внешнего облика памятника в соответствии с особенностями помещений, в целях обеспечения сохранности памятника обеспечивать разумное использование помещений, проведение работ по сохранению помещений и памятника, в том числе, на долевых началах обеспечивать содержание памятника и всего связанного с ним имущества в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, не допуская ухудшения состояния и нарушение предмета охраны.

Также из материалов дела следует, что после обследования объекта культурного наследия, проведенного 08.07.2021 специалистами Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, в ходе которого установлено ненадлежащее состояние объекта, в адрес Барабошкина Н.Д. Бухариной О.А., Курочкиной А.С., Курочкиной О.В., Лобовиковой Н.А., Новенко В.И., Плотниковой М.П., Новенко А.А. направлены предписания с требованием о предоставлении в срок до 31.08.2021 сведений о принятых мерах по сохранению объекта культурного наследия.

До настоящего времени ответчиками мер по сохранению объекта культурного наследия не принято, что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не определен конкретный перечень работ по сохранению объекта культурного наследия, не влекут отмены обжалуемого решения и не свидетельствуют о его неисполнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под ремонтом объекта культурного наследия понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

При этом конкретные виды работ, которые необходимо произвести для сохранения объекта культурного наследия, в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определяются на стадии разработки научно-проектной документации по сохранению памятника на основании задания, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

Из обстоятельств дела следует, что ответчики, зная об особом статусе принадлежащего им имущества, уклоняются и не принимают меры по сохранению объекта культурного наследия, указанные в вышеприведенных нормах, не принимают своевременного, полного и необходимого комплекса мер, направленного на поддержание объекта культурного наследия в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не обращаются в уполномоченные органы за получением заданий, разрешительной документации, в проектные организации - за составлением проектной документации.

Однако данное обстоятельство не лишает уполномоченный орган обратиться в суд с требованиями о понуждении собственников исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре, а именно обратиться за получением задания, осуществить меры по организации разработки научно-проектную документацию и организации выполнения предусмотренных в ней работ. Таким образом, на ответчиков судом обоснованно возложена обязанность инициировать и пройти предусмотренную законом процедуру, поручить составление проекта и проведение работ уполномоченным лицам. На текущий момент определение конкретного перечня работ невозможно, исполнение судебного решение необходимо производить поэтапно.

Довод ответчиков о том, что суд не указал, что должен сделать каждый из ответчиков для выполнения требований истца, учитывая различные доли собственников в праве на объект, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Выполнение мероприятий о приспособлении объекта культурного наследия для современного использования, сохранение, содержание и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном состоянии, предполагает их выполнение без изменения особенностей, составляющих предмет охраны в целом как единого объекта, представляющего собой историческую и культурную ценность. Принимая во внимание, что предмет охранного обязательства - объект культурного наследия здание, неделим, то в случае наличия нескольких сособственников (совладельцев) их обязанность по выполнению требований по получению задания на проведение работ по сохранению помещений в Объекте культурного наследия, а также по обеспечению разработки научно-проектной документации является солидарной.

Конкретный перечень ремонтных работ, которые необходимо будет выполнить на объекте, не может быть установлен, а значит, не может быть определена стоимость работ в твердой денежной сумме, приходящаяся на конкретного собственника. Вместе с тем, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Один из участников может понести расходы по содержанию общего имущества сверх своей доли. В этом случае у него возникает право требования к другим участникам о компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил срок для исполнения решения суда с учетом поэтапного исполнения возложенных на ответчиков обязанностей, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку судом при установлении срока обоснованно учтено, что ответчиками длительное время не исполняются требования Федерального закона N 73-ФЗ и не проводятся работы по сохранению объекта культурного наследия, что зафиксировано в акте осмотра и технического состояния объекта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барабошкина Николая Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Фефелова З.С.

Филатьева Т.А.