Решение по делу № 22-2187/2023 от 21.03.2023

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-2187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Останиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело М. по апелляционной жалобе адвоката Постаногова М.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Постаногова М.В. об изменении меры пресечения подсудимому М., дата рождения, уроженцу ****, на домашний арест.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Постаногова М.В. и подсудимого М. по доводам жалобы, мнение прокурора Болотова Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июня 2022 года (с учетом внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года изменений) М. осужден по п. «б», п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 291¹ УК РФ (семь преступлений), по их совокупности в силу ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 года приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июня 2022 года и, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе. В отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, до 06 мая 2023 года.

В суде первой инстанции защитники подсудимого М. – адвокаты Постаногов М.В. и Горюнова О.В. высказали просьбу об изменении их доверителю меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Постаногов М.В., считая постановление незаконным и необоснованным, поставил вопрос о его отмене. Указывает, что в

судебном заседании не установлены, не приведены в обжалуемом постановлении сведения и доказательства, объективно подтверждающие обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Находит вывод суда о возможности подсудимого М. оказать давление на свидетелей не основанным на исследованных доказательствах. Из материалов дела следует, что первоначально избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. была изменена на домашний арест, которая им не нарушалась. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении М. запретов и ограничений, наложенных судом, в том числе оказания давления на свидетелей, не было установлено. Кроме того, защитник отмечает, что М. ранее не судим, положительно характеризуется, просит избрать ему домашний арест.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по доводам жалобы защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Приведенные положения закона судом не нарушены. Принятое судом решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного М. обвинения, но и данные о личности подсудимого, его возможности воспрепятствовать производству по делу, а также воздействовать на свидетелей, местонахождение которых ему известно. Кроме того, суд учел, что не имеется документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, на основе которых в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, вследствие чего достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, не возникло. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Постаногова М.В. об изменении подсудимому М. меры пресечения на домашний арест оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Постаногова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий