Решение по делу № 11-287/2022 от 29.03.2022

11MS0062-01-2022-000675-18                    Дело № 11-287/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года                      г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев частную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 2 марта 2022 года, которым возвращено ПАО «Т Плюс» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мочаловой Ю.В. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в размере 4521,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 02.03.2022 возвращено ПАО «Т Плюс» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, расходов по оплате государственной пошлины.

Заявителю разъяснено, что с данным заявлением следует обратиться к мировому судье Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Т Плюс» подало частную жалобу, которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 125 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Мировой судья, возвращая заявление ПАО «Т Плюс» о вынесении судебного приказа, исходил из того, что адрес места жительства должника значится в описании границ Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, в связи с чем с заявлением надлежит обратиться к указанному мировому судье.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из заявления усматривается, что ПАО «Т Плюс» заявлены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, расходов по оплате государственной пошлины, при этом, местом исполнения договора является помещение, расположенное по адресу: ...

Согласно п. 6.1 Договора теплоснабжения № СРОТ-0009983 от 01.06.2020, заключенного между ПАО «Т Плюс» и Мочаловой Ю.В., при разрешении возникших из указанного договора споров, спор может быть передан на рассмотрение по выбору истца в суд общей юрисдикции по месту нахождения любой точки поставки договора (нахождение теплопотребляющей установки).

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку местом исполнения договора, из которого и вытекают заявленные требования, является принадлежащее Мочаловой Ю.В. помещение, расположенное в описании границ Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, суд апелляционной инстанции, полагает, что заявление о вынесении судебного приказа должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных ч. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о неподсудности заявления ПАО «Т Плюс» о вынесении судебного приказа мировому судье Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми является не основанным на законе и не обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 2 марта 2022 года отменить.

Дело по заявлению ПАО «Т Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мочаловой Юлии Владимировны задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, расходов по оплате государственной пошлины направить мировому судье Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Е.В. Никитенкова