Решение по делу № 33-16456/2018 от 08.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 сентября 2018 г. по делу № 33-16456/2018

Судья: Сафина Р.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В., Якуповой Н.Н.

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сантехсервис» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с общества ограниченной ответственностью «Сантехсервис», Рагульковского ММ в пользу закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» задолженность по поставке поставленного товара в размере 290 000 рублей, неустойку по состоянию на 30 января 2018 года в размере 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с общества ограниченной ответственностью «Сантехсервис», Рагульковского М.М. в пользу закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 287 рублей.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Торговый Центр Пиастрелла» обратилось в суд с иском к ООО «Сантехсервис», Рагульковскому М.М. о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором поставки №.../У от дата ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» обязалось поставить товар, а ООО «Сантехсервис» принять товар и оплатить его. В период с 14 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года поставщиком в адрес покупателя были произведены поставки товара на общую сумму 480 270 рублей.

В период с 14 апреля 2016 года по 15 сентября 2017 года покупателем была произведена оплата и корректировка долга на общую сумму 160 270 рублей. Таким образом, сумма задолженности покупателя по оплате поставленного товара составила 290 000 рублей. При этом оплата за поставленный товар в полном объеме покупателем не произведена. В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленный товар за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

По состоянию на 30 января 2018 года неустойка по договору составляет 218 715, 40 рублей.

13 апреля 2016 года между ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» и Рагульковским М.М. был заключен договор поручительства №.../П, в соответствии с п. 2.1. которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки №.../П от дата, включая возврат суммы основного долга или его части и оплату штрафных санкций. 13 марта 2017 года покупателю и поручителю под роспись вручена претензия с требованием оплатить образовавшуюся дебиторскую задолженность, после чего покупателем произведена частичная оплата задолженности.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Сантехсервис» и Рагульковского М.М. сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 290 000 рублей, неустойки 218 715, 40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 287 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сантехсервис» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что иск предъявлен к юридическому лицу, в связи с чем, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла» - Иванова Н.А., действующего на основании доверенности, согласившегося с решением суда, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу п. п. 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 Гражданского кодекса РФ предписывает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

В силу п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплат поставленных товаров от покупателя.

Пунктами 1, 2 ст. 823 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2016 года между ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» (поставщик) в лице директора Винник Л.В. и ООО «Сантехсервис» (покупатель) в лице директора Рагульковского М.М. был заключен договор поставки №.../У, в соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязан поставить товар, а покупатель принять товар и оплатить его. Цена, количество, наименование, ассортимент и сроки поставки товара определяются поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражаются в спецификациях и (или) товарной накладной. Цена товара включает стоимость маркировки, упаковки, НДС. Качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам Российской Федерации.

Покупатель обязался товар принять и оплатить на условиях настоящего договора. Доставка возможна самовывозом или силами поставщика до указанного покупателем адреса, но за счет покупателя.

В пункте 7.1. договора сторонами согласована отложенная оплата покупателем фактически отгруженного поставщиком товара на срок 35 календарных дней с даты, указанной в товарной накладной, при условии отсутствия просроченной задолженности.

В подтверждение исполнения условий данного договора поставки истцом ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» представлены товарные накладные №... от дата на сумму 7 028 рублей, №... от дата на сумму 4 620 рублей, №... от дата на сумму 100 800 руб., №... от дата на сумму 36 912 рублей, №... от дата на сумму 18 352 рублей, №... от дата на сумму 183 456 рублей, №... от дата на сумму 129 102 рублей, из которых следует, что поставщик отгрузил покупателю товар на общую сумму 480 270 рублей, который покупателем был принят.

В период с 14 апреля 2016 года по 15 сентября 2017 года покупателем была произведена оплата и корректировка долга на общую сумму 160 270 рублей.

Исполнение обязательства покупателя в соответствие с указанным договором поставки по оплате товара обеспечено поручительством Рагульковского М.М. на основании заключенного между ним и истцом договора поручительства №.../П от дата.

Письменная форма договора поручительства как установлено судом, соблюдена. Согласно достигнутому между сторонами спора соглашению поручитель принял обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по указанному договору поставки товара солидарно с покупателем в том же объеме, что и основной должник.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчики ООО «Сантехсервис» и Рагульковский М.М. являются солидарными должниками перед истцом по всем предъявленным исковым требованиям. Поскольку ответчики уклоняются от исполнения обязательств, предусмотренных заключенными ими с истцом договорами, в силу ст. ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, задолженность в установленном судом размере за поставленный товар и неустойка за просрочку его оплаты подлежат взысканию в пользу истца с обоих ответчиков солидарно.

Наличие долга покупателя перед истцом ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» в сумме 290 000 рублей доказано и ответчиками не оспорено, не опровергнуто и в ходе судебного разбирательства. Указанная задолженность по условиям договора является просроченной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО «Сантехсервис» Рагульковского М.М. о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел исковые требования, касающиеся предпринимательской деятельности и относящиеся к ведению Арбитражного суда - сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования, проверки. Оценка доказательств, приведенная в решении суда, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, является верной.

Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено.

Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░░