Решение по делу № 2-2109/2016 от 24.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 г.                            г.Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Кампо К.В.,

с участием прокурора Даниловой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2109/2016 по исковому заявлению Ревякина А.В. к ЗАО «Байкалэнерго» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец Ревякин А.В. указал, что **/**/**** около 10 часов 30 минут водитель Мудров СВ., управляя автомобилем КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак ~~~, принадлежащим ЗАО «Байкалэнерго», при выезде со второстепенной дороги со стороны д. Куда Хомутовского муниципального образования не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак ~~~, под управлением истца.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде травмы нижней правой конечности с рвано- ушибленной раной внутренней поверхности ней трети правой голени, винтообразным переломом нижней трети диафиза и дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости без смещения отломков, перелом нижней трети правой малоберцовой кости с незначительным смещением костных отломков; описанная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3; травмы нижней левой конечности с рвано-ушибленной раной по передней поверхности левого коленного сустава, рвано-ушибленной раной наружной поверхности верхней-средней трети голени, оскольчатым переломом левого надколенника со смещением костных отломков. Описанная травма относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области уголовное дело в отношении Мудрова СВ. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Полагает, что ответчик – ЗАО «Байкалэнерго» должен нести ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых отношений, поскольку являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Истец испытывал тяжелые физические и нравственные страдания, как в момент получения травмы, так и в процессе последующего лечения, беспокоясь за свое здоровье и свое будущее. Особые нравственные страдания ему причиняла собственная беспомощность в соблюдении элементарных правил гигиены и решении простейших бытовых вопросов. До настоящего времени при ходьбе из-за боли он хромает и не может работать по профессии водителя.

Полагает, что ему будет компенсирован моральный вред, причиненный здоровью источником повышенной опасности, в случае выплаты ответчиком 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Данная сумма разумна и справедлива с учетом нравственных страданий и продолжительностьи лечения около полугода.

Также после окончания стационарного лечения в ГКБ № г. Иркутска в связи с тяжестью травмы истец не мог передвигаться на общественном транспорте (в положении полулежа) и для посещения врачей в травмпункте № г. Иркутска был вынужден заключить договор перевозки с Л. Договор от **/**/**** о перевозке в г. Иркутск и обратно до места жительства со стоимостью каждой поездки в 1 000 (одна тысяча) рублей: **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/**** = ~~~ руб. Всего транспортные расходы составили ~~~ рублей, что подтверждается расписками Л. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей, указанные расходы по проезду и оплате услуг адвоката являются убытками, которые также просит взыскать с ответчика.

Просит: взыскать пользу Ревякина А.В. с ЗАО «Байкалэнерго» денежные суммы: в возмещение материального ущерба в размере ~~~ рублей, компенсацию морального вреда в ~~~ рублей, расходы на оплату услуг представителя ~~~ рублей.

В судебное заседание истец Ревякин А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Хальбаев А.С., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Байкалэнерго» в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что истцом не представлено доказательств заявленных им требований.

Третье лицо Мудров С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснение участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела, заслушав заключение прокурора Даниловой Г.С., полагавшей, что исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что **/**/**** около 10 часов 30 минут водитель Мудров СВ., управляя автомобилем КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак ~~~, принадлежащим ЗАО «Байкалэнерго», при выезде со второстепенной дороги со стороны д. Куда Хомутовского муниципального образования не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак К ~~~, под управлением истца, следовавшего главной по автомобильной дороге Иркутск – Усть – Ордынский со стороны г. Иркутска по направлению с. Хомутово.

В результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, а истцу Ревякину А.В. причинены телесные повреждения в виде травмы нижней правой конечности с рвано- ушибленной раной внутренней поверхности ней трети правой голени, винтообразным переломом нижней трети диафиза и дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости без смещения отломков, перелом нижней трети правой малоберцовой кости с незначительным смещением костных отломков. Указанная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Также истцу причинена травма нижней левой конечности с рвано-ушибленной раной по передней поверхности левого коленного сустава, рвано-ушибленной раной наружной поверхности верхней-средней трети голени, оскольчатым переломом левого надколенника со смещением костных отломков. Описанная травма относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья ком свыше 3-х недель.

Согласно материалам уголовного дела вред здоровью истца причинен Мудровым С.В. при исполнении им трудовых обязанностей в ЗАО «Байкалэнерго», что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В последующем, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статьи 1081 ГК РФ).

Постановлением Иркутского районного суда г. Иркутска от **/**/**** о прекращении уголовного дела и уголовного преследования установлено, что Мудров С.В. вину свою в ДТП признал, полностью раскаялся, примирился с Ревякиным А.В., принес ему свои извинения и загладил причиненный вред, в связи с чем производство по уголовному делу в отношении Мудрова С.В. было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В материалы дела представлена расписка о получении Ревякиным А.В. от Мудрова С.В. в счет возмещения морального вреда причиненного здоровью в результате ДТП ~~~ рублей. Получение истцом денежной компенсации в размере ~~~ рублей от Мудрова С.В. подтвердил истец в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что моральный вред, причиненный истцу, возвещен ему непосредственно причинителем вреда, следовательно, истец реализовал свое право на получение денежной компенсации морального вреда в связи с полученным увечьем в результате данного ДТП. Суд находит размер возмещения достаточным с учетом степени перенесенных нравственных страданий потерпевшего и в полной мере соответствующим принципам полноты возмещения вреда и разумности его размера, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на работодателя причинителя вреда обязанности по возмещению потерпевшему компенсации морального вреда.

Суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на проезд по следующим основаниям.

В качестве доказательств несения расходов на транспортные расходы, истцом представлен договор перевозки пассажира, заключенный **/**/**** с Л., а также расписки от **/**/****, от **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, всего на сумму ~~~ рублей. С размером транспортных расходов не согласен ответчик, полагая его необоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств была разъяснена сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела по существу.

Представленные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку из представленных расписок не следует, что они выданы во исполнение обязательств по договору перевозки от **/**/****, невозможно определить место назначения поездки, обоснованность заявленного размера расходов с учетом километража и примененных тарифов. Других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность транспортных расходов в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца Ревякина А.В. о возмещении морального и материального вреда отказано, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░