Решение по делу № 33-1845/2022 от 30.05.2022

Судья Пешеходько Д.М.      № 33-1845/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-1287/2022

23 июня 2022 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В. и Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Соболевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ариничева С.Н.

дело по апелляционной жалобе Максимова Владимира Владимировича на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2022 года по иску Максимова Владимира Владимировича к ПАО «Ростелеком», ООО УК «Новый город», Тихомировой Галине Васильевне, Коновалевской Татьяне Вячеславовне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Новый Город», ПАО «Ростелеком», просил признать недействительными протокол № от 16 марта 2018 года и решения по всем вопросам повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, просил считать недействительным договор на размещение оборудования, обязать ПАО «Ростелеком» демонтировать оборудование и вернуть в начальное состояние после порчи в общедолевую собственность имущество дома, возместить солидарно моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., на оплату юридических услуг 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 16 марта 2018 года с нарушением порядка созыва, а также в отсутствие кворума было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, принятыми решениями на котором, а также последующим заключением договора на размещение оборудования ПАО «Ростелеком» нарушаются его права как собственника жилого помещения.

Определением суда от 26 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тихомирова Г.В., Коновалевская Т.В.

Определением суда от 22 ноября 2021 года исковое заявление Максимова В.В. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

27 декабря 2021 года определение суда от 22 ноября 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Максимов В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО УК «Новый Город» - Мисенко Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на его необоснованность и пропуск срока исковой давности.

Коновалевская Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на его необоснованность, заявила об осведомленности истца о проведении общего собрания, его участии в этом собрании, в связи с чем просила в иске отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

Тихомирова Г.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Ильина Л.О. возражала против удовлетворения иска, указала на осведомленность Максимова В.В. о проведении общего собрания и его результатах, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ПАО «Ростелеком», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2022 года исковые требования Максимова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав истца Максимова В.В., поддержавшего жалобу, ответчика Коновалевскую Т.В., считавшую жалобу необоснованной, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела Максимов В.В. является собственником квартиры №, общей площадью 34,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора управления № от 1 марта 2018 года управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «Новый город».

В период с 17 февраля по 15 марта 2018 года собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором были приняты решения по следующим вопросам:

1.    Утверждение счетной комиссии общего собрания (в составе трех человек);

2.    Принятие решения об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме для установки телекоммуникационного оборудования связи ПАО «Ростелеком»;

3.    Принятие решения о включении данного адреса в действующий договор ПАО «Ростелеком» с ООО «РН-Энерго» на оплату энергоресурсов, потребляемых телекоммуникационным оборудованием;

4.    Принятие решения по вопросу заключения соглашения на размещение телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком» с ООО УК «Новый город»;

5.    Принятие решения о согласии на подключение услуг видеонаблюдения;

6.    Место хранения документов общего собрания собственником помещений в многоквартирном дома;

В протоколе указано, что участие в голосовании приняли собственники, обладающие 67% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (т. 5 л.д. 169).

Общим собранием было принято решение об утверждении счетной комиссии в составе Коновалевской Т.В., Тихомировой Г.В., Максимова В.В.

По вопросам повестки № 1-4,6 общего собрания участники общего собрания в количестве 67% от общего числа собственников приняли решение «ЗА».

По вопросу № 5 повестки, графа протокола «ЗА» не заполнена, при этом количество собственником проголосовавших против или воздержавшихся составляет 0%.

Также из материалов дела видно, что 1 ноября 2019 года между ООО УК «Новый Город» и ПАО «Ростелеком» заключен договор № о предоставлении комплекса ресурсов: предоставление мест для оборудования, размещения оператором в местах общего пользования жилых домов, обслуживаемых обществом и находящихся по адресам в соответствии с приложением № к договору с возможностью круглосуточного энергоснабжения оборудования от подключенных домовых электрических сетей.

Из пояснений ответчиков, данных в суде первой инстанции, следует, что о проведении общего собрания собственники помещений были оповещены путем размещения информации на информационных досках, находящихся на каждом подъезде многоквартирного дома. В подтверждение своих объяснений ответчиками были представлены в дело фотографии размещенной информации.

В обоснование исковых требований Максимов В.В. указывал, что он не присутствовал на собрании, не был уведомлен о его проведении, не был осведомлен о результатах и принятых на собрании решениях. При этом собрание проведено с нарушением порядка его созыва и проведения, в отсутствие необходимого кворума, протокол не был передан в государственную жилищную инспекцию в установленном порядке. Договор с ПАО «Ростелеком» нарушает его права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем размещения сообщения, содержащего сведения, указанные в пункте 5 статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из положений статьей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обращения заинтересованного лица с иском в суд является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность добросовестно пользоваться своими правами.

Как следует из представленных истцом документов (том 1 л.д.22) и объяснений истца (т. 5 л.д. 195) Максимов В.В. пользуется услугами ПАО «Ростелеком» для доступа к сети «Интернет» посредством размещенного в многоквартирном доме телекоммуникационного оборудования.

В суде апелляционной инстанции истец Максимов В.В. пояснял, что он не возражает против использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для размещения оборудования ПАО «Ростелеком», но при этом он считает, что должна быть соблюдена предшествующая процедура, предусмотренная Жилищным кодексом Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах основания считать, что оспариваемыми решениями общего собрания и заключенным договором на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме нарушены права истца, пользующегося услугами ПАО «Ростелеком», отсутствуют.

Кроме того, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из данных в суде первой инстанции пояснений ответчика Коновалевской Т.В., представителя ответчика Тихомировой Г.В. - Ильиной Л.О. следует, что истец Максимов В.В. о результатах проведения общего собрания № от 16 марта 2018 года узнал по результатам подсчета голосов в реестре собственников, поскольку принимал участие в работе счетной комиссии, расписывался в протоколе общего собрания, реестре собственников.

Из оспариваемого протокола общего собрания следует, что Максимов В.В. был избран в состав счетной комиссии, из реестра собственников помещений следует, что Максимов В.В. участвовал в голосовании по вопросам повестки дня.

Макимов В.В. пользуется услугами ПАО «Ростелеком» посредством размещенного в многоквартирном доме оборудования ответчика.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Максимов В.В. узнал о проведенном общем собрании и принятых на нем решениях 16 марта 2018 года.

С иском в суд Максимов В.В. обратился по истечении более трех лет после проведения собрания.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Основания для признания недействительным договора, заключенного 1 ноября 2019 года между ООО УК «Новый Город» и ПАО «Ростелеком», не имеется, поскольку договор был заключен на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи