Решение по делу № 2-1928/2014 от 13.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года                                                                                                           город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы,

в составе председательствующего судьи Стребковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой Д.В.,

с участием представителя истца Цуприка Г.Г. – по доверенности Еремеева А.А., ответчика Бельчикова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цуприка Г. Г.ча к Бельчикову О. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Цуприк Г.Г обратился в суд с иском к Бельчикову О.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере № руб., процентов за пользование займом в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойки в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и государственной пошлины в размере № руб. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца сумму в размере № руб. 00 коп. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой №% годовых. Также указанным договором займа предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,3 % от неуплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки. В указанные сроки установленные графиком платежей ответчиком была возвращена сумма в размере № руб. остальная сумма займа возвращена истцу не была. Дополнительно к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком в подтверждение существующих обязательств по договору займа было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено исполнение ответчиком обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в трехмесячный срок с момента заключения указанного соглашения.

08 апреля 2014 года представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым дополнительно к основным исковым требованиям просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также неустойку в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Цуприк Г.Г. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя Еремеева А.А.

Представитель истца Цуприка Г.Г. – Еремеев А.А. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Ответчик Бельчиков О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, получение денежных средств оспаривал, указал на то, что денежные средств по договору не получал, у него имеется задолженность перед истцом, но не по договору займа. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части вклада.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере №. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой № % годовых в соответствии с установленным п. 1 договора займа графиком платежей Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Пунктом 9 Указанного договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что письменная форма договора займа от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена, срок возврата определен, денежные средства заемщику переданы. Также судом установлено, что в установленные сроки ответчиком была погашена сумма займа в размере № руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, остальная сумма займа ответчиком не возвращена.

Дополнительно между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение в подтверждение существующих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 соглашения предусматривает, что ответчик гарантирует полное и надлежащее исполнение обязательств в трехмесячный срок с момента заключения соглашения (л.д.13), однако обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Доводы ответчика о том, что он денежные средства по договору займа не получал, суд находит несостоятельными, поскольку они соответствующими доказательствами не подтверждены. В договоре займа, удостоверенном нотариусом, ответчик собственноручно подтвердил получение от истца денежных средств по договору займа в размере № руб. 00 коп. Подлинность своего почерка и подписи в указанном документе ответчик не оспаривает. Доказательств возврата истцу денежных средств в размере № руб.00 коп., суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, подтверждающих его доводы о неполучении денежных средств от истца в размере № руб. суду не представил, также ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства.

Как усматривается из представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по указанным договору займа в размере №, состоящая из: суммы основного долга – № руб. 00 коп., процентов за пользование займом –                         № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойки – № руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора займа. Начисление процентов и неустойки произведено в соответствии с положениями договора займа. Наличие и размер задолженности перед истцом ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности, также не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года N 9-О установлено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание то, что Бельчиков О.В. ссылается на возникшие непредвиденные тяжелые жизненные обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения для него и его семьи, несоразмерность неустойки, и просит уменьшить размер неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащих взысканию по п. 9 договора, в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств ответчика Бельчикова О.В. в размере № руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, а также учитывая компенсационную природу неустойки, определяет неустойку размере в 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере №., состоящая из: суммы основного долга – № руб. 00 коп., процентов за пользование займом – 3 215 033 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойки - № руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

    Судом установлено, что истцом Цуприком Г.Г. также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая проделанную представителем работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя в судебном заседании, суд присуждает истцу Цуприку Г.Г. расходы на оплату услуг представителя с ответчика Бельчикова О.В. в размере 15 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Цуприка Г. Г.ча к Бельчикову О. В. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Бельчикова О. В. в пользу Цуприка Г. Г.ча задолженность по договору займа в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд                                                 <адрес>.

Судья                                                                                                                             А.С. Стребкова