Решение по делу № 33-1588/2022 от 07.02.2022

Судья Ивакина Е.А.      № 33-1588/2022

№ 2-2552/2021

64RS0046-01-2021-003959-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах Контарука А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» -
Минтиян А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» (далее - СРОО ЗПП «Статус») обратилась в суд с иском в интересах Контарук А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее - ООО «Форд Соллерс Холдинг»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу Контарук А.Н. стоимость автомобиля в размере 1 050 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки возврата уплаченной денежной суммы за товар с 22 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2019 года Контарук А.Н. приобрел у ФИО6 автомобиль Ford Focus с идентификационным номером (VIN) № стоимостью 1 380 000 руб. Производителем указанного автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг».

В процессе эксплуатации в автомобиле проявился недостаток - в правой фаре не работает дневной ходовой огонь.

30 марта 2020 года истец обратился к официальному дилеру ФордЦентрПокровск по вопросу проведения гарантийного ремонта. В ходе проведенной диагностики недостаток был подтвержден. Сотрудником ФордЦентрПокровск составлен заказ-наряд, истцу сообщено, что ремонт будет осуществлен после получения необходимых запасных частей для автомобиля.

В связи с нарушением ответчиком установленных законом сроков устранения недостатка товара 28 ноября 2020 года Контарук А.Н. в адрес ответчика направил претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда город Саратова от 12 августа 2021 года взысканы с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Контарук А.Н. стоимость автомобиля в размере 1 050 000 руб., неустойка в размере 150 150 руб., неустойка в размере 1 % в день от стоимости товара с 13 августа 2021 года по дату возврата уплаченных за товар денежных средств, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 057 руб. 50 коп. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу СРОО ЗПП «Статус» взыскан штраф в размере штраф в размере 60 057 руб. 50 коп.

На Контарук А.Н. возложена обязанность возвратить ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль Ford Focus с идентификационным номером
(VIN) №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Форд Соллерс Холдинг» взысканы в пользу ООО «Империал Холдинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63 000 руб., в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 14 500 руб.
75 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Форд Соллерс Холдинг» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на отсутствие доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по безвозмездному устранению недостатков. Полагает, что истец намеренно уклонился от проведения проверки качества товара, злоупотребив правом, тем самым отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Выражает несогласие с выводами суда о принятии судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, считая, что необоснованность выводов эксперта является основанием для проведения повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2018 года между ООО «Рольф» и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 1 380 000 руб.

09 февраля 2019 года Контарук А.Н. на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО6 автомобиль Ford Focus с идентификационным номером (VIN) № стоимостью 1 050 000 руб.

Согласно представленной сервисной книжке, гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в автомобиле проявился недостаток - в правой фаре не работает дневной ходовой огонь.

30 марта 2020 года Контарук А.Н. обратился к официальному дилеру в ФордЦентрПокровск по адресу: <адрес>, с требованиями об устранении недостатка.

После диагностики с согласования ответчика было принято решение о замене блок фары по гарантии.

Согласно приложению № 1 к договору (предварительному заказ-наряду) на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 30 марта 2020 года Форд Центр Покровск - актом приемки автомобиля (л.д. 23), где указано, что «подписанием настоящего акта подтверждаю передачу автомобиля с целью технического обслуживания, ремонта, устранения недостатков».

Согласование между сторонами ремонта автомобиля также следует из видеозаписи, представленной истцом (разговор Контарук А.Н. с сотрудником ответчика).

При неоднократных обращениях к официальному дилеру в ФордЦентрПокровск для получения информации, на какой стадии находится ремонт, Контарук А.Н. поясняли, что запчасти заказали, при поступлении будет произведен ремонт.28 ноября 2020 года Контарук А.Н. обратился к ответчику с требованием забрать некачественный автомобиль и вернуть за него уплаченные денежные средства.

12 марта 2021 года по направлению ответчика была организована и проведена проверка качества автомобиля у официального дилера ООО «СУРА-МОТОРС-АВТО» в г. Пензе.

Из акта осмотра транспортного средства от 12 марта 2021 года установлено, что при осмотре обнаружено механическое воздействие на корпус фары, выполнена разборка передней правой фары. В работе фары имеются неисправности в виде неработоспособности дневного ходового огня, неисправен автоматический корректор, неисправность рассеивающей линзы (отсутствует дальний свет). Требуется замена передней правой фары.

По инициативе истца ООО «Комитет технических экспертиз» проведена досудебная экспертиза от 15 декабря 2020 года № ТИ-015, согласно которой в автомобиле Ford Focus с идентификационным номером (VIN) № имеется недостаток в виде неработоспособности дневного ходового огня в правой передней блок фаре, который является скрытым производственным дефектом (заводским браком) печатной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Нарушений правил эксплуатации изделия или следов воздействия не обнаружено. При этом для проведения исследования спорная деталь была демонтирована и исследована в лабораторных условиях разрушающим методом.

Судом первой инстанции в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Империал Холдинг».

Согласно заключению эксперта от 19 июля 2021 года № 313 в автомобиле Ford Focus с идентификационным номером (VIN) № имеются недостатки, указанные в иске, претензии истца. Следов намеренного вывода из строя, воздействия агрессивных сред не выявлено. Выявленные недостатки носят производственный характер, причиной его возникновения является неисправность блока дросселя дневного ходового огня (ДХО).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, ст.ст. 309, 310, 333, 450, 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что в автомобиле имеется производственный недостаток, который проявился в период гарантийного срока и не был устранен ответчиком в установленный Законом РФ от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предельный
45-дневный срок, несмотря на обращение истца с указанным требованием, удовлетворил требования истца о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. При этом возложил на истца обязанность возвратить ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль марки Ford Focus, с идентификационным номером (VIN) №.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта 19 июля 2021 года № 313 у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов экспертам не поступило. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, сделанные на основе исследования выводы, являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что экспертное заключение от 19 июля 2021 года № 313 отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Довод жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы ввиду несогласия с результатами проведенной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным и отклоняет за необоснованностью, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ст. 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Судебная коллегия также не нашла оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по гарантийному устранению недостатков, со ссылкой на то, что автомобиль был принят только на диагностирование, является необоснованным, поскольку из акта приемки автомобиля от 30 марта 2020 года следует, что основанием обращения со слов заказчика, послужило: «Стук в подвеске. Фара правая ходовой огонь не горит. Свистит ремень». Учитывая, представленную истцом видеозапись, а также наличие доказательств того, что указанный недостаток носит производственный характер, судебная коллегия, оценивая в соответствии со
ст. 67 ГПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений прав истца со стороны ответчика по проведению ремонта в установленный законом срок.

Вопреки доводам жалобы ответчика по делу установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, и не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи