Решение по делу № 2-43/2024 (2-1074/2023;) от 11.08.2023

Дело №2- 43–2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 16 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Ореховой Н.А.,

при секретаре – Картышовой С.В.

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному заявлению) Степановой О.А.

ответчика (истца по встречному заявлению) Харьковой Е.А.

представителя ответчика (истца по встречному заявлению) Чурилова Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Харькова Юрия Николаевича к Харьковой Елене Алексеевне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а также по встречному исковому заявлению Харьковой Елены Анатольевны к Харькову Юрию Николаевичу об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру вследствие произведения неотделимых улучшений,

установил:

Харьков Ю.Н. обратился в суд к Харьковой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, мотивировав сои требования тем, что он на основании решения Кировского районного суда г. Курска от 02.06.2022 года вступившим в законную силу 14.12.2022 года является собственником 83/200 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, ответчик Харькова Е.А. является собственником 117/200 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Более года он не может пользоваться указанным имуществом, поскольку ответчик Харькова Е.А. препятствует ему, сменила дверной замок на входной двери, ключи ему не дает. Добровольно решить вопрос о порядке пользования и проживания в квартире возможности не имеется. Квартира имеет общую площадь 90 кв.м состоит из трех изолированных комнат имеет два санузла. Исходя из доли в праве общей долевой собственности 83/200 доли принадлежащие ему составляют 22,5 кв.м, на долю ответчика 117/200 доли приходится 31,2 кв.м. Таким образом, для проживания просит выделить ему изолированную комнату 23,2 кв.м. ответчику выделить в пользование две комнаты 13,9 кв.м. и 16,3 кв.м. остальные помещения оставить в общем пользовании.

Харькова Е.А. обратилась в суд к Харькову Ю.Н. с иском об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке в период с 26.06.2010 года по 06.11.2019 года. 26.06.2018года между ней и ООО «Прогресс -46» был заключен договор беспроцентного займа и соглашение по Договору займа, по условиям которого в счет оплаты по Договору займа, по условиям которого в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется передать Заимодавцу трехкомнатную <адрес>. При этом в договоре было указано на то, что передаваемая квартира не содержит внутренней отделки (шпаклевки стен, перегородок и потолков, обойных и малярных работ, устройства чистовых полов), внутриквартирных дверей, подводка инженерных коммуникаций в квартире, установка пластиковых оконных блоков и входной металлической двери, заделка швов потолочных плит раствором, установка счетчиков, поквартирное газовое отопление. Решением Кировского районного суда г. Курска от 02.06.2022 года вступившим в законную силу 14.12.2022 года она является собственником 117/200 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, ответчик Харьков Ю.Н. является собственником 83/200 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Все отделочные работы в квартире были произведены лично ей за счет собственных средств в период с 2020 года по 2022 год в квартире были произведены отделочные работы, куплена мебель и сантехника. Согласно договора беспроцентного займа и дополнительного соглашения в нему стоимость квартиры составила 2560000 рублей. Согласно сохранившихся чеков на производство ремонтных работ ей было потрачено 301238 рублей, на отделочные материалы 630385 руб. С учетом произведенных вложений стоимость квартиры увеличилась до 3491623 рубля. Таким образом, указала, что с учетом неотделимых улучшений доля ответчика в квартире должны составлять 3/10 доли в праве общей долевой собственности ее доля соответственно должна быть 7/10 доли в праве общей долевой собственности. Просила прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу <адрес> изменить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признав за ней право общей долевой собственности в размере 7/10 доли за ФИО5 – 3/10 доли.

Определением суда от 02.10.2023 года дела № и № были объединены в одно производство под № (2-43-2024).

По ходатайству представителя Харьковой Е.А.- Чурилова Ю.Ю. судом была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы№-С от 29.07.2024 года рыночная стоимость неотделимых улучшений на дату проведения экспертизы составляет 852201,12 рублей.

После проведения экспертизы Харькова Е.А. уточнила исковые требования согласно положения ст. 39 ГПК РФ, указав, что Решением Кировского районного суда г. Курска от 02.06.2022 года вступившим в законную силу 14.12.2022 года она является собственником 117/200 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, ответчик Харьков Ю.Н. является собственником 83/200 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Согласно заключения строительно-технической экспертизы№-С от 29.07.2024 года рыночная стоимость неотделимых улучшений на дату проведения экспертизы составляет 852201,12 рублей, указанные неотделимые улучшения произведены лично ей и за свои собственные средства. Просила взыскать с Харькова Ю.Н. денежные средства в размере 353663 рубля 46 коп. стоимость неотделимых улучшений приходящихся на долю в праве общей долевой собственности ответчика Харькова Ю.Н.

Представитель Харькова Ю.Н. – Степанова О.А. уточнила ранее заявленные исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, исходя из доли в праве общей долевой собственности 83/200 доли принадлежащие Харькову Ю.Н. в площади составляют 22,5 кв.м, на долю ответчика 117/200 доли приходится 31,2 кв.м. Таким образом, просила выделить Харькову Ю.Н. изолированную комнату 23,2 кв.м. ответчику Харьковой Е.Н. выделить в пользование две комнаты 13,9 кв.м. и 16,3 кв.м. остальные помещения оставить в общем пользовании. Ввиду невозможности совместно проживания Харькова Ю.Н. и Харьковой Е.Н. в указанном жилом помещении, просила взыскать с Харьковой Е.Н. в пользу Харькова Ю.Н. аренду в сумме 7200 рублей ежемесячно, без вселения Харькова Ю.Н. в квартиру по адресу <адрес>, начиная с даты вступления в силу решения суда и до момента прекращения права общей долевой собственности Харькова Юрия Николаевича на 83/200 долей в праве общей долевой собственности в <адрес>

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключения строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владений, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Учитывая, что право истцов на долю в спорной квартире возникло наравне с ответчиками они, как сособственники долей в спорной квартире вправе требовать устранения нарушений их прав.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что Харьковой Елене Алексеевне и Харькову Юрию Николаевичу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира расположенная по адресу <адрес> с кадастровым номером <адрес> Харьковой Е.А. принадлежит 117/200 долей, а Харькову Ю.Н. принадлежит 83/200 доли каждому, что подтверждается выписками из ЕГРН о праве собственности.

Лицевые счета между собственниками квартиры не разделены.

Согласно технического паспорта квартиры площадь квартиры составляет 90,0 кв.м., жилая 53,5 кв.м., подсобная 36,8 кв.м квартира является трех комнатной, три комнаты изолированные.

Комната площадью 23,2 кв.м, комната площадью 13,98 кв.м, комната площадью 16,32 кв., а также подсобные помещения.

На идеальную долю истца Харькова Ю.Н. 83/200 доли приходится 22,2 кв.м жилой площади, на идеальную долю ответчика Харьковой Е.Н. 117/200 приходится 31,3 кв.м.

Согласно исковым требованиям Харькова Ю.Н. он просит выделить ему в пользование жилую комнату общей площадью 23,20 кв.м. в пользование ответчика Харьковой Е.А. выделить комнату 13,98 кв.м и 16,32 кв.м. общей площадью 30,3 кв.м., подсобные помещения оставить в общем пользовании.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между спорящими сторонами, участниками долевой собственности - не имеется.

Как не имеется сложившегося порядка пользования жилым помещением, поскольку Харьков Ю.Н. в квартире не проживает, фактически в квартире проживают Харькова Е.А. и ее дети.

Исходя из площади жилого помещения, наличия изолированных комнат, нуждаемости каждого из собственников и реальной возможности проживания в жилом помещении, суд полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением по варианту заявленном Харьковым Ю.Н., выделив собственникам жилые помещения по площади приближенные к их идеальным долям.

Таким образом, суд полагает необходимым определить порядок пользования квартирой исходя из идеальных долей, выделить в пользование Харькова Ю.Н. жилую комнату площадью 23,20 кв.м. (22,2 кв.м. идеальная доля 83/200), в пользование Харьковой Е.А. выделить комнаты общей площадью 30,3 кв.м. (31,29 кв.м. идеальная доля 117/200 доли). Подсобные помещения оставит в общем пользовании.

Однако, в судебном заседании установлено, что между собственниками Харьковой Е.А. и Харьковым Ю.Н. бывшими супругами имеются конфликтные отношения, ввиду чего их совместное проживание в указном жилом помещении нецелесообразно.

Исходя из смысла п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Значимым для разрешения такого спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли имущества, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли этого имущества по вине ответчика, а также учитывая, что статьей 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании имуществом, в т.ч. жилой площади, либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуестя положениями ст. ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что истец Харьков Ю.Н. спорном жилом помещении не проживает, на протяжении длительного периода времени спорной квартирой пользуется только ответчик Харькова Е.А., поскольку стороны имеют равные права в отношении квартиры, как ее собственники, приходит к выводу о том, что истцу Харькову Ю.Н. в соответствии с приведенными выше нормами материального права, полагается возмещение в виде денежной компенсации с ответчика Харьковой Е.А.

Оценивая размер такой компенсации, суд исходит из представленной истцом оценки от 20.10.2023 года, проведенной ООО "Оценка консалдинг ", по которой определено, что рыночная стоимость арендной платы комнаты в квартире расположенной по адресу <адрес> по состоянию на 20 октября 2023 года составляет 7 200 руб. Представленная оценка сторонами не оспаривалась, как следствие, суд считает представленную оценку надлежащим доказательством в рамках оценки рыночной стоимости спорной комнаты, в связи с чем, суд полагает необходимым определить размер компенсации в размере 7 200 руб. ежемесячно.

Поскольку исковые требования Харькова Ю.Н. удовлетворены, соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика Харьковой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в сумме 600 рублей – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

Также подлежат удовлетворению уточненные требования истца Харьковой Е.А. о взыскании компенсации с ответчика Харькова Ю.Н. в виде стоимости неотделимых улучшений приходящихся на долю в праве общей долевой собственности ответчика Харькова Ю.Н.

Так в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей Беспяткина О.А., Мишиной Н.А., Морозовой И.В., о том, что квартира расположенная по адресу <адрес> была передана в собственность с черновой отделкой, все отделочные работы в указанной квартире производились истцом Харьковой Е.А. за свой счет, Харьков Ю.Н. участия в отделки квартиры не принимал.

Согласно заключения эксперта №-С строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № года рыночная стоимость квартиры распложенной по адресу <адрес> по состоянию на 29.07.2024 года составляет 7253 рублей, рыночная стоимость неотделимых улучшений на дату проведения экспертизы составляет 825201,12 рублей (без НДС).

Таким образом, с учетом того, что ответчику Харькову Ю.Н. принадлежит 83/200 доли указанного жилого помещения, в пользу истца Харьковой Е.А. с ответчика Харьеова Ю.Н. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 353663 рубля 46 коп. (852 201,12 х 83 : 200), за неотделимые улучшения, произведенные в общем имуществе, принадлежащей на праве общей долевой собственности квартиры.

Поскольку уточненные исковые требования Харьковой Е.А. удовлетворены, соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика Харькова Ю.Н. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в сумме 5000 рублей – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

Поскольку при удовлетворении исковых требований сумма государственной пошлины составила 6736, 63 рубля, сумма в размере 1736, 63 рубля подлежит взысканию с Харькова Ю.Н. в пользу МО «город Курск» г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Уточные требования Харькова Юрия Николаевича к Харьковой Елене Алексеевне удовлетворить определить порядок пользования жилым помещением квартирой <адрес>.

Выделить Харькову Юрию Николаевичу в пользование жилое помещение площадью 23,2 кв.м, ответчику Харьковой Елене Александровне выделить в пользование жилое помещение площадью 13,9 кв.м, и жилое помещение площадью. 16,3 кв.м, остальные помещения, кухню, коридор два санузла, выделить в общее пользование истца и ответчика.

Взыскать с Харьковой Елены Алексеевны в пользу Харькова Юрия Николаевича денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему 83/200 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в размере 7200 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления в силу решения суда и до момента прекращения права общей долевой собственности Харькова Юрия Николаевича на 83/200 долей в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>

Взыскать с Харьковой Елены Алексеевны в пользу Харькова Юрия Николаевича государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Уточненные исковые требования Харьковой Елены Алексеевны к Харькову Юрию Николаевичу удовлетворить- взыскать с Харькова Юрия Николаевича в пользу Харьковой Елены Алексеевны денежные средства в счет понесенных расходов на отделку квартиры в сумме 353663 рубля 46 коп.

Взыскать с Харькова Юрия Николаевича в пользу Харьковой Елены Алексеевны государственную пошлину в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Харькова Юрия Николаевича в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в сумме 1736,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца после составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме стороны могут получить с учетом выходных дней 20.09.2024 года

Судья Н.А. Орехова