Решение по делу № 2-4293/2015 от 01.07.2015

Дело №2-4293/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2015 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Публичному акционерному обществу Банк «<данные изъяты>»» о признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в порядке защиты прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев М.Д. обратился в суд с иском к ПАО Банк «<данные изъяты>» о признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в порядке защиты прав потребителя, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ДорофеевымМ.Д. и ОАО Банк «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Истец в рамках кредитного договора был подключен к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, по условиям которого Банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО «<данные изъяты>». Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила <данные изъяты> Подписывая предложенную форму договора, Дорофеев М.А. полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. В рамках получения кредита истцу было предложено подписать заявление на присоединение к программе коллективного страхования и оплатить сумму страхового возмещения, вместе с тем, договор страхования представлен не был, что влечет его недействительность. Также у истца отсутствовало право выбора страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев М.Д. обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть удержанную сумму страховой премии в размере <данные изъяты> за подключение к программе коллективного страхования, как за услугу, навязанную Банком при заключении кредитного договора. ПАО Банк «<данные изъяты>» истцу было сообщено о невозможности произвести возврат комиссии за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, поскольку услуга по подключению к программе страхования была оказана полностью. Полагая свои права как потребителя нарушенными, просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее выплату комиссии за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Банк «Возрождение», взыскать с ПАО Банк «Возрождение» сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ). Полагал, что ответчиком в отношении истца совершены неправомерные действия, выразившиеся в необоснованном требовании денежных средств, в результате которых истец испытал нравственные страдания, в связи с чем, просит также взыскать компенсацию морального вреда, которую оценил в <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте его проведения своим представителем, подтвердившим осведомление истца о дате разбирательства спора. Об уважительных причинах своей неявки истец суд не известил. Руководствуясь ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие Дорофеева М.Д., принимая во внимание, что в заседании его интересы обеспечивает представитель по доверенности ХабибуллинИ.Т., наделенный всеми процессуальными полномочиями, который перед судом исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика – ПАО Банк «<данные изъяты> по доверенности Шахова Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорофеевым М.Д. и ОАО Банк «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления. Перед получением кредита, заемщику была представлена необходимая и достоверная информация об услугах по потребительскому кредитованию ОАО Банк «<данные изъяты>», обеспечивающая возможность их правильного выбора. В частности, до сведения истца была доведена информация о возможности получения кредита как с условием личного страхования заемщика, так и в отсутствие такого условия, но по более высокой процентной ставке. Одновременно с заявлением (анкетой) на предоставление потребительского кредита истец подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, в котором согласился с размером комиссии на сбор, обработку и техническую передачу информации о нем и распространение на него условий договора страхования, указав, что сумма комиссии будет уплачена за счет кредитных средств, без увеличения суммы кредита. В п.8 данного заявления прямо указано на осведомленность истца о том, что включение его в состав застрахованных в соответствии с договором коллективного страхования не является условием для получения кредита. Истец подтвердил, что добровольно выбрал способ страхования жизни и здоровья, ознакомлен с условиями программы страхования. Указала, что истцом была уплачена комиссия за сбор, обработку и техническую информацию в размере <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету за спорный период, следовательно, требования могли быть представлены в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, просит применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении требований, о чем также представила письменные возражения на иск (л.д. 67-71).

Выслушав пояснения уполномоченных представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорофеевым М.Д. и ОАО Банк «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Одновременно Дорофеевым М.Д. было подписано заявление на страхование, согласно которому Банком оказана услуга по подключению истца к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, с оплатой услуг в размере <данные изъяты> удержанных единовременно при выдаче кредита (л.д.21).

Обратившись в суд Дорофеев М.Д., считая свои права как потребителя нарушенными, просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее выплату комиссии за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО Банк «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинителя вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит истцу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условия, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую не связано с кредитованием, такое страхование в силу ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

С учетом изложенного и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о наличии у Дорофеева М.Д. до заключения кредитного договора права выбора условий кредитования, а также право на заключение договора страхования путем подключения к программе страхования либо отказа от данной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев М.Д. собственноручно подписал заявление на подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО Банк «<данные изъяты>», подтвердил, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным и отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (л.д. 21), что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

На основании изложенного, суд не может согласиться с требованиями истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО Банк «<данные изъяты>», исковые требования в этой части подлежат отклонению.

Необоснованными в этой связи суд видит и требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком, либо его неправомерного уклонения от возврата денежных средств.

Так как судом не установлено фактов нарушения прав потребителя – истца со стороны ответчика, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении требований представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, поскольку истцом была уплачена комиссия за сбор, обработку и техническую информацию в размере <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету за спорный период, следовательно, требования могли быть представлены в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е., до истечения трехлетнего срока с момента исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия за сбор, обработку и техническую информацию в размере <данные изъяты> исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, претензия подписана представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33), то есть истец обратился в суд по истечении установленного законом срока исковой давности.

Суд принимает во внимание, что ст. 203 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности (течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга), и учитывает, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, и, в частности, предъявления иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной (п. 15).

В материалах дела отсутствуют документы о том, что истец ранее обращался в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах в данном случае оснований для применения ст.203 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 4, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, исходя также из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к Публичному акционерному обществу Банк «<данные изъяты>»» о признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в порядке защиты прав потребителя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2015 года.

Судья О.О. Соболева