Решение по делу № 2-1623/2021 от 22.12.2020

дело № 2-1623/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года                                 г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Стрельчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» к ООО «Янтарный мир», Лебединскому С.С., Ермакову В.С. о расторжении договора льготного микрозайма, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» (микрокредитная компания), (далее также Фонд), обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом в качестве займодавца и ООО «Янтарный мир» в качестве заемщика был заключён договор льготного микрозайма № по условиям которого истец предоставил ООО «Янтарный мир» льготный микрозаем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование займом <данные изъяты> годовых. Сумма займа была в полном объёме зачислена на счёт заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа Фондом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лебединским С.С. В соответствии с условиями указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с ООО «Янтарный мир» за исполнение всех обязательств заемщика по договору льготного микрозайма №, включая сумму основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между Фондом и Ермаковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № предметом залога по которому, с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, выступили следующие земельные участки, принадлежащие на праве собственности залогодателю и расположенные в <адрес>», <адрес>, <адрес>

а) земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадь - <данные изъяты> м.кв, кадастровый №, оценен сторонами в <данные изъяты> рублей;

б) земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадь - <данные изъяты> м.кв, кадастровый №, оценен сторонами в <данные изъяты> рублей;

в) земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадь - <данные изъяты> м.кв, Кадастровый №, оценен сторонами в <данные изъяты> рублей;

г) земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадь - <данные изъяты> м.кв, кадастровый №, оценен сторонами в <данные изъяты> рублей;

д) земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадь - <данные изъяты> м.кв, кадастровый №, оценен сторонами в <данные изъяты> рублей;

е) земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадь - <данные изъяты> м.кв, кадастровый №, оценен сторонами в <данные изъяты> рублей;

ж) земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадь - <данные изъяты> м.кв, кадастровый №, оценен сторонами в <данные изъяты> рублей;

з) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь - <данные изъяты> м.кв, кадастровый №, оценен сторонами в <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора льготного микрозайма, проценты по займу должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно не позднее 17-го числа каждого месяца. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года должно было производиться погашение суммы основного долга платежами согласно графику платежей. Основная сумма займа в размере <данные изъяты> руб. должна была быть погашена ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, заемщиком в течение срока действия договора займа неоднократно допускались просрочки по уплате процентов и погашению основного долга, а в дату полного возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена не была. ДД.ММ.ГГГГ Фондом в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении просроченной задолженности по договору займа, погашении просроченных процентов и уплате неустойки (из расчёта 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), которые остались без удовлетворения.

В связи с этим задолженность ответчиков по договору льготного микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. по сумме основного долга, <данные изъяты> руб. по процентам, <данные изъяты> руб. по договорным пени на сумму основного долга, <данные изъяты> руб. по договорным пени на сумму процентов. Указанные суммы задолженности истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Янтарный мир», Лебединского С.С., а также обратить взыскание на вышеуказанные земельные участки, установив способ их реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждого участка в соответствии с их залоговой стоимостью, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей каждого.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил и увеличил исковые требования и руководствуясь ст.ст. 309-310, 323, 330, 334-349, 361-363, 807-811 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчиков ООО «Янтарный мир», Лебединского С.С. солидарно задолженность по указанным заемным обязательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. по сумме основного долга, <данные изъяты> руб. по процентам за пользование заемными средствами, <данные изъяты> руб. пени за просрочку возврата основного долга, <данные изъяты> руб. пени за просрочку уплаты процентов. Также истец просил суд при обращении взыскания на заложенное имущество установить начальную продажную цену каждого участка в размере <данные изъяты> за каждый, в соответствии с полученным Фондом информационным письмом ООО «Балтийская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» по доверенности Кузнецова Е.А. уточнённые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Поясняла, что после предъявления иска средств в погашение долга от ответчиков не поступало. Мирового соглашения о погашении задолженности не достигнуто. Настаивала, что предложенная истцом начальная продажная цена земельных участков в наибольшей степени отвечает сложившимся рыночным условиям, в то время как цена, указанная в судебной оценочной экспертизе, является явно завышенной, при этом оценщиком в качестве аналогов приняты земельные участки, хотя и расположенные в <адрес>, но имеющие совершенно другое местоположение и характеристики, в то время как по <адрес> у риэлтеров имеется множество актуальных объявлений о продаже соседних участков по иной цене. Полагала, что в любом случае начальная продажная цена земельных участков не должна превышать их кадастровую стоимость. Иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика Лебединского С.С. по ордеру адвокат Утивалеев С.А. в судебном заседании, а также ответчик Ермаков В.С., являющийся также представителем по доверенности ответчика Лебединского С.С., в ходе судебного разбирательства, не оспаривая факты заключения договора льготного микрозайма и получения заемщиком суммы займа по нему, заключения договоров поручительства и залога, возникновения просроченной задолженности, а также расчёты банка по сумме основного долга, процентов и пени, указывали, что неисполнение обязательств было вызвано законодательными изменениями в условиях ведения бизнеса в отрасли заемщика, а впоследствии и пандемией короновируса, в настоящее время заемщик и поручитель от погашения долга не отказываются и ведут с Фондом переговоры об условиях мирового соглашения. В то же время заявленную истцом начальную продажную стоимость земельных участков полагали явно заниженной и просили суд в качестве таковой принять рыночную стоимость, определённую в соответствии с результатами назначенной судом оценочной экспертизы, т.е. в размере <данные изъяты> рублей за каждый земельный участок.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст.809 ГК РФ).

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства, которые сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» (микрокредитная компания), (на момент заключения договора наименование – Фонд «Фонд микрофинансирования Калининградской области»), в качестве займодавца, и ООО «Янтарный мир» в качестве заемщика заключён договор льготного микрозайма №, по условиям которого Фонд предоставил ООО «Янтарный мир» льготный микрозаем в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование займом <данные изъяты> годовых, не целевое использование – приобретение оборудования, пополнение оборотных средств.

Сумма займа была в полном объёме зачислена на счёт заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

По условиям договора проценты по займу должны уплачиваться заемщиком ежемесячно не позднее 17-го числа каждого месяца. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года должно было производиться погашение суммы основного долга платежами согласно графику платежей, последний платёж по основной сумме займа в размере <данные изъяты>. должен быть произведён ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по срокам платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа Фондом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от с Лебединским С.С. В соответствии с условиями указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с ООО «Янтарный мир» за исполнение всех обязательств заемщика по договору льготного микрозайма №, включая сумму основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между Фондом и Ермаковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, предметом залога по которому, с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, выступили следующие земельные участки, принадлежащие на праве собственности Ермакову В.С. и расположенные в <адрес>, <адрес>

а) земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадь - <данные изъяты> м.кв, кадастровый №, оценен сторонами в <данные изъяты> рублей;

б) земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадь - <данные изъяты> м.кв, кадастровый №, оценен сторонами в <данные изъяты> рублей;

в) земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадь - <данные изъяты> м.кв, Кадастровый №, оценен сторонами в <данные изъяты> рублей;

г) земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадь - <данные изъяты> м.кв, кадастровый №, оценен сторонами в <данные изъяты> рублей;

д) земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадь - <данные изъяты> м.кв, кадастровый №, оценен сторонами в <данные изъяты> рублей;

е) земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадь - <данные изъяты> м.кв, кадастровый №, оценен сторонами в <данные изъяты> рублей;

ж) земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадь - <данные изъяты> м.кв, кадастровый №, оценен сторонами в <данные изъяты> рублей;

з) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь - <данные изъяты> м.кв, кадастровый №, оценен сторонами в <данные изъяты> рублей.

Как следует из выписки по счету ООО «Янтарный мир», расчета истца, и не оспаривалось ответчиками, заемщиком в течение срока действия договора займа неоднократно допускались просрочки по уплате процентов и погашению основного долга, а в дату полного возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена не была.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Фондом в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении просроченной задолженности по договору займа, погашении просроченных процентов и уплате неустойки (из расчёта 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), которые остались без удовлетворения.

    Между тем, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о взыскании в судебном порядке просроченной к возврату суммы кредитов вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчёту истца задолженность по договору льготного микрозайма № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. по сумме основного долга, <данные изъяты> руб. по процентам за пользование заемными средствами, <данные изъяты> руб. пени за просрочку возврата основного долга, <данные изъяты> руб. пени за просрочку уплаты процентов.

Данный расчёт судом проверен и признан правильным, ответчиками по существу не оспаривался.

Несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая размер и период просрочки суд не усматривает, соответствующих заявлений стороной ответчика не делалось.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность перед Фондом, возникшая в связи с неисполнением заемных обязательств по договору льготного микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, она подлежит солидарному взысканию с ответчиков ООО «Янтарный мир» и Лебединского С.С. в полном объёме, т.е. в сумме <данные изъяты> руб., на основании вышеизложенных правовых норм.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по вышеназванному договору залога, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога при просрочке возврата суммы займа установлены вышеприведёнными нормами закона и условиями заключённых между сторонами договоров льготного микрозайма и залога.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд учитывает, что между ответчиками-залогодателями и истцом-залогодержателем соглашение о такой цене не достигнуто, в связи с чем цена должна определяться судом.

Истцом в материалы дела представлено информационное письмо ООО «Балтийская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость каждого земельного участка, заложенного по договору залога №, на дату письма составляет <данные изъяты> рублей.

Данные выводы оценщика подвергнуты обоснованной критике со стороны ответчика, с которой суд считает необходимым согласиться, поскольку, несмотря на то, что для оценки рыночной стоимости земельных участков сравнительным методом оценщиком были взяты предложения по полностью аналогичным по всем характеристикам земельным участкам, расположенным в <адрес> оценщиком была принята не средняя, а минимальная стоимость таких участков, чему убедительного объяснения в информационном письме не содержится, при этом к такой минимальной цене был применён понижающий коэффициент на торг. Кроме того, суд учитывает, что данное информационное письмо составлено более чем за полгода до рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем содержащиеся в нём выводы могли утратить свою актуальность.

В связи с расхождением мнений сторон относительно реальной рыночной стоимости предмета залога по состоянию на текущую дату, судом по делу была назначена оценочная экспертиза, с постановкой перед экспертами вопроса, какова рыночная стоимость на дату проведения оценки, которая может использоваться в качестве начальной продажной стоимости при реализации вышеуказанных земельных участков.

Согласно заключению эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость каждого заложенного участка на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Давая оценку выводам эксперта, суд считает возможным согласиться с мнением стороны истца о том, что при проведении оценки рыночной стоимости методом сравнения продаж экспертом были приняты к сравнению аналоги, хотя и расположенные в <адрес>, но имеющие другое местоположение и характеристики, по сравнению с оцениваемыми участками, при том, что в этот же период времени на специализированный сайтах и у риэлтерских организаций были размещены многочисленные объявления о продаже аналогичных участков непосредственно в <адрес>», в непосредственной близости от оцениваемых участков, которые во внимание экспертом приняты не были.

При таких обстоятельствах выводы эксперта не могут быть положены судом в основу решения о начальной продажной цене залогового имущества.

Между тем, суд учитывает, что в силу ч.3 ст.66 Земельного кодекса РФ, статей 14, 15, 22.1 Федерального закона РФ от 03.07.2016 N 237-ФЗ (в ред. от 11.06.2021) «О государственной кадастровой оценке», в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Из материалов дела следует, что в отношении вышеназванных земельных участков, выступивших предметом залога, была определена их рыночная стоимость, на основании которой была установлена кадастровая стоимость земельных участков, в размере, превышающем <данные изъяты> рублей для каждого из заложенных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что текущая кадастровая стоимость земельных участков, которая в силу закона должна в наибольшей степени соответствовать их рыночной стоимости, может быть принята для определения начальной продажной цены указанных участков, при том, что определённая ранее сторонами залоговая стоимость участков приближена к их кадастровой оценке, а стоимость соседних земельных участков согласно представленным стороной истца актуальным сведениям с сайта АВИТО также практически соответствует действующей кадастровой стоимости спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах начальную продажную цену земельных участков суд устанавливает равной их кадастровой стоимости, содержащейся в сведениях ЕГРН, а именно:

- для земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> руб.;

- для земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> руб.;

- для земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> руб.;

- для земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> руб.;

- для земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> руб.;

- для земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> руб.;

- для земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> руб.;

- для земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчиков ООО «Янтарный мир», Лебединского в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 22 468 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Янтарный мир», Лебединского С.С. в пользу Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» задолженность по договору льготного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 2 673 288,43 руб. по основному долгу, 219 425,86 руб. – по процентам, пени за просрочку возврата основного долга в размере 740 500,90 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 32 586,03 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 22 468 руб., а всего взыскать 3 688 269 (три миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 22 коп.

Взыскание указанных сумм обратить на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Ермакову В.С., заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное в <адрес>, <адрес> определив способ реализации имущества – путём продажи с публичных торгов:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадь - <данные изъяты> м.кв, кадастровый №; начальную продажную цену данного земельного участка установить в размере <данные изъяты>;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадь - <данные изъяты> м.кв, кадастровый №; начальную продажную цену данного земельного участка установить в размере <данные изъяты>;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадь - <данные изъяты> м.кв, кадастровый №; начальную продажную цену данного земельного участка установить в размере <данные изъяты>;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадь - <данные изъяты> м.кв, кадастровый №; начальную продажную цену данного земельного участка установить в размере <данные изъяты>;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадь - <данные изъяты> м.кв, кадастровый №; начальную продажную цену данного земельного участка установить в размере <данные изъяты>;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадь - <данные изъяты> м.кв, кадастровый №; начальную продажную цену данного земельного участка установить в размере <данные изъяты>;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадь - <данные изъяты> м.кв, кадастровый №; начальную продажную цену данного земельного участка установить в размере <данные изъяты>

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадь - <данные изъяты> м.кв, кадастровый №; начальную продажную цену данного земельного участка установить в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021 года.

Судья:                                    Гонтарь О.Э.