Решение по делу № 2-3441/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-3441/2022

УИД № 61RS0009-01-2022-004115-10

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Данильченко А.Ю. при секретаре Сухомлиновой П.Н., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости, в обоснование иска указав, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность и обращено взыскание на его имущество, являющееся предметом ипотеки, а именно: земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Победителем торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ признан истец и ДД.ММ.ГГГГ с организатором торгов заключен договор купли-продажи.

Заявление на регистрацию перехода права собственности подано ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с наличием обременений, наложенных <данные изъяты> РОСП УФССП России по Ростовской области.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также указал, что в период регистрации перехода права собственности на земельный участок, ответчик, достоверно зная о том, что земельный участок реализован с торгов, путем заключения договора купли-продажи и передан истцу по акту приема-передачи, подготовил и направил в органы Росреестра документы для регистрации за собой права собственности на вновь возведенный объект (хозяйственную постройку), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на реализованном с торгов земельном участке.

Право собственности на постройку зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, истец просит суд признать ФИО2 утратившим право собственности на указанную хозяйственную постройку, исключив из ЕГРН запись о регистрации за ним права собственности и признать за истцом право собственности на данную хозяйственную постройку.

Истец в суд не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в суд прибыла, просила иск удовлетворить, пояснила, что в момент передачи земельного участка они знали о том, что на нем расположена постройка, по мнению истца это предполагало дополнительные расходы по ее сносу, однако узнав о государственной регистрации права за ответчиком, обратились с данным иском в суд.

Ответчик в суд прибыл, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность и обращено взыскание на его имущество, являющееся предметом ипотеки, а именно: земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Победителем торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ признан истец и ДД.ММ.ГГГГ с организатором торгов заключен договор купли-продажи.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на хозяйственную постройку зарегистрировано за ответчиком ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что спорный объект недвижимости был построен на земельном участке, принадлежащем на момент строительства (и регистрации права) на праве собственности ответчику, суд приходит выводу о том, что в данном случае положения Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов к спорным правоотношениям не применимы, поскольку объекты недвижимости в виде земли и строения принадлежат разным лицам, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют возможность существования раздельного правового режима земли и строений.

Оснований для возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости (хозяйственную постройку) суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

По мнению суда в данном случае истцом избран неверный способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022.

Судья: