Решение по делу № 33-2985/2021 от 26.02.2021

91RS0022-01-2019-002731-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2187/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Микитюк О.М.

№ 33-2985/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: при секретаре: Паниной П.Е., Яковлевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Бухаленкова Владимира Петровича к Шахову Сергею Владимировичу, Шаховой Ольге Николаевне о взыскании суммы долга в солидарном порядке,

по частной жалобе Бухаленкова Владимира Петровича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Бухаленков В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование указал, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Бухаленкову В.П. о взыскании суммы долга в солидарном порядке отказано в полном объеме. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бухаленкова В.П. были удовлетворены частично. В связи с необходимостью обращения в суд с иском заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., которые просит взыскать с Шахова С.В., Шаховой О.Н.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бухаленкова В.П. удовлетворено частично.

Взыскано солидарно с Шаховой О.Н., Шахова С.В. в пользу Бухаленкова В.П. 6 000 руб. В удовлетворении иной части заявления отказано.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Бухаленков В.П. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, постановить новое определение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Бухаленкову В.П. о взыскании суммы долга в солидарном порядке отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Бухаленкова В.П. удовлетворены частично.

Взыскана с Шахова С.В. в пользу Бухаленкова В.П. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301 666,4 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 5 442, 03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Шахова С.В. задолженности, а также в части исковых требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с Шаховой О.Н. отказано.

Факт несения Бухаленковым В.П. расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Апсайд», квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, разрешая требование о судебных расходов, пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания с Шаховой О.Н., Шахова В.П. в пользу Бухаленкова В.П. Лавровой Т.В. в возмещение судебных расходов 6 000 руб.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителями услуг, процессуальные действия, которые были совершены представителем, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. не отвечающим требованиям разумности.

В этой связи определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с Шахова С.В. в пользу Бухаленкова В.П. в возмещение судебных расходов 24 000 руб., из которых: расходы по составлению искового заявления - 7 000 руб., расходы по составлению апелляционной жалобы - 7 000 руб., расходы по составлению заявления об исправлении описки - 5 000 руб. расходы по составлению заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска к ФИО3 отказано, то судебные расходы с нее взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Шахова Сергея Владимировича в пользу Бухаленкова Владимира Петровича в возмещение судебных расходов 24 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Бухаленкову В.П. отказать.

Председательствующий судья