Решение по делу № 33-4575/2015 от 27.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Жуков К.М. Дело № 33-4575

А – 33

13 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Гришиной В.Г.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Ткачева А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ОАО Сбербанк России – Григорьевой Л.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ткачева А.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ткачева А.В. плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 25.11.2013 г. заключил с банком кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 21,55 % годовых. В день заключения договора ответчик обязал истца подписать заявление о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». В соответствии с указанным заявлением с истца удержана комиссия в сумме <данные изъяты> руб. Ткачев А.В. считает данную услугу навязанной банком, ущемляющей его права как потребителя, поскольку банк нарушил его право на свободный выбор услуг и на выбор страховой компании. Кроме того, полагает, что ответчиком не предоставлена информация о размере комиссии банка за перечисление страховой премии. В связи с чем, просит взыскать комиссию за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 г. по дату вынесения решения суда., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. за период с 17.11.2014 г. по дату вынесения решения суда, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Сбербанк России – Григорьева Л.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает на добровольность страхования. Полагает, что размер платы за подключение к программе страхования и комиссии банка за подключение к программе страхования разъяснены заемщику. Оспаривает законность взыскания неустойки, штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Ткачев А.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 42), не явился представитель ОАО Сбербанк России, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 41), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.На основании ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. На основании ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 25.11.2013 г. между Ткачевым А.В. и банком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 21,55 % годовых. Из представленного заявления на страхование от 25.11.2013 г., подписанного Ткачевым А.В., следует, что он согласился на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». В заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В тексте заявления на страхование, подписанного истцом, указывается на его добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение. В тексте заявления также содержится согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. за весь срок кредитования, которая включает плату за подключение к программе страхования, а так же компенсацию расходов банка на оплату страховой премии.Также судом первой инстанции установлено, что о размере суммы комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку за оказание услуги по перечислению, подключению к программе страхования, истец уведомлен не был, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора. Сведения о размере комиссионного вознаграждения банк, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в материалы дела, не представил так же доказательства перечисления удержанной суммы комиссии в полном объеме страховой компании. В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика оплаченной заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, выступающей убытками Ткачева А.В. в сумме <данные изъяты> руб.Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование указанными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период пользования банком денежными средствами с 25.11.2013 г. по 27.02.2015 г. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. за период с 11.11.2014 г. по 27.02.2015 г., поскольку претензия потребителя оставлена банком без удовлетворения.Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО Сбербанк России – Григорьевой Л.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО Сбербанк России – Григорьевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: