Решение по делу № 33-15078/2024 от 10.10.2024

УИД: 52RS0008-01-2022-003894-78

Дело № 2-312/2023 (2-3345/2022)

№ 33-15078/2024

Судья Лебедева А.Б.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чижовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агафонова Д. М.

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 января 2023 года по исковому заявлению Агафонова Д. М. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Шикина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Агафонов Д.М. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, обосновав свои требования следующим. 21 марта 2022 года по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста г/н [номер], принадлежащего ООО «Титан», под управлением Гогохия Г.М. и автомобиля Киа Спектра г/н [номер] под управлением Агафонова Д.М. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Агафонова Д.М. причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Гогохия Г.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Агафонова Д.М. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», лицензия на осуществление страхования которого приказом Банка России от 3 декабря 2020 года № ОД -2390 отозвана. Агафонов Д.М. обратился в компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

19 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело Агафонову Д.М. выплату страхового возмещения в сумме 73800 руб., которую заявитель посчитал заниженной.

С целью определения рыночной стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления поврежденного ТС проведена независимая экспертиза в ИП Пакуева А.В., из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216461 руб., с учетом износа – 126647 руб. Стоимость выполнения оценки составила 6500 руб. 12 мая 2022 года Агафонов Д.М. обратился в компанию АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 142661 руб. (216461 руб.– 73800 руб.), а также возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 6500 руб. Ответа на претензию не последовало. 29 июня 2022 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, которым просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, расходы по оценке. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс», проведенному по инициативе уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109400 руб., с учетом износа и округления – 73800 руб. Решением Финансового уполномоченного от 31 июля 2022 года в удовлетворении требований истца отказано. С решением Финансового уполномоченного не согласен истец. Полагает, что АО «АльфаСтрахование» должно произвести истцу доплату страхового возмещения в размере 142661 руб. (216461 руб.– 73800 руб.), выплатить расходы на составление экспертного заключения в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость услуг юриста 5000 руб., расходы на услуги нотариуса для оформления доверенности 2858 руб., на почтовую отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 260 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 января 2023 года постановлено:

В удовлетворении иска Агафонова Д. М. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Агафонов Д.М. просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано необоснованно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 г., решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 января 2023 года отменено.

Постановлено принять по делу новое решение.

Исковые требования Агафонова Д. М. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Агафонова Д. М. недоплаченное страховое возмещение в сумме 55000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 2470 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по отправке претензии в сумме 110 руб. 20 коп., почтовые расходы на отправку копий искового заявления и приложенных документов в сумме 98 руб. 80 коп., расходы на представителя в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1086 руб. 04 коп., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме 10000 руб. 00 коп.».

В суд с кассационной жалобой обратилось АО «АльфаСтрахование».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.02.2024 г. в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки, а также изготовления дубликата заключения эксперта отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и в части отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.02.2024 г. в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки, а также изготовления дубликата заключения эксперта.

Установлено, что отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, установив, что Агафонов Д.М. изначально выбрал форму страхового возмещения в денежном выражении, подтвердив свое намерение на получение страхового возмещения в денежном выражении в заявлении о наступлении страхового случая, а последующее его желание на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, после получения страхового возмещения, не может является основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа, положив в основу решения суда заключение ООО «Ф1Ассистанс» от 19.07.2022 [номер], пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Агафонова Д. М. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки, а также изготовления дубликата заключения эксперта не мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны в нарушение норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим мотивам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2022 года вследствие действий Гогохии Г.М., управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер [номер], причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа Спектра, государственный регистрационный номер [номер].

Гражданская ответственность Гогохии Г.М. на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии [номер].

Гражданская ответственность истца Агафонова Д.М. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии [номер].

Приказом Банка России от 03.12.2021 [номер] у ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе от 18.07.2018 [номер] на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01.04.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

06.04.2022 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

08.04.2022 ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114700 руб., с учетом износа и округления - 73800 руб.

19.04.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату заявителю страхового возмещения в сумме 73800 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].

12.05.2022 в АО «АльфаСтрахование» от представителя заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 142661 руб. на основании экспертного заключения ИП Пакуева А.В. от 26.04.2022 [номер], расходов на составление экспертного заключения в сумме 6500 руб.

Письмом от 06.07.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с АО «АльфаСтрахование» истец обратился к Финансовому Уполномоченному, который вынес решение [номер] от 31.07.2022 об отказе в удовлетворении требований. При этом согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от 19.07.2022 [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109400 руб., с учетом износа и округления - 73800 руб.

Истцом были заявлены к взысканию судебные расходы по оплате оценки в сумме 2470 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб. 00 коп., по его мнению, необходимые для обращения в суд и рассмотрения дела.

Рассматривая данные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (статья 13).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что страховщиком своевременно был организован осмотр транспортного средства. За проведением исследования по определению стоимости восстановительного ремонта истец обратился до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании со страховщика расходов по оплате досудебной оценке в сумме 2470 руб. 00 коп., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.

Между тем указанные нормы и права и разъяснения по их применению судом первой инстанции при разрешении спора по существу учтены не были, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов по оплате оценки и расходов на изготовление дубликата экспертного заключения подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в отменной части нового решения об отказе Агафонову Д.М. к АО «АльфаСтрахование» в указанных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 января 2023 года отменить в части взыскания расходов по оплате оценки, изготовления дубликата экспертного заключения.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Агафонова Д.М. (<данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>) о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 2470 руб. 00 коп., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб. 00 коп. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2024 г.

Председательствующий

Судьи