Решение по делу № 33-10643/2023 от 10.11.2023

    Судья Говорова А.Н.

    Судья-докладчик Сальникова Н.А.                       по делу № 33-10643/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 декабря 2023 года                                                  г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Алферьевской С.А., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аксененко А.А. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-4481/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-002109-59) по иску Аксененко А.А. к Ангарскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Грищенко И.В. об освобождении имущества от ограничений, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости,

    у с т а н о в и л а:

    Аксененко А.А. обратился в суд с иском к Ангарскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, Грищенко И.В., в котором просил освободить имущество от ограничений, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята о запрете на совершение действий по регистрации, номера государственной регистрации ограничений в Едином государственном реестре недвижимости Номер изъят а также просил взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

    Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.09.2023 принят отказ Аксененко А.А. от иска по настоящему гражданскому делу. Производство по делу прекращено. Суд разъяснил, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; возвратил Аксененко А.А. государственную пошлину в размере 210 руб.

    В удовлетворении заявления Аксененко А.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 90 руб., почтовых расходов в размере 800 руб. суд отказал.

    В частной жалобе истец Аксененко А.А. просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., госпошлину – 300 руб., почтовые расходы – 800 руб. В обоснование доводов к отмене указывает, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик устранил нарушение прав истца только после подачи иска, что подтверждается выписками из ЕГРН с указанием о наличии запретов, ответом Росреестра.

    Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомление, расписка, в заседание судебной коллегии не явились истец Аксененко А.А., представители ответчиков Ангарского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области, ответчик Грищенко И.В., третье лицо финансовый управляющий Шипилов А.А., не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Истец просил рассмотреть дело без него, о чем направил заявление. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сутько О.Б., возражавшей     на доводы частной жалобы, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление Аксененко А.А. об отказе от исковых требований об освобождении имущества от наложенных ограничений и поддержке требований о возмещении судебных расходов.

    Одновременно в заявлении об отказе от иска Аксененко А.А. указал, что отказ заявлен им добровольно; последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что в случае принятия отказа от иска производств по делу прекращается определением суда, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается, известны. При этом Аксененко А.А. поддержал требования относительно взыскания с ответчиков судебных расходов.

    Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, исходил из того, что заявленный Аксененко А.А. отказ от исковых требований закону не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает, является диспозитивным правом истца, его волеизъявлением, в связи с чем не имеется оснований для его непринятия.

    В части прекращения производства по делу истец судебный акт не оспаривает.

    Между тем в удовлетворении заявления Аксененко А.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 90 руб., почтовых расходов в размере 800 руб. суд отказал, возвратив ему госпошлину в размере 210 руб.

    Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

    Частью 1 статьи 101 ГПК РФ закреплено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Принимая отказ истца от иска по настоящему гражданскому делу, прекращая производство по гражданскому делу и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ истца от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований по настоящему делу. Суд установил, что в производство Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области имелись исполнительные производства Номер изъят-ИП от Дата изъята , Номер изъят-ИП от Дата изъята , Номер изъят-ИП от Дата изъята , в рамках которых приняты постановления от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника Грищенко И.В., в том числе земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. Постановлениями от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята запрет на совершение действий по регистрации снят, постановлением от Дата изъята окончено исполнительное производство и отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

    Поскольку все назначенные меры принудительного исполнения в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят отменены Дата изъята , а исковое заявление Аксененко А.А. поступило в суд Дата изъята , принято к производству Дата изъята , то есть после отмены всех ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем, суд обоснованно правовых оснований ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 800 руб., не имел.

     Правильно применив подп.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в силу которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами; при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, суд обоснованно вернул истцу Аксененко А.А. уплаченную госпошлину в размере 210 руб. (70%) от уплаченной 300 руб.

    Таким образом, проверенные доводы частной жалобы о том, что со стороны ответчиков Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области и ГУФССП России по Иркутской области имелось нарушение прав истца, что свидетельствует о невозможности взыскания судебных издержек с ответчиков при отказе истца от иска, был предметом оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм процессуального права.

    Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

    Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта суд правильно применил нормы материального права, нормы процессуального права не нарушил, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2023 года о прекращении производства по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	В.В. Коваленко
Судьи	С.А. Алферьевская

                                                                                                 Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 05.12.2023