Решение от 14.08.2024 по делу № 33-1777/2024 от 19.06.2024

33-1777/2024 судья Федосова Н.А.

2-264/2024

УИД 62RS0002-01-2021-003043-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Миронову Сергею Николаевичу о возмещении убытков в порядке суброгации с апелляционной жалобе Миронова Сергея Николаевича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Миронову Сергею Николаевичу о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Миронова Сергея Николаевича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 272072 руб.50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5921 руб. 00 коп., а всего 277993 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто три) руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Миронову С.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между АО «Лизинговая компания «Европлан» (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик) заключен Договор страхования специализированной техники, страхователю выдан страховой полис № от 27.04.2021, срок действия с 27.04.2021 по 26.04.2022. В соответствии с условиями Договора страхования застрахованным имуществом является Агрегат почвообрабатывающий дисковый <скрыто>.

Указанное имущество застраховано, в том числе от следующих страховых рисков: авария, опрокидывание, падение, сползание, соскальзывание застрахованного имущества, наезд транспортных средств, самодвижущихся машин или погрузочной техники, столкновение с различными предметами (препятствиями), либо иным веществом.

В соответствии с Договором страхования в случае утраты или полной гибели застрахованного имущества Выгодоприобретателем является Лизингодатель – АО «Лизинговая компания «Европлан», во всех остальных случаях Выгодоприобретателем является Лизингополучатель - Индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО7

29.04.2022г. в ООО «СК «Согласие» от ИП Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО7 поступило уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором Выгодоприобретатель указал, что в результате ДТП Агрегат почвообрабатывающий дисковый Tigarbo (КОМЗ-Экспорт) АДС-6Э получил механические повреждения в виде деформации конструкции с разрывами металла.

28.04.2022 ИП Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО7 направил в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения в связи с порчей застрахованного имущества в результате ДТП, с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 322 850 руб.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев представленные документы, признало заявленное событие страховым случаем, выплатило сумму страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 272072,50 руб.

При этом в соответствии с Договором возмездного оказания услуг, заключенного между ИП Глава КФХ ФИО7 и Мироновым С.Н. об оказании услуг водителя-механизатора и должностной инструкцией тракториста. Миронов С.И. несет материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения убытков, причинённых имуществу страхователя у Миронова С.Н. Просил суд взыскать с Миронова С.Н. убытки в порядке суброгации в размере 272072 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Ответчиком Мироновым С.Н. подана апелляционной жалоба, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением материальных и процессуальных норм права, в иске отказать. Указывает на то, что ответчиком и его представителем были направлены в адрес суда ходатайства об истребовании материалов по факту ДТП и выплатного дела у истца. Суд не удовлетворил данные ходатайства, рассмотрел дело по копиям документов, не позволяющих установить их достоверность. Ссылается на то, что не является виновным в ДТП, т.к. ДТП произошло из-за обледенения участка дороги, кроме этого, сведения о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него не содержит указаний на его виновность в ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова С.Н. без удовлетворения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик Миронов С.Н., представитель ответчика Андреев Д.С., третьи лица АО «Лизинговая компания «Европлан», ИП глава КФХ ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Миронов С.Н. на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного 01.03.2022 с ИП главой КФХ ФИО7 предоставлял услуги водителя-механизатора по требованию заказчика. Договором предусмотрена материальная ответственность сторон при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

31.03.2022 Миронову С.Н. было поручено перегнать самоходное транспортное средство <скрыто> с прицепом <скрыто>, принадлежащие ИП Главе КФХ ФИО7 на основании договора лизинга.

31.03.2022 в 8 час. 20 мин. Миронов С.Н., управляя трактором <скрыто> с прикрепленным к нему Агрегатом почвообрабатывающим дисковым <скрыто>, на 15 км подъезда дороги Подвязье - Насурово - Бахмачеево, совершил съезд в кювет. В результате чего Агрегат почвообрабатывающий дисковый <скрыто> получил механические повреждения в виде деформации конструкции с разрывами металла.

Также районным судом установлено, что на момент ДТП Агрегат почвообрабатывающий дисковый <скрыто>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования специализированной техники (страховой полис № от 27.04.2021, срок действия с 27.04.2021 по 26.04.2022, заключенному между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «СК «Согласие».

В соответствии с Договором страхования в случае утраты или полной гибели застрахованного имущества Выгодоприобретателем является Лизинговая компания (Лизингодатель) - Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», во всех остальных случаях Выгодоприобретателем является Лизингополучатель – ИП Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО7

28.04.2022 ИП Глава КФХ ФИО7 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с порчей застрахованного имущества в результате ДТП, с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 322 850 руб.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев представленные документы, признало заявленное событие страховым случаем, выплатило сумму страхового возмещения выгодоприобретателю ИП Глава КФХ ФИО7 в размере 272072,50 руб.

Согласно определения от 31.03.2022 зам.ком. ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Миронова С.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что повреждение Агрегата почвообрабатывающего дискового Tigarbo АДС-6Э произошло по вине водителя Миронова С.Н., который допустил его опрокидывание в кювет, и пришел к выводу о том, что у ООО «СК «Согласие», как страховой компании возместившей ущерб выгодоприобретателю ИП глава КФХ ФИО7, возникло право требования возмещения страховой выплаты в порядке суброгации, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде выплаченного страхового возмещения в размере 272072,5 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Судебная коллегия на основании п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из предмета, основания иска и специфики спора дополнительно определила юридически значимые обстоятельства по делу: на каком основании ответчик управлял транспортным средством в момент ДТП (в том числе на основании трудового договора, договора аренды или на каком-либо ином основании); в каком размере причинен реальный ущерб страхователю (выгодоприобретателю); установленные договором страхования основания и условия перехода к страховщику права на возмещение ущерба в порядке суброгации (п.1 ст.965 ГК РФ), и предложила сторонам представить по ним дополнительные доказательства.

Из положений Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования, утв. генеральным директором ООО «СК «Согласие» 24.04.2017г., дополнительно представленных истцом в суд апелляционной инстанции и принятых судебной коллегией с признанием причин их непредставления в суд первой инстанции уважительными, следует, что пунктами 12.1., 12.2. предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к Страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между Страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП он управлял трактором Кировец К-739 не на основании договора возмездного оказания услуг от 01.03.2022г., а на ином основании (в том числе на основании трудового договора, договора аренды). При этом судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания данных обстоятельств законом возложена на ответчика.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии вины в причинении ущерба, т.к., по мнению ответчика, ДТП произошло из-за обледенения участка дороги, объективными данными не подтверждается. Более того, в силу пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Отсутствие в отношении ответчика дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку вина применительно к спорным правоотношениям устанавливается судом в рамках рассмотрения настоящего спора. Совокупностью представленных суду доказательств подтверждено, что ответчик, управляя трактором Кировец К-739 с прицепом в виде агрегата почвообрабатывающего, совершил съезд в кювет. Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не было представлено суду доказательств, что причинение ущерба застрахованному по договору имущественного страхования агрегата почвообрабатывающего дискового Tigarbo АДС-6Э не находится в причинно-следственной связи с действиями Миронова С.Н., а равно произошло при иных обстоятельствах.

Доказательств отсутствия вины либо оснований, освобождающих от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба, ответчиком представлено не было.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы о том, что по заявленным ходатайствам не истребованы материалы по факту ДТП и выплатное дело, судом первой инстанции были истребованы и исследованы материалы по факту ДТП, а также истцом представлена копия выплатного дела, надлежащим образом заверенная должностным лицом страховой компании.

Вопрос о понесенных истцом расходах по уплате государственной пошлины разрешён судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: