Решение по делу № 12-316/2021 от 27.07.2021

Дело №12-316/2021

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж, ул. Домостроителей, д.26                                                 16 декабря 2021 года

    Судья Советского районного суда г. Воронежа Постников Александр Сергеевич,

с участием представителя заявителя Силина А.А.,

потерпевшего – владельца повреждённого автобуса ФИО1,

представителя потерпевшей организации – "<данные изъяты>" ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Силиной Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № 36 ОВ 232414 от 30.03.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Вышеуказанным определением инспектора ДПС было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 30 марта 2021 года в 16 часов 55 минут возле д.25 по ул. О. Дундича г. Воронежа с участием автомобиля Хонда CR-V (г/н №) под управлением Силиной Ю.В. и ей же принадлежащего, и автобуса ПАЗ (г/н №) под управлением ФИО4 и принадлежащего последнему, по причине отсутствия в действиях Силиной Ю.В. состава административного правонарушения.

    Указанное постановление Силина Ю.В. обжаловала в Советский районный суд г. Воронежа. В своей жалобе заявительница просила оспариваемое ею постановление изменить, поскольку она себя виновником произошедшей аварии не считает. По убеждению автора жалобы не соответствует смыслу закона суждение автора оспариваемого определения о нарушении Силиной Ю.В. требований п.8.12 ПДД РФ.

      В судебном заседании представитель заявителя доводы своей жалобы поддержал и просил её удовлетворить. В свою очередь представитель ООО "ПТП" и владелец повреждённого автобуса возражали против удовлетворения поданной жалобы, находя вынесенное определение законным, обоснованным и мотивированным. По их мнению в действительности вышеупомянутое ДТП произошло по вине именно Силиной Ю.В., которая, сдавая задним ходом при попытке выехать из "парковочного кармана", не убедилась в безопасности выполняемого ею манёвра, допустив столкновение с ехавшим прямо автобусом.

В подтверждение занятых сторонами позиций представитель ООО "ПТП" и потерпевший представили суду видеозапись момента ДТП, а представитель заявителя – фотографии с места аварии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из представленных суду заявителем документов, на указанное определение заявителем подавалась соответствующая жалоба вышестоящему должностному лицу. Данная жалоба получила свою отрицательную правовую оценку в решении командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 26.04.2021 г., которым жалоба было отклонена. Данное подтверждается представленным заявителем суду электронным сопроводительным письмом. При этом из него не следует, что к письму прилагалась сама копия решения, в письме содержится лишь разъяснение его содержания и порядка обжалования. Вместе с тем, в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ любое определение (решение) по делу может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Соответственно, невыполнение органом обвинения своей обязанности по вручению копии решения исключает возможность его вступления в законную силу. При таком положении как определение инспектора ОБДПС, так и решение по жалобе на него на момент подачи заявителем жалобы в законную силу не вступили, а срок их подачи заявителем не пропущен.

Решая же вопрос о самих требованиях заявителя, суд находит поданную жалобу обоснованной и в этой связи подлежащей своему удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД в определении от 30 марта 2020 г. фактически сделал вывод о нарушении Силиной Ю.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, указав на действия, которые были ею неосторожно совершены при управлении транспортным средством определенных вида и марки.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в дальнейшем привлечении лица к административной ответственности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем определение инспектора ДПС подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Силина Ю.В. при движении задних ходом не убедилась в безопасности своего манёвра и допустила столкновение с автобусом ПАЗ (г/н №).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом своей отмене подлежит и решение вышестоящего должностного лица в условиях того, что аналогичные доводы заявителя не получили своей надлежащей правовой оценки.

Решая вопрос о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение на стадию проверки законности вынесенного должностным лицом определения вышестоящим должностным лицом, суд руководствуется положениями ст.4.5 КоАП РФ о 2-месячном сроке давности привлечения к административной ответственности, который на настоящий момент истек, в связи с чем дальнейшее производство не возможно и подлежит своему прекращению даже в условиях изначально состоявшегося отказа в его возбуждении. При таком положении возвращение дела на новое рассмотрение командиру ОБДПС не имеет правового смысла.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу Силиной Юлии Владимировны удовлетворить – изменить определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № 36 ОВ 232414 от 30.03.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с её участием, исключив из него вывод о том, что Силина Ю.В. при движении задних ходом не убедилась в безопасности своего манёвра и допустила столкновение с автобусом ПАЗ (г/н №) под управлением ФИО4; отменить решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 26.04.2021 г. об оставлении жалобы Силиной Ю.В. без изменения.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                Постников А.С.