№ 77-1432/2022
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 6 апреля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Нарской М.Ю.,
судей Завьялова А.В., Фархутдиновой Н.М.
при секретаре Копаневой У.П.
с участием прокурора Маньковой Я.С.,
осужденной Васильевой И.Н., адвоката Чернецкого А.А.,
представителя потерпевшей Антипина И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Васильевой И.Н. и кассационной жалобе представителя потерпевшей Антипина И.В. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 марта 2021 года, в соответствии с которыми
В А С И Л Ь Е В А Ирина Николаевна, родившаяся <данные изъяты> судимая 7 ноября 2014 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 500 000 рублей (наказание в виде штрафа не исполнено в полном размере),
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору от 7 ноября 2014 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Васильева И.Н. взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Васильевой И.Н. под стражей с 29 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Постановлено о взыскании с Васильевой И.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей <данные изъяты> – 463 475 рублей 98 коп.
В апелляционном порядке приговор изменен: ущербом от преступления признана сумма в размере 308 000 рублей; с Васильевой И.Н. в пользу <данные изъяты> взыскано в счет возмещения имущественного вреда 308 000 рублей.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденной Васильевой И.Н. и адвоката Чернецкого А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, представителя потерпевшей Антипина И.В., просившего об изменении апелляционного определения по приведенным в его жалобе основаниям, прокурора Маньковой Я.С., полагавшей об изменении судебных решений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
с учетом выводов суда апелляционной инстанции Васильева И.Н. признана виновной в хищении в марте 2018 года имущества <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием в сумме 308 000 рублей, в крупном размере, повлекшем лишение права потерпевшей на жилое помещение.
В кассационной жалобе осужденная Васильева И.Н. просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления либо применить отсрочку исполнения приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ.
Указывает, что доказательств ее умышленных действий на совершение преступления не имеется, <данные изъяты> сама решила продать принадлежащую ей комнату, участвовала в ее продаже, читала и подписывала договор купли-продажи, была полностью осведомлена о характере проводимых действий по отчуждению комнаты, при рассмотрении дела сделка не была признана недействительной. Отношения с <данные изъяты> носят гражданско-правовой характер, потерпевшая преследует корыстные цели, поскольку в объяснении указывала на наличие у нее расписки о сумме долга в 280 000 рублей, затем изменила показания в сторону увеличения суммы. Показания потерпевшей <данные изъяты> также противоречивы в части обстоятельств передачи ей (Васильевой) денег. В момент подписания договора в МФЦ она (Васильева) отвлеклась и не видела, кому <данные изъяты> <данные изъяты> отдала деньги, но уверена, что деньги за комнату были переданы <данные изъяты> доказательств того, что деньги взяла она (Васильева), не имеется. Полагает, что скриншоты ее переписки с <данные изъяты> и аудиозаписи разговоров подтверждают именно ее версию о гражданско-правовых отношениях и денежном долге по договору займа в 280 000 рублей. Считает, что <данные изъяты> не является потерпевшей по уголовному делу, поскольку ей никакого ущерба не причинено, и нарушение своего права на защиту видит в том, что суд позволил <данные изъяты> не участвовать во всех судебных заседаниях. Обоснование наличие умысла на хищение существующими финансовыми трудностями находит несостоятельным, так как намеревалась и ранее и сейчас возвратить <данные изъяты> все взятые в долг деньги. Указывает, что в 2019 году обращалась в службу судебных приставов с заявлением о реализации принадлежащего ей жилого дома, выручку от которой предполагала обратить на уплату штрафа по приговору 2014 года и на возврат долга <данные изъяты> однако приставы ничего не исполнили. Согласна с решением суда апелляционной инстанции об изменении суммы ущерба, признает свой долг перед <данные изъяты> в размере 308 000 рублей, и просит об учете частичного возмещения данного ущерба в сумме 2 000 рублей, что установлено приговором, но упущено судом второй инстанции.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей Антипин И.В. просит приговор и апелляционное определение изменить в части установленной суммы ущерба, взыскать с Васильевой И.Н. в пользу <данные изъяты> в возмещение вреда 408 026 рублей.
Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что сумма ущерба должна быть определена с учетом фактической стоимости сделки, то есть в сумме 308 000 рублей; считает, что ущерб должен исчисляться из суммы сделки по договору купли-продажи от 7 марта 2018 года и составлять 408 026 рублей.
В письменных возражениях на кассационные жалобы прокурор указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, находит решения судов законными и обоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.
При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.
Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Васильевой И.Н. в установленном преступлении являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора:
- показания осужденной в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела;
- показания потерпевшей <данные изъяты> о достижении с Васильевой И.Н. договоренности о продаже ее комнаты за 300 000 рублей <данные изъяты> с использованием последней средств материнского капитала, оформлении Васильевой И.Н. всех необходимых документов, подписании ею <данные изъяты> без прочтения в силу доверия, договора купли-продажи комнаты, по которому денежных средств она не получила до настоящего времени и лишилась своей комнаты; потерпевшей <данные изъяты> о приобретении комнаты <данные изъяты> при помощи риэлтора Васильевой И.Н., которой она лично передала деньги за комнату в сумме 308 000 рублей;
- показания свидетелей <данные изъяты> об известных им со слов <данные изъяты> обстоятельствах, при которых она продала свою комнату и не получила за нее деньги от Васильевой И.Н.;
- письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых правоустанавливающие документы на жилое помещение, договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права, протоколы выемки и осмотра скриншотов и аудиозаписей об обращениях <данные изъяты> к Васильевой И.Н. с вопросом возврата денежных средств, информация из банков о движении денежных средств и прочие исследованные судом документы.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденной судом не установлено и в кассационной жалобе Васильевой И.Н. о наличии таких мотивов не заявлено.
Осужденная Васильева И.Н. в судебном заседании умысел на хищение денежных средств отрицала, утверждая о получении от <данные изъяты> 280 000 рублей в долг и сложившихся в связи с этим гражданско-правовых отношениях, поскольку от необходимости выплаты данного долга она не отказывается.
Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.
Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Васильевой И.Н. квалифицировал правильно.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств по делу доводы защиты об отсутствии в действиях Васильевой И.Н. признаков уголовно-наказуемого деяния опровергнуты в полном объеме.
Исследованными доказательствами подтверждено, что <данные изъяты> была обманута Васильевой И.Н. и не получила от нее, именно как от риэлтора, а не частного лица, деньги за продажу жилого помещения. Факт получения Васильевой И.Н. денежных средств за комнату следует также и из показаний <данные изъяты> которая на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно поясняла о всех своих действиях по приобретению этой комнаты и ее последующей продаже. Обман также следует и из объяснений Васильевой И.Н. перед <данные изъяты> о том, что из-за действий Пенсионного фонда возникли сложности в перечислении денежных средств <данные изъяты> тогда как в реальности <данные изъяты> все необходимые выплаты от государства получила в установленные сроки и полностью рассчиталась с Васильевой И.Н. Ссылка осужденной на наличие долговой расписки перед <данные изъяты> несостоятельна, поскольку такой расписки не существовало, о чем Васильевой И.Н. достоверно известно.
Материалы уголовного дела также содержат сведения о том, что в рассматриваемое время в отношении Васильевой И.Н. уже имелись исполнительные производства о взыскании сумм долга и ущерба, и она имела заинтересованность в получении денежных средств, испытывая материальные затруднения. На многочисленные просьбы <данные изъяты> вернуть ей денежные средства осужденной приводились надуманные причины для невозврата денег. При этом судебная коллегия обращает внимание и на то, что исследованные судом переписка между Васильевой И.Н. и <данные изъяты> а также аудиозаписи их разговоров, однозначно свидетельствуют об осознании Васильевой И.Н. преступности своего поведения. Несущественное по своему размеру частичное возмещение ею денежных средств правильно расценено как придание видимости исполнения обязательства.
Процессуальный статус <данные изъяты> судом определен правильно, с учетом того, что она является стороной в договоре купли-продажи, по которому в результате преступных действий Васильевой И.Н. вторая сторона была лишена как денежных средств, так и утратила право на жилое помещение, следовательно, имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. <данные изъяты> об обстоятельствах дела в судебном заседании была допрошена, право задать ей вопросы осужденной было реализовано, возражений против окончания судебного следствия при том объеме доказательств, который был судом исследован, у стороны защиты не имелось.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ аналогичны ранее высказанным стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.
Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, не приведено.
Собственное толкование доказательств по делу, приведенное осужденной в жалобе и в выступлении защиты в суде кассационной инстанции, является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Васильевой И.Н. повлиять не может.
Размер причиненного <данные изъяты> материального ущерба судом апелляционной инстанции установлен правильно, исходя из его реальной суммы. Доводы жалобы представителя потерпевшей о необходимости его исчисления из фактически зафиксированной в договоре купли-продажи суммы сделки являются ошибочными, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанная в договоре сумма от <данные изъяты> к Васильевой И.Н. при покупке комнаты, в действительности, передавалась.
Вместе с тем судом второй инстанции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшей <данные изъяты> оставлено без внимания то обстоятельство, что Васильевой И.Н. ранее в счет возмещения причиненного ущерба было выплачено <данные изъяты> 2 000 рублей и данный факт установлен приговором, не поставленным под сомнение в указанной части.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений с сокращением размера взысканной с Васильевой И.Н. суммы ущерба на сумму произведенного возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Как видно из материалов дела, при назначении Васильевой И.Н. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены.
За совершенное преступление Васильевой И.Н. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 82 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих мотивов принятого решения и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела и совокупности сведений о личности осужденной, данные выводы находит правильными.
Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивирована.
Правила назначения наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.
Проверка приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 марта 2021 года в отношении ВАСИЛЬЕВОЙ Ирины Николаевны изменить:
уменьшить подлежащую взысканию с Васильевой И.Н. в пользу потерпевшей <данные изъяты> денежную сумму в счет возмещения имущественного вреда – до 306 000 (трехсот шести тысяч) рублей.
В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Васильевой И.Н. и представителя потерпевшего Антипина И.В. – без удовлетворения.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи