Решение от 04.07.2018 по делу № 2-2-126/2018 от 08.05.2018

                                                                                                                                      копия

                                                                                                              Дело №2-2-126\2018

                                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      р.п.Пышма                                                                                                   04 июля 2018 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

      при секретаре Хомяковой О.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Швецовой Наталье Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

                                            У С Т А Н О В И Л:

      Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Швецовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 84870 руб. 06 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8746 руб. 10 коп., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Швецовой Н.Б..

      В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Швецовой Н.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредитную карту VISA Classic. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19 % годовых и неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В соответствии с расчетом задолженности у заемщика имеется задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 84870 руб. 06 коп.. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности, расторжении кредитного договора, на которое ответа не получено. В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 309, 810,819,ч.2 ст.811 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с Швецовой Н.Б. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 84870 руб. 06 коп., в том числе основной долг в сумме 74850 руб. 25 коп., проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7853 руб. 80 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2166 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8746 руб. 10 коп., и в соответствии с ч.2 ст.ст.450,452 ГК РФ, просит о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Швецовой Н.Б..

      Представителем ответчика Тишковой Д.Д. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абз.1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку в отношении ответчика Швецовой Н.Б. вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение о признании несостоятельным(банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

      Истец представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, в иске указано о рассмотрении дела в отсутствие истца.

      Ответчик Швецова Н.Б., извещенная заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

      Представитель ответчика Тишкова Д.Д., извещенная заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, просила прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному абз.1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ответчика.

      Третье лицо финансовый управляющий Перепелкин С.В. в судебное заседание не явился, извещенный заказным письмом с уведомлением, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно абз.2 ст.220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

      Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

      В силу ч. ч.1,5 ст. 213.25 ФЗ РФ № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

      В соответствии с абз.3 ч.2 ст. 213.11 ФЗ РФ № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности(банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, а также снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

      Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по заявлению Швецовой Н.Б. о признании ее несостоятельной(банкротом), Швецова Н.Б. признана несостоятельной(банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина(л.д.210-214), что подтверждается сведениями с сайта данного суда(л.д.215).

      Таким образом, без рассмотрения, по основанию, указанному в абз.3 п.2 ст.213.11 ФЗ РФ № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности(банкротстве)», могут быть оставлены лишь те исковые заявления, по которым до даты введения реструктуризации долгов гражданина не было постановлено судебное решение.

      Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов исковое заявление, связанное с требованиями кредиторов по денежным обязательствам, которое предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

      Суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении этого кредитного договора, связаны именно с требованиями кредитора по денежному обязательству, которым является кредитный договор, что противоречит требованиям абз.3 ч.2 ст.213.11 ФЗ РФ № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года«О несостоятельности(банкротстве)», и которое не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов Швецовой Н.Б., следовательно, данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежит рассмотрению в процессе по делу о банкротстве гражданина, поскольку иное противоречило бы требованиям абз.3 ч.2 ст.213.11 ФЗ РФ № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности(банкротстве)».

      Таким образом, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, обусловленном требованиями абз.3 ч.2 ст.213.11 ФЗ РФ №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности(банкротстве)».

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, ст.224, ст.225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

      ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.2 ░░.220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 134 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░.░░░░░░