Решение по делу № 33-3233/2015 от 07.05.2015

Судья Ухова Т.С. Дело № 33-3233/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Федотовой Н.П., Преснова В.С.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                                 29 мая 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой С.В. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 17.02.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой С.В., предъявленных к Габченко В.Н. о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим Алексеевой С.В. 2/3 незавершенного строительством жилого дома, назначение: объект незавершенного строительства, 2-этажный, инв. №, лит А, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, демонтаже и сносе за счет Габченко разделительных стен, освобождении захваченной части незавершенного строительством жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и о возложении на ответчика обязанности снести за свой счет пристроенные без согласования собственника к объекту незавершенного строительства с юго-западной стороны объекта - гараж и северо-восточной стороны - навес - отказать.

заслушав доклад судьи Ломтевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева С.В. приобрела в собственность <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенные на данном земельном участке <данные изъяты> доли незавершенного строительством жилого дома. Другие <данные изъяты> доли вышеуказанного земельного участка и <данные изъяты> доли незавершенного строительством жилого дома принадлежат на праве собственности Габченко В.Н.

Алексеева С.В. обратилась в суд с иском к Габченко В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании ответчика снести разделительные стены в доме, освободить захваченную часть незавершенного строительством жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., а также снести пристроенные без согласования собственника к объекту незавершенного строительства гараж и навес. В обоснование требований указала, что на момент покупки и в настоящее время жилой дом является незавершенным строительством объектом, т.к. представляет собой кирпичную коробку с оконными проемами и крышей. В момент покупки, осматривая приобретаемую долю, истица полагала, что доли дома определены верно и перегородки установлены правильно. После покупки, приступив к продолжению строительства, обнаружила, что фактически её доля в доме меньше, чем <данные изъяты>. Уменьшение доли в праве собственности на незавершенный строительством объект произошло в результате того, что Габченко В.Н., без согласования с прежним собственником - Виноградовым Е.А., по своему усмотрению, установил в подвальном помещении, на первом и втором этажах строящегося дома блочные перегородки, которыми фактически разделил объект. Общая площадь трех этажей, в том числе мансардного (без учета подвального помещения) составляет - <данные изъяты> кв.м., подвального помещения - <данные изъяты> кв.м. В собственности истицы должно находиться - <данные изъяты> кв.м. жилой части дома, <данные изъяты> кв.м. подвала, всего -<данные изъяты> кв.м., в собственности Габченко В.Н. - <данные изъяты> кв.м. жилой части и <данные изъяты> кв.м. подвала. Фактически площадь её части составляет подвала <данные изъяты> кв.м., жилой части дома - <данные изъяты> кв.м., что нарушает ее права как собственника. Кроме того, со стороны въезда на земельный участок, который находится в долевой собственности, к наружной стене дома, без каких-либо согласований и разрешений сособственника, Габченко В.Н. пристроил гараж, с противоположной стороны, также к наружной стене, пристроил пристройку-навес с двумя боковыми стенами. Указанные постройки возведены таким образом, что расстояние от задней стены гаража до окна части жилого дома истицы составляет всего около <данные изъяты> см., от задней стены навеса до окна - около <данные изъяты> метра. Полагает, что Габченко грубо нарушает её права как сособственника. В связи с самовольным захватом части первого этажа, истица не имеет возможности сделать полноценный вход и лестницу на второй этаж, поскольку Габченко занял основную часть предусмотренного для лестничного марша проема.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Алексееву С.В. и ее представителя адвоката Черемискина С.Н., Габченко В.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежи оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Алексеева С.В., приобретая <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства без определения фактической площади жилого помещения, приняла объекты недвижимого имущества в том качественном состоянии, в котором они есть на момент подписания договора купли-продажи, каких-либо претензий к предыдущему собственнику по данному вопросу не имела. Доказательств того, что Габченко В.Н. установил перегородки в незавершенном строительством объекте не по проекту и то, что он не согласовал строительство гаража и навеса с Виноградовым Е.А., суду не представлено, в связи с чем, нарушения прав Алексеевой С.В. не установлено.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим материалам дела и закону.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Габченко В.Н. самовольно определил место и установил перегородки в незавершенном строительством доме, в результате чего дом разделен на две части таким образом, что размер получившихся долей в этом объекте, не соответствует размерам долей указанных в правоустанавливающих документах сторон, судебной коллегией не принимаются.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположен незавершенный строительством трехэтажный жилой дом.

Согласно типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном участке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Виноградовой Л.В. разрешено строительство двухэтажного, двухквартирного жилого дома по адресу <адрес>. (л.д.26) При этом застройщики договорились о возведении построек в следующих долях: ФИО1 – <данные изъяты> доля, ФИО2 <данные изъяты> доли. Согласно проекта (л.д.32) являющегося приложением к договору, планируемый к строительству дом является двухквартирным, имеющим внутри перегородку, разделяющую дом на 2 неравные части. При этом по фронтальной стене длина одной части дома <данные изъяты> м.(ФИО1), а другой <данные изъяты> м.(ФИО2) Разделяющая перегородка должна проходить параллельно боковым стенам дома и строго перпендикулярно фронтальной и задней стене дома. В <данные изъяты> году <данные изъяты> доли незавершенного строительством дома и <данные изъяты> доля земельного участка перешли к ФИО3 в порядке наследования.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Габченко В.Н. и ФИО1, первый приобрел <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> доли незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу <адрес>.

На момент приобретения указанного имущества Габченко В.Н., незавершенный строительством жилой дом представлял собой коробку с крышей. Внутри, на первом этаже дома, имелась часть перегородки, которая разделяла кухни квартир. Габченко В.Н. продолжил строительство, продлил перегородку 1 этажа, полностью разделив объект на две части. При этом возведенная им перегородка являлась продолжением уже имеющейся перегородки, расположена параллельно боковым стенам дома и строго перпендикулярно фронтальной и задней стене дома. По фронтальной стене дома длина одной части составила <данные изъяты> м. (Габченко В.Н.), другой - <данные изъяты> м.(Виноградов Е.А.). Перегородка второго этажа выполнена Габченко В.Н. непосредственно над перегородкой первого этажа, как изначально было предусмотрено проектом. В настоящее время незавершенный строительством жилой дом по общим параметрам не соответствует ранее утвержденному проекту, что следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Алексеева С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> доли незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу <адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны являются собственниками идеальных долей в праве общей собственности на незавершенный строительством жилой дом. Выявленное в настоящее время незначительное несоответствие идеальных долей реальным долям в общем имуществе, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о противоправности действий ответчика и нарушении прав истицы.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о сносе гаража и навеса, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права (статья 56 ГПК РФ).

В обоснование требований Алексеева С.В. указывала, что спорные постройки возведены ответчиком при отсутствии согласия второго сособственника - ФИО3 Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств данного факта материалы дела не содержат.

Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что Габченко В.Н. возвел гараж в нарушении требований СНиП 2.07.01.-89, без соблюдения расстояния в 1 метр. Указанная позиция основана на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы СНиП 2.07.01-89, на которые ссылается апеллянт, не подлежат применению, поскольку регламентируют расположение хозяйственных построек и прочих строений до границ соседнего земельного участка, в том время как земельной участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности и является единым.

Также подлежит отклонению ссылка в жалобе на то, что гараж построен на проходящей подземной газовой трубе.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Алексеева С.В. не предоставила доказательств в подтверждение указанного довода.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что гараж построен с нарушением пункта 3 Правил землепользования и застройки городского поселения Мышкин, предусматривающего запрет возводить вспомогательные строения со стороны улиц, поскольку согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, гараж возведен со стороны общественного прохода, а не улицы.

Вопреки доводам жалобы доказательств использования навеса для хранения бытовых отходов не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении прав истицы возведенными гаражом и навесом, не приведено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции и к переоценке имеющихся доказательств.

Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы истца судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда по всем заявленным исковым требованиям подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Алексеевой С.В. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 17.02.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи