Решение по делу № 2-734/2021 от 29.12.2020

04RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021года                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Содружество", Музыкова П. С. к ООО "Паритет-Плюс", Еремееву М. А. о признании недействительными решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании собственников многоквартирного дома по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят признать недействительными решения, принятые на общем собрании, проведенном в заочной форме в многоквартирном доме <адрес> и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что по инициативе ответчиков, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не согласны с принятыми решениями. В установленный законом срок инициатор собрания не известил всех собственников помещений. Доказательств того, что собрание проводилось в очном порядке не представлено. Из объявления, размещённого в ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме проводилась встреча с представителями ООО «Паритет плюс», а не собрание. Таким образом, очное собрание не проводилось, и оснований для проведения заочного собрания не имелось. Инициатор не направил каждому собственнику извещение заказным письмом, что также нарушает установленный порядок. Произошло смешение форм голосования. Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. оформлен ненадлежащим образом, в информационной системе ГИС ЖКХ не размещен, в действующую управляющую организацию не поступал. Кроме того, считают, что инициатором собрания выступало лицо, у которого отсутствовали соответствующие полномочия. ООО «Паритет плюс» не является собственником помещений в многоквартирном доме. Доказательством того, что ООО «Паритет плюс» являлось инициатором собрания является то, что, и в других домах, управление которыми осуществляет ООО «Содружество» распространялись бланки решений собственников и составлялись идентичные протоколы собраний со схожими техническими опечатками, с орфографическими ошибками. Также не представлено экономическое обоснование тарифа в размере 16 руб. за содержание и текущий ремонт. ООО «Паритет плюс» повышает тариф на 7,38%, что недопустимо. По следующим вопросам решения считаются ничтожными: по вопросу № принято решение по не включённому в повестку собрания вопросу. Собственниками не представлены какие-либо доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом. Собственники не имели право на принятие решения об утверждении договора на управление общим имуществом с ООО «Паритет плюс», так как в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ собственники вправе утверждать договор управления многоквартирным домом, но не имеют право утверждать каких-либо иных договоров. Решение № по протоколу является ничтожным, так как за принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме проголосовало менее 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Ничтожным является также решение по вопросу №, так как по данному вопросу должны были проголосовать более 2/3 собственников. Ничтожны решения по № вопросам. Также полагают, что при проведении собрания подпись собственника Хайрутдиновой И.Н., что будет доказано путем проведения почерковедческой экспертизой. Также истцы предполагают, что и другие подписи собственников в бланках содержат подложные сведения, не подписаны собственниками МКД. Протокол не подписан членом совета дома Белокопытовым В.Е.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Герасимов М.А. основания исковых требований изменил, просит признать принятые решения недействительными, в повестке собрания в п.3 значится вопрос о расторжении договора на управление с ООО «Содружество» с ДД.ММ.ГГГГ., а в бланках решения указана дата с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в сообщении о проведении собрания указано, что подсчет голосов будет производиться ДД.ММ.ГГГГ а в бланках решений указана дата ДД.ММ.ГГГГ следовательно, протокол общего собрания должен быть оформлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Также нельзя принимать во внимание бланки, которые имеют следы коррекции: бланк голосования собственника Рыжаковой О.Г., в бланках собственников квартир №. Собрание было проведено в отсутствие кворума, в кВ. 3 37 проголосовал не собственник Мальцева, <адрес> стоит подпись не собственника Кванталиани А.А., <адрес> также проголосовал не собственник Бадокин В.Н., <адрес> подпись Напартович неразборчива, <адрес> квартира неприватизирована, голос проголосовавшего учитываться не может, бланк <адрес> учитываться также не может, так как выполнен на двух листах, бланк <адрес> не подлежит исключению из подсчетов голосов в связи с тем, что собственник поставил отметки во всех графах. Бланки собственников квартир № подлежат исключению, так как в данных ланках исправлены номера страниц. Бланк собственника Музыкова неправомерно исключен из подсчета голосов, так как истец поддерживает ООО «УК Содружество» и голосовал против поставленных на собрании вопросов.

В судебном заседании представитель истцов ООО «УК Содружество» и Музыкова П.С. Герасимов М.А. исковые требования поддержал. Дал пояснения так, как он указаны в иске, дополнительном заявлении. Полагает, что кворума не имелось. Просит требования удовлетворить.

Истец Музыков П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Паритет плюс» Котова А.С. возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Если собственники не согласны с принятыми решениями, они имеют право провести новое собрание и принять решения, выразить свою волю. ООО «Паритет плюс» является ненадлежащим ответчиком, так как организация не является инициатором собрания, и никакие обязанности при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ. обществом не исполнялись. Инициатором является собственник жилого помещения Еремеев М.А. Сотрудники ООО «УК Содружество» угрожают и оказывают давление на жильцов. Просит отказать в удовлетворения требований.

Представитель ответчика Еремеева М.А. Жерлова И.Л. также возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что бланк собственника Рыжовой О.Г. не должен быть исключен, так как данный бланк при подсчете голосов не содержал исправлений. По <адрес> собственники Зювановы, отец и сын давно в этой квартире не проживают. Согласна с тем, что бланк решений кВ. № необходимо исключить, так как в голосовании принимал участие не собственник жилого помещения. Кв. № голосовала Каанталиани лично, согласна с исключением голоса <адрес> так как также в голосовании принял участие не собственник помещения. Несогласие истцов с голосов собственника Напартович М.И. не свидетельствует о том, что это не ее подпись и инициалы, это особенности почерка. Согласна с исключением <адрес>, так как квартира находится в муниципальной собственности. Кв. № собственник Лопушина также лично проголосовала, но неверно указала свои инициалы. Таким робразом, даже исключив три квартиры, кворум имелся, в связи с чем, все решения, принятые на собрании легитимны. Что касается иных доводов истцов, также считает их необоснованными, так как порядок созыва собрания был соблюден. Объявление о предстоящем собрании было размещено на досках объявлений. Инициатором собрания явился собственник Еремеев, о чем указано в повестке и бланках решений. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Мальцева Л.Н. суду пояснила, что является собственником <адрес>. УЧатисе в голосовании не принимала, проголосовал ее сын, к которому неоднократно обращались инициаторы собрания. Для того, чтобы его более не беспокоили, он подписал бюллетень. Никакой доверенности она сыну не выдавала. Возражает против новой управляющей организации. Полностью устраивает ООО «УК Содружество».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Новикова Н.В. также пояснила, что она не принимала участие в голосовании. Когда пришли и принесли бланки, она находилась дома, но была в ванной. Открыл ее брат, взял бланк, она сказала ему подписать, и указать во всех графах «против».Ее дочь, являющаяся собственником ? квартиры также не принимала участие в голосовании, не голосовала, бланк не подписывала. Работа управляющей организации «УК Содружество» полностью устраивает, возражает против новой организации.

Третьи лица Бодокин В.Н., Напартович М.И., Акишев И.В., Лаптева Н.И., Рыжакова О.Г., Лопушина (Викторова) Н.О., Зюванов К.А. в лице законного представителя Зюванова А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушена его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решение собрания в соответствии со ст. 181.2 ГК РФ считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии ст. 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрание ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестке дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Установлено, что собственниками многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ

На повестку общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> поставлены следующие вопросы.

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания

2. Избрание счетной комиссии в составе 3 человек, наделив их правом подписания протокола заочного голосования собственников.

3. Признать работу действующей управляющей организации «Содружество» в доме по <адрес> неудовлетворительной и расторгнуть с ней договор с ДД.ММ.ГГГГг.

4. Выбрать новую управляющую организацию ООО «Паритет плюс», утвердить проект договора на управление общим имуществом с ООО «Паритет плюс» с ДД.ММ.ГГГГ. заключить договор управления с ООО «Паритет плюс» с ДД.ММ.ГГГГг.

5. Утвердить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества, включая управление им в размере обеспечивающим выполнение минимального перечня услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ 16.00 руб. с одного квадратного метра занимаемой площади. Тариф является одинаковым для всех собственников помещений МКД.

6. Выбрать новый совет МКД <адрес> <адрес> численный состав совета МКД <адрес> <адрес>.

7. Выбрать состав членов Совета МКД <адрес> <адрес>.

8. Наделить членов Совета МКД <адрес> <адрес> полномочиями взаимодействовать с ООО «Паритет плюс» от имени собственников, по всем вопросам, связанным с содержанием и текущим ремонтом общего имущества МКД по <адрес>, включая управление им, в том числе рассмотрение и утверждение плана работы, предложенного ООО «Паритет плюс», рассмотрение и утверждение финансового отчета ООО «Паритет плюс»

9. В соответствии с п.п. 3 п.8 ст. 161 ЖК РФ наделить избранного председателя Совета МКД полномочиями на подписание договора управления МКД ООО «Паритет плюс», который утвержден общим собранием собственников помещений от имени в интересах собственников и осуществления контроля над их исполнением.

10. Наделить ООО «Паритет плюс» правом использования общим имуществом собственников помещений дома для нужд, связанных с управлением дома и заключения договоров на сдачу общего имущества собственников МКД в аренду третьим лицам на основании договоров, заключаемых УО в интересах собственников помещений дома. Минимальная стоимость размещения баннеров, рекламных конструкций, вывесок и т.д. составляет 500 руб. за 1 кв.м. Для провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования установит стоимость 500 руб. за 1 дом. Средства, полученные УО за счет сдачи в аренду общего имущества собственников помещений, направлять на содержание и ремонт общего имущества МКД.

11. Всем собственникам помещений МКД по <адрес>, оплату за коммунальные услуги, используемые на личные нужды производить ресурсоснабжающим организациям, заключив прямые договоры на предоставление таких услуг. Всем собственникам помещений по <адрес>, заключить договор по обращению ТКО с региональным оператором в <адрес>.

12. Произвести демонтаж старых деревянных окон. Установить новые пластиковые окна во всех подъездах МКД 5 по <адрес>.

13. Определить способ оповещения собственников о проведении общих собраний и принятых на них решениях, через информационные доски, размещённые в подъездах дома.

14. Определить местом хранения Протокола общего собрания и бланков «решение», подписанных собственниками МКД в управляющей организации ООО «Паритет плюс».

Так, заявляя настоящие требования, истцы указывают на то, что решения, принятые на собрании являются недействительными по причине того, что инициатором собрания явилось ООО «Паритет плюс», что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что инициатором собрания является Еремеев М. А. собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В сообщении, датированном ДД.ММ.ГГГГ. указано, что инициатор извещает собственников помещений в многоквартирном доме о том что будет проводиться общее собрание собственников в форме очно –заочного голосования.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № является Еремеев М. А..

Таким образом, Еремеев М.А., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, имеет право быть инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Довод истцов о том, что инициатором собрания является ООО «Паритет плюс», в связи с тем, что в сообщениях и объявлениях имеются схожие орфографические и технические ошибки не имеет правового значения, так как основаны лишь на догадках истцов, при том, что материалы дела не содержат сведений об инициативе ООО «Паритет плюс».

Не соглашаясь с принятыми общим собранием решениями, истцы указывают на то, что инициатор собрания нарушил порядок созыва собрания, извещения собственников помещений.

Как было указано выше, инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Извещение может быть произведено любым указанным способом: должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Действительно, в судебном заседании установлено, что инициатором собрания не направлялись заказные письма каждому собственнику, вместе с тем, действующее законодательство не обязывает инициатора собрания в обязательном порядке направлять такие извещения, имеются альтернативные способы извещения.

Как следует из пояснений сторон, все объявления, извещения размещаются на досках объявлений, установленных на дверях подъездов многоквартирного дома, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по извещению собственников о предстоящем собрании в форме очно – заочного голосования.

    Судом принят во внимание тот факт, что расходы на почтовую корреспонденцию в адрес собственников помещений в многоквартирном доме сметой расходов не утверждались, в связи с чем, уведомления о проведении собрания были размещены в доступном для жителей дома месте, а именно на досках объявлений.

То обстоятельство, что истец не видел объявления о собрании не свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении, поскольку, как следует из представленных суду бюллетеней, в собрании приняло участие более 60 собственников жилых помещений, что свидетельствует о том, что о собрании собственникам многоквартирного жилого дома было известно.

Таким образом, указанный довод истцов также не свидетельствует о неправомерности принятых решений собственников.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

     В данном случае собрание проведено в форме очно – заочного голосования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. проведено очное собрание собственников многоквартирного дома по <адрес>.

На собрании в очной форме приняли участие <адрес> Еремеев М.А., <адрес> Хомяков А.П., <адрес> Трелецкий А.А., <адрес> Богачева В.Б., <адрес> Лопушина Н.О., <адрес> Долгорова З.Ф., <адрес> Кононова М.В.

Таким образом, кворума для принятия решений не имелось.

По правилам ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В связи с чем, инициатором собрания было принято решение о проведении заочного собрания по поставленным вопросам.

Проверяя довод истцов о том, что в п. 3 бланков решений при голосовании поставлен вопрос об организации ООО «Содружество» ИНН №, не имеющей отношения к управлению многоквартирным домом по <адрес>, а также о том, что истинная воля собственников не ясна, суд приходит к следующим выводам.

Изучив представленные оригиналы решений собственников, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имела место техническая ошибка в указании наименования организации.

Очевидно, что при принятии решения в отношении управляющей организации, которая на момент проведения собрания собственников осуществляла полномочия управляющей компании, собственники понимали, что именно об организации ООО «УК Содружество» указано в бюллетенях.

Как следует из решений собственников, при голосовании «за» или «против» вопроса №, собственники выражали свое согласие или несогласие с вопросом о качестве предоставляемых услуг действующей на момент голосования компании ООО «УК Содружество».

Таким образом, данный довод не может быть принят во внимание как основание для признания решений, принятых на общем собрании, недействительными.

Довод истцов о том, что ответчик обязан предоставить доказательства ненадлежащей работы ООО «УК Содружество» в обоснование своей позиции не основан на нормах действующего законодательства. Так, собственники помещений имеют право избрать иную организацию для управления многоквартирным домом, решение принимается большинством голосов. Для смены организации не требуется указание на некачественную работу той или иной организации. Таким образом, качество выполняемых работ при разрешении заявленных требований правового значения не имеет.

Заслуживают внимание доводы истцов о том, что в п. 3,4 повестки указана дата признания работы ООО «УК Содружество» неудовлетворительной, и о расторжении договора на управление с ДД.ММ.ГГГГ заключения договора на управления с ООО «Паритет Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ., а также указано на то, что подсчет голосов будет производиться ДД.ММ.ГГГГг..

Бланки решений содержат дату ДД.ММ.ГГГГ.», при этом указано, что подсчет голосов будет произведен ДД.ММ.ГГГГг.

Оригиналы решений, а также протокол от ДД.ММ.ГГГГ повестка собрания не содержат исправлений в дате, с надлежащим удостоверением этих исправлений.

При этом протокол общего собрания изготовлен и подписан председателем Совета МКД Еремеевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ то есть до подсчета голосов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по указанным вопросам, принятые решения не могут быть признаны законными.

Довод о том, что по п. 8,9,10,12 решений не имеется 2/3 голосов, не свидетельствует о недействительности всех решений, в связи с чем, указанный довод также не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцами требований.

Довод о том, что подпись Хайрутдиновой И.Н., как и подписи иных собственников были подделаны, допустимыми доказательствами не подтвержден. В судебном заседании представитель истцов Герасимов М.А. своим правом на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не воспользовался, в связи с чем, сомневаться в подлинности подписи истца Хайрутдинова И.Н. у суда оснований не имеется.

Довод истцов о том, что ответчик не предоставил экономическое обоснование повышения тарифа, также не обоснован.

Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При этом размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Таким образом, вынося на общее собрание разрешение вопроса об увеличении тарифа, инициатор общего собрания собственников помещения исполняет установленные требование законодательства, поскольку данный вопрос может быть принят лишь на общем собрании.

Тот факт, что в повестке собрания и в протоколе не указано экономическое обоснование увеличение тарифа не свидетельствует о незаконности повышения тарифа, так как решение о повышении тарифа принято общим большинством голосов.

Проверяя дополнительные основания, заявленные представителем истцов Герасимовым М.А., в части отсутствия кворума, суд приходит к следующим выводам.

Так, истцы указывают на то, что при подсчете голосов необходимо исключить голоса следующих лиц: собственников кв№

Как следует из сведений ЕГРН, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 85,7 кв.м. являются Лазаренко Я.А., Панфилов Г.И., Рыжакова О.Г. Квартира находится в общей долевой собственности.

Установлено, что в голосовании принимала участие собственник 1/3 доли в праве Рыжакова О.Г. В бланке решений имеются исправления, а именно п.3.4, с «ДД.ММ.ГГГГ». При этом сведений о надлежащем удостоверении исправления не имеется.

При таких обстоятельствах, указанный бланк не может быть принят при подсчете кворума.

Собственником <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м. являются Викторова Н.О., Викторов В.В., Викторов С.В., Викторов В.О., квартира находится в общей долевой собственности, по ? доли в праве у каждого.

Из бланка решений собственника Викторовой (Лапушиной) Н.О. следует, что подпись поставлена Лопушиной Н.В., в связи с чем, данный бланк принять для подсчета кворума оснований не имеется, таким образом из подсчета голосов необходимо исключить 15,72 кв.м.

Собственниками <адрес>, площадью 37,9 кв.м. в доме по <адрес> является Мальцева Л.Н., что также подтверждается выпиской их ЕГРН. Согласно бланка решения <адрес>, участие в голосовании принял Мальцев А. В., не являющийся собственником помещения, в связи с чем данный голос также должен быть исключен из подсчета кворума.

Собственниками <адрес>, площадью 62,2 кв.м. по <адрес> является Кванталиани Н.Б. Блан решения содержит подпись и расшифровку подписи Кванталиани А.А., что также свидетельствует о том, что в голосовании принял участие иное лицо, не собственник.

Таким образом, бланк решений кВ. № также надлежит исключить из подсчета кворума общего собрания.

Собственником кВ. 51, общей площадью 61,8 кв.м. является Бадокина О.В. на основании договора о передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в голосовании принял участие Бадокин В.Н., не являющийся собственником жилого помещения. Таким образом, данный бланк также надлежит исключить.

Собственниками <адрес>, общей площадью 84,7 кв.м. являются Напартович М.И. и Напартович М.С., квартира находится в общей долевой собственности, по ? доли в праве у каждого.

Как следует из бланка решения, оба собственника приняли участие в голосовании, при этом оснований сомневаться в подписи и расшифровки подписи собственника Напартович М.И, не имеется, так как указание инициалов «М.И.», которые истец трактует иным способом, объясняется особенностями почерка собственника. В том числе суд принимает во внимание заявление Напартович М.И., приложенную к заявлению копию паспорта.

Квартиры №, общей площадью 64,9 кв.м. находится в муниципальной собственности, при этом в голосовании принял участие Акишев И.В., не являющийся представителем собственника, в связи с чем, данный бланк должен быть исключен.

Бланк собственника <адрес> Тарабукиной Е.В. не может быть исключен, так как в нем отсутствуют какие-либо исправления, бланк заполнен надлежащим образом. Факт того что данный бланк изготовлен на 2 листах не свидетельствует о его подложности.

Бланк собственника <адрес> Лаптевой Н.И. также не может быть принят при подсчете кворума, так как Лаптева Н.И. отметила все графы бланка решений, что недопустимо.

Иные недостатки, указанные представителем истцов по бланкам решений квартир №№ могут быть приняты для исключения из общего объема голосов для подсчета кворума общего собрания, поскольку истец указывает на исправление в порядковых номерах данных бланков, что правового значения для подсчета кворума не имеет.

Порядок определения количества голосов собственников помещений многоквартирного дома произведен из расчета один кв.м. общей площади помещения равен одному голосу.

Так, общая площадь помещений в МКД по <адрес> составляет 4374,4 кв.м.

В собрании приняло участие 62 собственника и жителя жилых и нежилых помещений, всего 41 квартира, общей площадью 2445,09 кв.м.

При этом из общего числа голосов необходимо исключить бюллетени <адрес> Рыжакова 28,56 кв.м., <адрес> Лаптева 35,4 кв.м., <адрес> 15,75 кв.м., <адрес> Мальцева Л.Н. 37,9 кв.м., <адрес> Кванталиани Н.Б. 62,2 кв.м., <адрес> Бадокин В.Н., 61.8 кв.м., <адрес> муниципальная собственность - 64,9 кв.м., всего на 306,51 кв.м.

Общее количество голосов, подлежащих учету для определения кворума, с учетом исключения 306,51кв.м. составляет 2138,58 кв.м.

Кворум рассчитываем следующим образом: 4374,4 кв.м. / 2 = 2187,30 кв.м., то есть данное количество голосов необходимо для кворума.

Вместе с тем, исходя из подсчета голосов и исключения бланков решений, общее количество проголосовавших составило 2138,58 кв.м., что составляет менее 50 % (2187,30 кв.м.) от общей площади всех помещений многоквартирного дома.

Таким образом, принятые на собрании решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными, ввиду отсутствия кворума.

Анализируя вышеуказанное, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имеется достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований истцов.

Более того, ответчик Еремеев М.А., как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> имеет право инициировать общее собрание собственников для разрешения разногласий и вопросов, с учетом мнения всех собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Управляющая компания Содружество", Музыкова П. С. к ООО "Паритет-Плюс", Еремееву М. А. о признании недействительными решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании собственников многоквартирного дома по <адрес>.

Признать недействительными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании собственников многоквартирного дома по <адрес> ввиду отсутствия кворума.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №