Решение по делу № 33-753/2024 от 19.01.2024

Дело № 33-753/2024 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-279/2023) Судья: Трефилова Н.В.

УИД: 33RS0017-01-2022-002260-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2024 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Спиридоновой В. Г. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Спиридонову В.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Спиридонова В.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МУП «Водоканал» ****, в котором просила:

- признать неправомерными действия МУП «Водоканал» **** по поставке питьевой воды ненадлежащего качества по адресу: ****, с **** по **** (день обращения с иском);

- возложить на МУП «Водоканал» **** обязанность производить расчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению ненадлежащего качества в сторону ее уменьшения по правилам пункта 2 приложения № 1 постановления Правительства РФ № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», по адресу: ****;

- освободить от оплаты услуги по поставке холодной воды ненадлежащего качества с **** и до возобновления поставки воды, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб, компенсацию расходов на независимую экспертизу, фотографии в общем размере 7 641 руб.;

- взыскать неустойку за просрочку выплаты ущерба по день исполнения обязательства, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя по досудебной претензии;

- возложить на МУП «Водоканал» **** обязанность обеспечить постоянное соответствие качества поставляемой питьевой воды.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, задолженности не имеет. Поставку холодной воды в указанный дом осуществляет МУП «Водоканал» ****. С декабря 2020 г. качество подаваемой в дом воды резко ухудшилось, появился посторонний неприятный запах, вода стала тухлая, мутная, ржавая. Согласно результатам проведенных исследований вода непригодна по органолептическим показателям для употребления внутрь, пригодна лишь для употребления в технических целях. С момента ухудшения качества поставляемой воды она (истец) вынуждена покупать питьевую воду в магазине, а также ходить за водой на родник, расположенный в 1,5 км от дома. О ненадлежащем качестве воды ею сообщалось в администрацию города, прокуратуру, Департамент ЖКХ, Управление Роспотребнадзора. Проведенное исследование подтвердило несоответствие поставляемой воды требованиям СанПиН, потребление такой воды создает угрозу жизни и здоровью. До настоящего времени качество воды не изменилось. Лицом, виновным в поставке воды ненадлежащего качества, является ответчик, который в установленный законом срок не ответил на направленную претензию о компенсации причиненного вреда указанными действиями. Она обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете с **** платы за услугу по холодному водоснабжению, но перерасчет произведен не был.

Истец Спиридонова В.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что в декабре 2020 г. качество воды, поставляемой в многоквартирный дом, в котором расположена ее квартира, ухудшилось из-за подключения системы водоснабжения дома к новой скважине, не отвечающей санитарным требованиям. Вода, подаваемая из этой скважины, опасна для жизни и здоровья людей. Проведенное по ее заказу исследование подтверждает несоответствие воды санитарным требованиям, образец воды для исследования она отбирала сама в своей квартире, при отборе образца она руководствовалась разъяснениями экспертного учреждения, образец воды доставлен ею лично в экспертное учреждение. Полагала, что результаты исследований, предоставленные ответчиком, и выводы судебной экспертизы, в соответствии с которыми поставляемая вода соответствует санитарным требованиям, объясняются тем, что ответчиком перед проведением исследований производится подключение системы водоснабжения ее дома к другой скважине.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» **** Завьялова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Спиридоновой В.Г. требований. В обоснование возражений указала, что поставщик коммунальных ресурсов отвечает за их поставку надлежащего качества до границ общего имущества МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения дома. Согласно результатам анализа холодной воды, отбираемой специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по **** в Петушинском и ****х, из централизованных систем водоснабжения **** питьевая вода соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 2.1.3685-21. Таким образом, качество холодной воды на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения соответствует установленным нормативам. Нарушение качества холодной воды было выявлено в квартире потребителя, за что несет ответственность управляющая организация, так как инженерные системы и оборудование внутри многоквартирного дома и внутри квартиры не относятся к зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации. Согласно договору ресурсоснабжения на предоставление коммунальных услуг в общем имуществе многоквартирного **** от **** границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям исполнителя (управляющей организации) и ресурсоснабжающей организации является внешняя граница стены многоквартирного дома.

С письменными заявлениями в МУП «Водоканал» **** Спиридонова В.Г. в период с 2020 по 2023 г.г. обращалась в следующие даты: **** с заявлением о перерасчете платы за период с февраля 2021 г. и освобождении от оплаты получаемой воды (вх. ****), **** с досудебной претензией (вх. ****), **** с заявлением о перерасчете (вх. ****), **** с исковыми требованиями (вх. ****). Иных обращений в вышеуказанный период в МУП «Водоканал» **** от Спиридоновой В.Г. не поступало. При этом истец ни разу не вызывала представителя ответчика для отбора проб холодной воды в ее жилом помещении. Управляющая организация МКД истца ни разу не обращалась в МУП «Водоканал» **** с жалобами на некачественную воду.

МУП «Водоканал» **** обеспечивает поставку холодной воды населению ****. В декабре 2020 г. были запущены две новые скважины по **** вода в этих артезианских скважинах не соответствовала нормативам и не являлась питьевой. Ответчик не отрицает, что с декабря 2020 г. вода была плохого качества. Однако МУП «Водоканал» **** за свой счет восстановило старый водоток - точку, с которой до пуска скважины на ****, шла вода в центральную часть города (скважины **** и **** на ****) и **** проведено переподключение многоквартирных домов, в том числе и расположенных по **** к скважинам **** и ****. Истцу произведен перерасчет по услуге холодного водоснабжения за декабрь 2020 г., январь и февраль 2021 г. В последующем МУП «Водоканал» **** регулярно (почти ежемесячно) проводило анализы воды на своих сетях (в границе ответственности).

Не отрицала, что **** между МУП «Водоканал» и истцом заключен договор, согласно которому МУП «Водоканал» **** берет на себя ответственность за качество воды до границы многоквартирного жилого дома.

Представители третьих лиц ООО «Жилстрой», администрации МО ****, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ****, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ****), в судебное заседание не явились.

Третьи лица Спиридонов А.Н., Спиридонов Р.А., Емельянова (Исаева) Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 179 об., 180, 184-187 т.4), в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. ****).

     Решением Собинского городского суда **** от **** исковое заявление Спиридоновой В. Г. к МУП «Водоканал» **** о признании противоправными действий по поставке питьевой воды ненадлежащего качества, обязании обеспечить постоянное надлежащее качество поставляемой питьевой воды, произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в сторону уменьшения, освободить от оплаты коммунальной услуги по холодному водоснабжению, взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Спиридонова В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

    Ссылаясь на протоколы лабораторных исследований и решение Собинского городского суда **** от ****, указывает, что в период 2021 года неоднократно устанавливался факт несоответствия качества питьевой воды.

    В 2022 и 2023 гг. по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований     к питьевой воде МУП «Водоканал» **** привлекалось к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Факт несоответствия качества питьевой воды подтвержден приобщенными к материалам дела доказательствами.

    Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных ею требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Водоканал» ****, представители третьих лиц администрации ****, ООО «Жилстрой», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ****, третьи лица Емельянова (Исаева) Е.А., Спиридонов А.Н., Спиридонов Р.А., извещенные о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не просили. Третьи лица Емельянова (Исаева) Е.А., Спиридонов А.Н. и Спиридонов Р.А. представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Спиридоновой В.Г. **** доли в праве), Спиридонову А.Н. (**** доля в праве), Емельяновой (Исаевой) Е.А. (**** доля в праве), Спиридонову Р.А. (**** доля в праве) (л.д****

Спиридонова В.Г. является потребителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, оказываемой МУП «Водоканал» ****.

**** между МУП «Водоканал» **** и Спиридоновой В.Г. заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, в соответствии с условиями, изложенными в пунктах 2.1.1, 2.1.2 которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю холодную воду и отводить стоки в необходимых для него объемах; обеспечивать качество водоснабжения и водоотведения потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 3-4 т.3).

Коммунальная услуга предоставляется через внутридомовую инженерную систему, присоединенную к сети централизованного водоснабжения, в жилое помещение, в котором проживает Спиридонова В.Г. Холодная вода по присоединенной сети предоставляется потребителю для питьевых и бытовых целей.

Платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуги по холодному водоснабжению, по **** выставляются на имя Спиридонова А.Н., по спорному периоду услуга по холодному водоснабжению оплачена в полном объеме (л.д. ****

Обращаясь в суд с настоящим иском, Спиридонова В.Г. ссылается на нарушение ее прав в связи с предоставлением МУП «Водоканал» **** коммунальной услуги ненадлежащего качества, питьевая вода не соответствует нормативным санитарно-химическим показателям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что факт поставки воды ненадлежащего качества в квартиру истца с **** не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая, что с заявлениями в МУП «Водоканал» **** Спиридонова В.Г. в период с 2020 по 2023 г.г. обращалась лишь **** (о перерасчете платы за период с февраля 2021 г. и освобождении от оплаты поставляемой в квартиру воды), **** (досудебная претензия), **** (о перерасчете)), иных обращений в вышеуказанный период в МУП «Водоканал» **** от нее не поступало, представители МУП «Водоканал» **** для отбора проб холодной воды в жилом помещении не вызывались, а за период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. в связи с поставкой воды ненадлежащего качества истцу был произведен перерасчет в сторону уменьшения платы, не нашел оснований для удовлетворения заявленных Спиридоновой В.Г. исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» организация охраны здоровья граждан в Российской Федерации осуществляется путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

В силу положений ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Гигиенические требования и нормативы качества питьевой воды установлены в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, которым признаны утратившими силу «СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24.

Согласно п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены:

превышения уровней гигиенических нормативов по микробиологическим (за исключением ОМЧ, ОКБ, ТКБ, Escherichia coli), паразитологическим, вирусологическим показателям, уровней вмешательства по радиологическим показателям;

превышения уровней гигиенических нормативов ОМЧ, ОКБ, ТКБ и Escherichia coli в 95% и более проб, отбираемых в точках водоразбора, при количестве исследуемых проб не менее 100 за год;

превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

В силу п. 76 СанПиН 2.1.3684-21 при несоответствии качества подаваемой питьевой и горячей воды, за исключением показателей качества питьевой воды и горячей воды, характеризующих ее безопасность, хозяйствующим субъектом, осуществляющим водоснабжение, организуются и проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивающие:

выявление и устранение причин ухудшения ее качества и безопасности обеспечения населения питьевой водой;

отсутствие угрозы здоровью населения в период действия временных отступлений, подтвержденной результатами санитарно-эпидемиологической оценки риска здоровью населения;

максимальное ограничение срока действия временных отступлений, установленного по результатам санитарно-эпидемиологической оценки риска здоровью населения;

информирование населения о введении временных отступлений и сроках их действия, отсутствии риска для здоровья населения, а также рекомендациях для населения по использованию питьевой и горячей воды.

В соответствии с п. 81 СанПиН 2.1.3684-21 не допускается наличие в питьевой воде посторонних включений и поверхностной пленки.

Согласно п. 91 СанПиН 2.1.3684-21 качество воды поверхностных и подземных водных объектов, используемых для водопользования населения (далее – качество воды водных объектов), должно соответствовать гигиеническим нормативам.

В случае несоответствия гигиеническим нормативам качества воды водных объектов, используемых для целей питьевого водоснабжения населения, должна применяться водоподготовка, обеспечивающая качество и безопасность питьевой воды в распределительной сети в соответствии с гигиеническими нормативами.

На основании п. 104 СанПиН 2.1.3684-21 при выявлении несоответствия качества воды гигиеническим нормативам хозяйствующие субъекты, осуществляющие водопользование, должны разработать и провести санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии с пунктом 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период неоднократно обращалась в различные инстанции (органы прокуратуры, Управление Роспотребнадзора по ****, Президенту Российской Федерации) с жалобами на подачу воды в жилое помещение, в котором она проживает, ненадлежащего качества (л.д. ****

Факт подачи воды, не соответствующей нормативным показателям, объективно подтверждается протоколом лабораторных исследований № ****). **** ****, из которого следует, что выявлено превышение содержания железа в воде, показатели цветности и мутности значительно превышют гигиенический норматив (л.д.****); ответом руководителя Управления Роспотребнадзора по **** в Петушинском и ****х на обращения Спиридоновой В.Г. от **** и ****, из содержания которого следует, что по результатам исследований отобранных проб водопроводной воды в ходе выездной проверки в 2022 году были выявлены нарушения санитарных правил СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а именно превышение содержания железа в воде, что послужило основанием выдачи предписания МУП «Водоканал» **** об устранении нарушений обязательных требований в срок до **** (л.д. ****), актом выездной внеплановой проверки Управления Роспотребнадзора по **** от **** **** предписанием об устранении выявленных нарушений, выданным территориальным отделом в Петушинском и ****х Управления Роспотребнадзора по **** от **** ****, выданным МУП Водоканал ****, а также экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во **** **** от ****, в соответствии с выводами которого вода питьевая централизованного водоснабжения не соответствует требованиям по санитарно-химическим показателям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (раздел III) (л.д. ****

Кроме того, несоответствие качества питьевой воды предъявляемым требованиям, поставляемой ответчиком в квартиру истца Спиридоновой В.Г., подтверждается протоколом испытаний № **** от ****, составленным ООО «Инвитро», из которого следует, что в пробе питьевой воды, отобранной по адресу: **** (центральное водоснабжение (вода водопроводная)), подвергшейся исследованию в период с **** по ****, согласно которому содержание железа (0, 39 при допустимом 0,3) и магния (60 при допустимом 50) превышает пределы допустимой концентрации, жесткость и мутность, ЕМФ воды также превышает допустимые пределы (л.д.****

Более того, факт подачи не соответствующей нормативным показателям воды из скважин, расположенных западнее ****, установлен вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2021 г. (л.д. ****

Исходя из того, что указанные выше доказательства в совокупности достоверно подтверждают факт несоответствия качества поставляемой ответчиком истцу питьевой воды в период с **** по июнь 2022 г. (включительно), и учитывая то, что обязанность обеспечить качество воды, поставляемой потребителям по присоединенной сети для питьевых и бытовых целей, МУП «Водоканал» **** является безусловной, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца о признании незаконными действий МУП «Водоканал» **** по поставке питьевой воды ненадлежащего качества по адресу: ****, в период с **** по июнь 2022 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Обстоятельства, положенные в основу вывода суда об отказе в удовлетворении требований, на том основании, что Спиридонова В.Г. в спорной период с заявлениями о перерасчете платы к ответчику не обращалась, ответчиком соответствующие акты не составлялись, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Требования истца о признании незаконными действий МУП «Водоканал» **** по поставке питьевой воды ненадлежащего качества с июля 2022 г. по ****, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком воды ненадлежащего качества в указанный период.

Из представленных в материалы дела протоколов исследований и испытаний Испытательного лабораторного центра - ФФБУЗ «ЦГиЭ в Петушинском и ****х» следует, что начиная с июля 2022 г. МУП «Водоканал» **** свои обязанности по поставке коммунального ресурса надлежащего качества исполняет должным образом.

Согласно протоколам испытаний **** от ****, **** от ****, **** от ****, протокола лабораторных исследований № **** от **** для исследования ИЛЦ – ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии во ****» были отобраны пробы воды в квартире истца, проведено их исследование, по итогам которого установлено соответствие питьевой воды нормативу (л.д. ****

Определением Собинского городского суда **** от **** по делу была назначена судебная химическая экспертиза на предмет соответствия качества холодной воды, поставляемой в квартиру истца, действующим санитарным требованиям, производство которой поручено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ****» (л.д. ****).

Данное судебное постановление было исполнено экспертным учреждением, в материалы дела представлено заключение эксперта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ****» **** от ****, согласно выводам которого проба холодной воды из распределительной сети централизованного водоснабжения (водопроводный кран) по адресу: ****, на момент ее отбора по исследованным показателям соответствует требованиям п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», табл. 3.1, 3.3, 3.5, 3.12, 3.13 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д. ****

Истцом выводы данного экспертного заключения не оспорены, заключение обосновано принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Отношения по оплате гражданами коммунальных услуг, предоставляемых в жилом помещении, регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

В соответствии с положениями ст. 153, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку правовыми последствиями предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, исходя из положений пунктов 98, 150 Правил № 354 является обязанность исполнителя коммунальной услуги произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты, учитывая, что Спиридоновой В.Г. произведен перерасчет платы за холодное водоснабжение за декабрь 2020 г., январь и февраль 2021 г., который отражен в квитанциях на оплату, выставленных на имя Спиридонова А.Н. (л.д. **** судебная коллегия приходит к выводу, что Спиридонова В.Г. подлежит освобождению от оплаты услуги по поставке холодной воды ненадлежащего качества за период с **** по июнь 2022 г. (включительно), с возложением на МУП «Водоканал» **** обязанности произвести перерасчет платы за услуги по поставке холодной воды ненадлежащего качества за указанный период.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по оплате заключения ООО «Инвитро» в размере 7578 руб. (л.д.37 т.1), которое принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, а также расходы по фотоматериалам (в виде 9 цветных фотографий л.д.13-14 т.1), которые представлены в суд в обоснование заявленных требований в размере 63 руб. (л.д.15 т.1), судебная коллегия полагает, что данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 641 руб. (7578 +63).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав Спиридоновой В.Г., как потребителя коммунальной услуги, имел место, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., полагая данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом была установлена правомерность требований истца как потребителя, с ответчика в пользу Спиридоновой В.Г. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденных судом сумм, который составит 18 821 руб., исходя из следующего расчета ((30000 руб. + 7641 руб.) х50%).

На основании изложенного решение Собинского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2023 г. нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании неправомерными действий МУП «Водоканал» г. Лакинск по поставке питьевой воды надлежащего качества, об освобождении от оплаты услуги по поставке холодной воды надлежащего качества, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2023 г. отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании неправомерными действий МУП «Водоканал» г. Лакинск по поставке питьевой воды ненадлежащего качества, об освобождении от оплаты услуги по поставке холодной воды ненадлежащего качества, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Признать незаконными действия МУП «Водоканал» г.Лакинск по поставке питьевой воды ненадлежащего качества по адресу: ****, с 10 декабря 2020 г. по июнь 2022 года.

Освободить Спиридонову В. Г. (паспорт серии ****) от оплаты услуги по поставке холодной воды ненадлежащего качества за период с 1 марта 2021 г. по июнь 2022 г. (включительно).

Обязать МУП «Водоканал» г.Лакинск (****) произвести Спиридоновой В. Г. (паспорт серии ****) перерасчет платы за услуги по поставке холодной воды ненадлежащего качества за период с **** по июнь 2022 г. (включительно).

Взыскать с МУП «Водоканал» г.Лакинск (ОГРН ****) в пользу Спиридоновой В. Г. (паспорт серии 1705 ****) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 7 641 руб., штраф в размере 18 821 руб.

В остальной части решение Собинского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий             Д.В. Яковлева

Судьи                          И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
21 марта 2024 г.