Решение от 23.10.2014 по делу № 2-3290/2014 от 01.08.2014

Дело №2- 3290 -2014

                РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.

при секретаре Русских Ю. С.

с участием представителя ответчика, действующего по доверенности от Дата, Ромашова П. А., представителя 3-го лица, действующего по доверенности от Дата г., Хоботова Н. В., представителя 3-го лица, действующего по доверенности от Дата Ромашова П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Челюканову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

                    у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ... руб.

    Исковые требования мотивирует тем, что в период с ... по Дата ООО «...» оплатило ООО «...» денежные средства на общую сумму ... руб.    В квитанциях к ПКО в качестве основания оплаты указано: оплата по договору купли – продажи. То есть, согласно указанным квитанциям к ПКО, ООО «...» приняло от ООО «...» оплату по договору купли –продажи на общую сумму ... руб. Действительно, между ООО «...» и ООО «...» Дата был заключен договор № купли –продажи золота, по условиям которого ООО «...» обязалось поставить драгоценные металлы: золото, серебро, платину, родий, иридий и изготовленные из них полуфабрикаты (товар), а ООО «...» обязалось принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленном договором. ООО «...» производило оплату по указанному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «...» платежными поручениями на общую сумму ... руб. Между ООО «...» и ООО «...» был заключен единственный договор купли - продажи (договор купли – продажи золота № от Дата). Других договоров купли –продажи заключено не было. В настоящее время ООО «...» не признает, что денежные средства, принятые им от ООО «...» в кассу организации согласно квитанциям к ПКО были переданы в счет оплаты товара именно по договору купли –продажи золота № от Дата ООО «...» уступило частично право требования к ООО «...» по оплате якобы полученного товара по договору купли –продажи золота № от Дата на общую сумму ... руб. своему руководителю Челюканову А. В. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата с ООО «...» в пользу Челюканова А. В. взыскан долг в сумме ... руб. Судебные разбирательства проводились в отсутствие представителей ООО «...», в связи с чем, у общества не было возможности заявить свои возражения относительно предмета спора. Согласно состоявшимся решениям ООО «...» обязано вновь произвести оплату по договору купли – продажи золота № от Дата ООО «...» и Челюканову А. В. Поскольку, согласно позиции ответчика, денежные средства по квитанциям к ПКО в сумме ... руб. были получены им вне связи с договором купли – продажи золота № от Дата, имеются судебные решения, обязывающие истца произвести оплату ответчику, считают, что полученные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Представитель истца в суд не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

    Ответчик в суд не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика с иском не согласен. Пояснил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

    Представитель 3- го лица ООО «...» исковые требования не поддерживает.

    Представитель 3- го лица, Одноконной И. Ф. исковые требования поддерживает.

3-е лицо – конкурсный управляющий Яковлев М. Ю. в суд не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно, имело место приобретение или сбережение имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из взаимосвязи данного положения с правилом распределения бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что решение суда по конкретному спору зависит от доказательств, представленных сторонами, и их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судом установлено, что определением арбитражного суда Пермского края от Дата в отношении ООО «...» введено наблюдение.

Решением арбитражного суда Пермского края от Дата ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата с ООО «...» в пользу Челюканова А. В. взысканы денежные средства в размере ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб. Решение суда вступило в законную силу Дата.

Определением арбитражного суда Пермского края от Дата включено требование Челюканова А. В. в размере ... руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «...».

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «...» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ... руб. направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата г. Требования Челюканова А. В. подтверждены судебными актами: вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата и определением арбитражного суда Пермского края от Дата, указанные судебные акты вступили в законную силу, являются обязательными для сторон и подлежат исполнению. Доводы истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ... руб. по существу сводятся с несогласием с решением суда от Дата, что не может быть принято судом во внимание. Данные доводы не являются основанием к удовлетворению исковых требований.

    Представленные истцом копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копии платежных поручений (л. д. 24- 94 т. 1), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные копии представлены в суд в копиях, надлежащим образом не заверены, подлинные квитанции и платежные поручения суду не представлены. В связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить указанные копии документов на предмет их относимости и допустимости.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░. ░. ░░░░░░░░