Решение по делу № 2-1458/2024 (2-8496/2023;) от 12.12.2023

Дело № 66RS0007-01-2023-009367-62

Производство № 2-1458/2024

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 марта 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Чернову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Чернову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что между СПАО «Ингосстрах» и Черновым А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством Mitsubishi Fuso Fighter государственный регистрационный знак № (страховой полис №). 10.06.2023 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Fuso Fighter государственный регистрационный знак № под управлением Чернова А.А., и «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ Х5» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ Х5» была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». 19.06.2023 потерпевшему Змейкову В.А. выплачено страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено платежным поручением №.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 202500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 225 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Черных А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок. В суд направлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции Черновым А.А. указано, что действительно, 10.06.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Чернов А.А. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежавшим Чернову А.А. транспортным средством Mitsubishi Fuso Fighter, государственный номер №, что привело к дорожно- транспортному происшествию. На место ДТП был вызван аварийный комиссар, составлено извещение о ДТП, зафиксировано фото-видеосъемкой и направлено на сайт РСА, что подтверждается фотографиями с телефона аварийного комиссара, а также косвенно подтверждается увеличенными выплатами потерпевшей стороне АО «СК «Астро-Волга». Со стороны Чернова А. А. в СПАО «Ингосстрах» было уведомлено извещением о ДТП с фотографиями с места ДТП 13.06.2023 в 10 час. 27 мин., что подтвердил сотрудник СПАО «Ингосстрах» по телефону. Переписка по электронной почте не сохранилась, но косвенно подтверждается выплатами СПАО «Ингосстрах» АО «СК «Астро-Волга». После этого сотрудники СПАО «Ингосстрах» с Черновым А. А. на связь не выходили, никаких требований не присылали. В материалах дела находится требование о предоставлении транспортного средства к осмотру от компании СПАО «Ингосстрах» к Черногву А.А., датированная 13.11.2023, то есть по прошествии более 5 мес. со дня ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Змейков В.А., АО «СК Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что 10.06.2023 в 10:10 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Fuso Fighter государственный регистрационный знак № под управлением Чернова А.А., и «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № под управлением Змейкова В.А дорожно-транспортное происшествие в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 №40-ФЗ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 35).

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия указанным в извещении, транспортное средство «Мицубиси» двигалось по ул. Дублер Сибирского тракта в сторону Егоршинского проезда, допустил столкновение со стоящим транспортным средством «БМВ Х5», который остановился на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленные доказательства относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернова А.А., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение со стоящим транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ Х5» государственный регистрационный № причинены механические повреждения.

В силу ч. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Данные условия со стороны участников ДТП были соблюдены.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителятранспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter государственный регистрационный знак № Чернова А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (л.д. 13).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № застрахована в АО СК «Астро-Волга».

13.06.2023 потерпевший Змейков В.А. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д. 33).

В пункте 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Как следует из положений ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

АО СК «Астро-Волга» признав указанный случай страховым выплатило страховое возмещение в размере 202 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 10.06.2023 № (л.д. 24), платежным поручением от 22.09.2020 № 71065 (л.д. 25).

СПАО «Ингосстрах» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков в адрес АО «СК «Астро-Волга» по данному страховому случаю перечислена сумма в размере 202 500 руб., что подтверждено платежным поручением № от 11.07.2023 (л.д. 26).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО") и в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО").

Кроме того, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно подпункту «З» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, подпункт «З» пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Учитывая вышеизложенное, у СПАО «Ингосстрах» возникло право на основании закона требовать предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства лица, виновного в его происшествии.

Из материалов дела следует, что 13.11.2023 истцом в адрес ответчика по адресу, указанному в извещении о ДТП (г.Екатеринбург, ул. Новосибирская, 109-6), направлено требование о предоставлении на осмотр транспортного средства в течение 5 дней после получения требования.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств направления требования от 13.11.2023.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 28-29) невозможно установить какая корреспонденция была направлена 19.10.2023 СПАО «Ингосстрах» в адрес Чернова А.А. Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающие факт направления указанного требования.

При этом суд принимает во внимание, что требование о предоставлении транспортного средства составлено 13.11.2023, то есть по истечении 4 месяцев после проведения оплаты страхового возмещения на счет АО «СК «Астро-Волга» 11.07.2023.

Как усматривается из материалов дела, в извещении о дорожно-транспортном происшествии имеются контактные данные ответчика, в том числе номер телефона, по которому каких-либо уведомлений в адрес ответчика не направлено.

Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем «БМВ Х5» в результате дорожно-транспортного происшествия 10.06.2023. Каких-либо нарушений прав истца при не предоставлении автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Чернову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская