Решение от 28.09.2023 по делу № 2-805/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-805/2023

УИД 59RS0035-01-20230000461-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                                                       г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брызгаловой Ю.В.,

с участием истца Антипиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску Антипиной Ларисы Никаноровны к ООО «Скат» о возмещении ущерба, причиненного обрушением чердачного перекрытия,

у с т а н о в и л:

Антипина Л.Н. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ООО «Скат» о возмещении ущерба, причиненного обрушением чердачного перекрытия. В обоснование исковых требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. 02.08.2022 года в результате обрушения чердачного перекрытия многоквартирного дома по адресу: <...>, был причинен ущерб в размере 469 173,00 рублей, который включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества (мебели) 103 694, рублей, стоимость восстановительного ремонта 365 479,00 рублей. Считают, что обрушение чердачного перекрытия произошло по вине управляющей организации ООО «Скат», которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества в данном доме (чердак, крыша) в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец Антипина Л.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Пр. истца Морев И.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Скат» Боярских М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители третьих лиц администрации Соликамского городского округа, МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа», Инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 1095, 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбула Закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу положений п. 1 ст. 4 и п. п. 1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение качественных услуг, безопасных для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняющих вред имуществу потребителя.

В силу п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что по общему правилу управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в таком доме за надлежащее содержание общего имущества и причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества вред. При этом именно на управляющую компанию возлагается обязанность опровержения презумпции вины и представления доказательств, что вред собственникам помещений в многоквартирном доме, причиненный в результате ненадлежащего управления общим имуществом, возник по вине самих собственников или третьих лиц.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено, что Антипина Л.Н. является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <дата>.

С 01.01.2017 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находился на обслуживании у ООО «Скат»,

На основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 4 от 02.12.2017 года избран способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> в форме непосредственного управления. Тем же решением собрание собственников помещений в доме приняло решение о заключении договора обслуживания общедомового имущества в многоквартирном доме, целью которого выступало предоставление услуг по обслуживанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственникам помещений многоквартирного дома, избравшим непосредственную форму управления (п. 2.1 договора).

На основании п. 3.1 договора организация в соответствии с настоящим договором и установленным размером платы оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.2 договора в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, ч том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции и данного дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке согласно технического паспорта.

Согласно п. 4.1 договора собственник производит плату организации за содержание общего имущества многоквартирном доме и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 5.5.1 договора организация обязана выполнять работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в пределах средств, полученных тот собственников и нанимателей. В том числе, проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома собственными силами, либо силами подрядных организаций с заключение с ними соответствующего договора, осуществлять подготовку и представлять собственнику предложения по постановке дома на капитальный ремонт по перечню и срокам проведения работ по капитальному ремонту и смете на их проведение, по размеру платежа за капитальный ремонт для каждого собственника помещения.

Согласно перечню работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющимся приложением к договору обслуживания общедомового имущества от 05.07.2019 года в том числе, входит технический осмотр конструктивных элементов 2 раза в год, устранение дефектов кровли, замена элементов внутреннего и наружного водостока согласно актам осмотра.

Согласно представленного в материалы дела финансового отчета об обслуживании общедомового имущества многоквартирного дома за период с 01.01.207 года по 31.12.2017 года за проведение работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций израсходовано 11 568,58 рублей.

На основании договора подряда № ИП 02-21, заключенного 17.05.2021 года между ООО «Скат» и ИП ФИО3 проведены кровельные работы жилого дома, расположенного по адресу: <...>: ремонт отдельных мест покрытия хризотилцементных листов: обыкновенного профиля, шифер 21.06.2021 года, ремонт отдельных мест покрытия хризотилцементных листов: обыкновенного профиля, шифер 12.08.2021 года, крепление листа шифера на кровле 100 кв. м 31.08.2023 года, что подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами и актами о приемке выполненных работ.

Иных документов, связанных с проведением кровельных работ, иных работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций, ответчиком суду не представлено.

02.08.2022 года произошло обрушение чердачного перекрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб.

На основании заявления Антипиной Л.Н. от 03.08.2022 года межведомственной комиссией администрации Соликамского городского округа произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <...>, о чем был составлен акт.

Согласно акту осмотра № 116 от 03.08.2022 года установлено, что при визуальном осмотре жилого дома обнаружено растрескивание отмостки по всему периметру здания, трещины в надземной части фундамента, частичные разрушения. Наружные стены-шлакоблочные, на которых местами выявлено растрескивание, имеются частичные разрушения штукатурных слоев стен фасада, отслоение штукатурного слоя. Наблюдаются следы замачивания наружных стен фасада, а также отдельные трещины в стенах фасада, следы замачивания стен помещений. На поверхности потолка лестничной клетки подъезда на втором этаже наличие желтых сухих разводов. При осмотре кровли и чердачных перекрытий выявлены значительные трещины и сколы листов шифера, протечки, ослабление креплений отдельных листов к обрешетке. Деформация стропильной системы, следы периодического замачивания стропильной системы, поражение гнилью. Местами выявлены следы замачивания, прогибы (провисания) перекрытий. Увлажнение в узлах сопряжений деревянных конструкций, поражение гнилью опорных частей отдельных балок перекрытия. Даны рекомендации: Управлению ЖКХ администрации Соликамского городского округа включить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> в перечень домов на обследование специализированной организацией, включить в график проведения визуальных осмотров технического состояния ветхих и аварийных домов в целях проведения еженедельного мониторинга здания и расположенных в нем жилых помещений. В целях предотвращения угрозы дальнейшего обрушения перекрытий рекомендовать ООО «Скат» установить подпорки на кухне в жилом помещении №.

В августе 2022 года проведено техническое обследование строительных конструкций здания по адресу: <...>, объект исследования-перекрытия здания на основании договора №, заключенного между ООО «НПЦ «Стройдиагностика» и администрацией Соликамского городского округа.

По результатам вышеуказанного обследования ООО «НПЦ «Стройдиагностика» составлен отчет, по результатам которого установлено, что техническое состояние объекта-аварийное, вывод сделан на основании признаков исчерпания несущей способности с частичным обрушений чердачного перекрытия в осях 1-2/Б-В и А/4-5 квартиры № 6,7, междуэтажного перекрытия в осях 1-2/В квартиры № 3. Техническое состояние наружных стен, крыши ограниченно работоспособное. Техническое состояние остальных конструкций- работоспособное, несущие конструкции объекта не соответствуют эксплуатационным качествам первой группы в части обеспечения требований механической безопасности. Физический износ строительных конструкций и инженерных сетей составляет 83 %. Ограждающие конструкции объекта не соответствуют эксплуатационным качествам второй группы в части обеспечения температурно-влажностного режима помещений. Вывод сделан по состоянию покрытия (кровли), теплоизоляционной способности чердачного перекрытия, наружных стен. Строительные конструкции объекта не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, ИГЖН Пермского края в рамках осуществления представленных полномочий на основании решения от 28.09.2022 года № в отношении ООО «Скат» проведено контрольное (надзорное) мероприятие-инспекционный визит, в результате которого было установлено частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоя стен фасада до шлакоблока расслоение кладки; наличие сколов и трещин шиферного покрытия кровли; увлажнение древесины обрешетки, увлажнение стропильной системы; увлажнение древесины обрешетки по карнизу, местами обрешетка имеет излом и следы гнили; отсутствие чердачного перекрытия над одной из комнат <...> (по всей площади комнаты); в помещении кухни <...> установлены подпорки, установлены подпорки в комнатах меньшей площадью в квартирах №№; наличие желтых, сухих разводов на поверхности потолка лестничной клетки; неисправность кровельного покрытия по карнизу кровли, излом и гниение деревянной подшивки карниза по периметру; разрушение кладки стенового материала по карнизу. ООО «Скат» выдано предписание от 30.09.2022 года № со сроком устранения выявленных нарушений до 31.10.2022 года.

Заключением межведомственной комиссии администрации Соликамского городского округа № 144 от 19.12.2022 года на основании заключения по результатам технического обследования ООО «НПЦ «Стройдиагностика» дано заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу.

20.01.2023 года Постановлением администрации Соликамского городского округа № 98-па многоквартирный дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта мебели и стоимости ремонтных работ в жилой комнате, истец обратилась в ООО «СГОП Эксперт».

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта мебели (ущерб) № 020-09-22/02Э размер материального ущерба, рыночной стоимости утраченного имущества в результате залива и повреждений после воздействия водой, приведшего к полной или частичной потере имущества (мебель и др. имущество), находившихся в момент залива в помещениях жилой квартиры, находящейся по адресу: <...> по состоянию на 17.08.2022 года составляет округленно 103 694,00 рублей.

На основании заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта № 020-09-22/01 Э стоимость проведения ремонтных работ по устранению последствий залива и обрушения чердачного перекрытия в помещениях жилой квартиры, находящейся по адресу: <...> по состоянию на 17.08.2022 года составляет округленно 365 479,00 рублей.

23.12.2022 года истец обратилась в ООО «Скат» с требованием о возмещении ущерба в размере 469 173,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей, неполученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 276 000,00 рублей.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Для установления причины обрушения 02.08.2022 года чердачного перекрытия (потолка) в <...> многоквартирного дома по адресу: Пермский край, Соликамский городской округ, <...>, установления возможности выявления в ходе осмотра по договору непосредственного управления общедомового имущества дефектов, приведших к обрушению 02.08.2022 года чердачного перекрытия в <...> многоквартирного дома по адресу: Пермский край, Соликамский городской округ, <...>, является ли данное обрушение чердачного перекрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> следствием нарушения требований обслуживающей организацией Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Соликамская городская оценочная палата «ЭКСПЕРТ» Новикову А.Ю.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 007-07-23/01Э причиной обрушения 02.08.2022 года чердачного перекрытия (потолка) в квартире № 6 многоквартирного дома по адресу: Пермский край, Соликамский городской округ, <...>, является аварийное состояние балок чердачного перекрытия, к которому привел ряд факторов, а именно: отсутствие капитального ремонта и текущих профилактических ремонтов, неудовлетворительное техническое состояние кровельного покрытия, запредельное время эксплуатации элементов чердачного перекрытия в условиях постоянного увлажнения, (нормативный срок эксплуатации чердачного перекрытия, утепленного по деревянным балкам, составляет 30 лет при условии нормальной эксплуатации). Недостатки применения утеплителя    и гидроизоляционных материалов, которые в свою очередь ухудшали и уменьшали срок эксплуатации элементов чердачного    перекрытия (наличие дополнительного утепления перекрытия слоем минеральной ваты по периметру наружных стен, применение «пароизоляции» в виде слоя рубероида и повышенная толщина шлаковой засыпки, ухудшающей просушивание утеплителя и древесины балок). На второй вопрос указано, что установлено три вида осмотров: общий или сезонный (весенний, осенний), когда обследуется всё здание визуально, его конструкции, оборудование, благоустройство (плановый); частичный, при котором осматриваются лишь отдельные части здания, например, крыша, подвал, лифт, система центрального отопления и др. (плановый). внеочередной, проводимый после стихийных бедствий, ураганов, наводнений, ливней и т.п. (внеплановый). По договору непосредственного управления общедомового имущества; дефекты, приведшие к обрушению 02.08.2022 года чердачного перекрытия в <...> многоквартирного дома по адресу: Пермский край, Соликамский городской округ, <...>, в ходе общего или сезонных осмотров выявить было невозможно. На вопрос является ли данное обрушение чердачного перекрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> следствием нарушения требований обслуживающей организацией Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» дан ответ, что эксперт ответить не может, так как данный вопрос выходит за рамки его компетенций и носит исключительно правовой характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Новиков А.Ю. пояснил, что причиной обрушения 02.08.2022 года чердачного перекрытия (потолка) в <...> многоквартирного дома по адресу: Пермский край, Соликамский городской округ, <...>, является аварийное состояние балок чердачного перекрытия, а не ряд факторов, повлекших за собой аварийное состояние балок. Единственная причина обрушения - это аварийное состояние балок перекрытия, а именно: повреждения деструктивной гнилью, растрескивания, прогибы, которые привели к потере несущей способности. К аварийному состоянию балок привело отсутствие капитального ремонта и текущих профилактических ремонтов, неудовлетворительное техническое состояние кровельного покрытия, запредельное время эксплуатации элементов чердачного перекрытия в условиях постоянного увлажнения, недостатки применения утеплителя и гидроизоляционных материалов, которые в свою очередь ухудшали и уменьшали срок эксплуатации элементов чердачного перекрытия (наличие дополнительного утепления перекрытия слоем минеральной ваты по периметру наружных стен, применение «пароизоляции» в виде слоя рубероида и повышенная толщина шлаковой засыпки, ухудшающей просушивание утеплителя и древесины балок. Дефекты, приведшие к аварийному состоянию балок чердачного перекрытия, которые в свою очередь привели к обрушению 02.08.2022 года чердачного перекрытия в <...> многоквартирного дома по адресу: Пермский край, Соликамский городской округ, <...> в ходе общего или сезонных осмотров выявить было возможно. Однако непосредственную причину обрушения - аварийное состояние балок перекрытия, дефекты, которые удалось обнаружить только после вскрытия накатов и обрушения: повреждения деструктивной гнилью, растрескивания, прогибы, которые привели к потере несущей способности, при визуальных осмотрах выявить было невозможно. Также экспертом указано, что третьей причиной обрушения явилась влага, которая поступала с крыши.

Данное экспертное заключение основано на результатах визуального осмотра, заключении по техническому обследованию строительных конструкций здания по адресу: <...>, отчета по результатам обследования ООО «НПЦ «Стройдиагностика».

Учитывая, ответчиком суду не представлено доказательств того, что работы, предусмотренные минимальным перечнем, для надлежащего содержания крыши многоквартирного дома, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, как и не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, ООО «Скат» на протяжении длительного времени не принимало активных действий по поддержанию удовлетворительного состояния кровельного покрытия, что привело к обрушению чердачного перекрытия.

Поскольку имело место ненадлежащее выполнение ООО «Скат» возложенных на них законом обязанностей, ответственными за вред, причиненный имуществу истца, является ООО «Скат».

Выполнение ООО «Скат» только 2021 году ремонта отдельных мест покрытия хризотилцементных листов: обыкновенного профиля, шифер, крепление листа шифера на кровле 100 кв. м не свидетельствует о том, что ООО «Скат» предпринимало меры для сохранения удовлетворительного состояния кровельного покрытия.

Представленный в материалы дела финансовый отчет об обслуживании общедомового имущества многоквартирного дома за период с 01.01.207 года по 31.12.2017 года о том, что за проведение работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций, израсходовано 11 568,58 рублей, не свидетельствует о том, какие именно работы были проведены для надлежащего содержания несущих конструкций.

Иных документов, связанных с проведением кровельных работ, иных работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела содержится информация о том, что истец ранее 25.09.2020 года обращалась к ответчику по факту протечки кровли, ООО «Скат» был дан ответ, что в результате переустройства квартиры отсутствовало примыкание между балконом и стеной фасада, что привело к протеканию во внутрь по арке, над окнами отсутствует водоотлив, естественная вентиляция, что привело к плесени, нарушен температурный режим из-за герметичности окон балкона, что возможно привело к отслоению краски потолка. На момент осмотра кровли над подъездом не было обнаружено дефектов. Следы протечки на потолке в общем подъезде будут устранены обслуживающей компанией. Общая оценка физического и морального износа дома составляет 68 %. Кровля требует капитального ремонта. На обслуживающую компанию возложены обязанности по текущему ремонту, капитальным ремонтом кровли занимается Фонд капитального ремонта общедомового имущества Пермского края.

Несмотря даже на необходимость проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость пришедшего в негодность имущества (мебели) 103 694, рублей, стоимость восстановительного ремонта 365 479,00 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (ч. 2 ст. 615 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям договора найма жилого помещения жилое помещение будет использоваться нанимателем для проживания (п. 1.2).

Наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением и условиями настоящего договора (п. 3.1.1).

Как следует из материалов дела, истец является собственником спорного жилого помещения.

01.07.2022 года между Антипиной Л.Н. и ФИО5 заключен договор найма жилого помещения- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> Срок действия договора 11 месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 12 000,00 рублей.

Согласно акту приема-передачи жилое помещение ФИО5 принято в удовлетворительном состоянии.

02.08.2022 года произошло обрушение чердачного перекрытия в доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно акту осмотра № 116 от 03.08.2022 года даны рекомендации, что в целях предотвращения угрозы дальнейшего обрушения перекрытий рекомендовать ООО «Скат» установить подпорки на кухне в жилом помещении №.

По результатам обследования ООО «НПЦ «Стройдиагностика» установлено, что техническое состояние объекта-аварийное, имеются признаки исчерпания несущей способности с частичным обрушений чердачного перекрытия в осях 1-2/Б-В и А/4-5 <...>,7, междуэтажного перекрытия в осях 1-2/В <...>. Техническое состояние наружных стен, крыши ограниченно работоспособное. Техническое состояние остальных конструкций- работоспособное, несущие конструкции объекта не соответствуют эксплуатационным качествам первой группы в части обеспечения требований механической безопасности. Физический износ строительных конструкций и инженерных сетей составляет 83 %.

На основании акта контрольного (надзорного) мероприятия- установлено отсутствие чердачного перекрытия над одной из комнат <...> (по всей площади комнаты); в помещении кухни <...> установлены подпорки.

Таким образом, поскольку после обрушения чердачного перекрытия, сдаваемое жилое помещение по договору найма, стало находиться состоянии, в непригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением и условиями настоящего договора, то истец, как сторона по договору не получала доход от сдачи в наем жилого помещения, в связи с чем, о с ответчика подлежит взыскания сумма упущенной выгоды за оставшийся период действия договора найма в размере 108 000,00 рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

     Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о возмещения ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЦКО Боровск» в пользу истца штраф в размере 303 586, 50 рублей из расчета: (469 173,00 рублей+108 000,00 рублей +30 000,00 рублей) х 50%. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

    В соответствии с правилами ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ООО «Скат» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 271,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 469 173, 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 303 586, ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 271,73 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (03.10.2023 ░░░░).

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░