Решение по делу № 12-822/2023 от 27.11.2023

Петрозаводский городской суд РК Дело №

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2023 года                       город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Широкого А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Широкого А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего «<данные изъяты>», инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Широкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Широкий А.А. не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: столкновение транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Широкого А.А. и транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Дубицкого В.И. в темное время суток, пасмурной погоды с осадками в виде снега, при искусственном освещении, состояние покрытия – асфальт, покрытый грязным снегом, скорость движения транспортных средств, наличие дорожных знаков и горизонтальной разметки не зафиксированы, контактное взаимодействие произошло между передней частью автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, и передней частью автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.

Поясняет, что в ходе разбирательства по данному делу им (Широким А.А.) было представлено сотрудникам ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску видео и фотографии с места ДТП, как доказательства его невиновности в указанном ДТП.

Ссылаясь на ст.26.2 КоАП РФ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела у него (Широкого А.А.) было взято объяснение, в котором он (Широкий А.А.) указал, что двигался по <адрес> в направлении перекрестка с <адрес> в <адрес>, напротив школы № по <адрес>, убедившись в отсутствии помех со стороны встречного движения и, заблаговременно включив левый сигнал поворота, начал медленно выполнять поворот налево во двор <адрес>, при этом при пересечении передней стороной транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, средней части дорожного покрытия получил сильный удар в переднюю правую сторону автомобиля в районе переднего правого колеса, после чего сработали подушки безопасности, транспортное средство отбросило на несколько метров назад и развернуло на 180 градусов. Отмечает, что наезд совершил водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, у которого, как позже выяснилось по камерам видео наблюдения, установленным на перекрестке <адрес> и <адрес>, не работали световые приборы, а именно фара ближнего света и габарит с водительской стороны. Кроме того, погодная обстановка в момент ДТП была плохая, дорожное покрытие скользкое, ввиду выпавшего сырого снега, шел снегопад, на улице было темное время суток, недостаточная видимость и освещенность на данном участке дороги, автомобиль, совершивший наезд, был темного цвета. В нарушение требований ГОСТ Р517009-2001 «Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, а также Приложения к Основным Положениям к допуску транспортных средств к эксплуатации» водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, пренебрёг всеми указанными и обязывающими его действиями, что и послужило причиной данного ДТП.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ для правильной квалификации его (Широкого А.А.) действий во время ДТП и установления всех обстоятельств по данному делу, он обратился к специалисту, которым была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ перед столкновением транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Широкого А.А. двигалось по <адрес> в сторону <адрес> и напротив здания школы № совершал маневр левого поворота во двор <адрес>; перед столкновением транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Дубицкого В.И. двигалось по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> видимости по ходу движения транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, ограничена за счет изгиба профиля дороги у регулируемого перекрестка с <адрес> движения транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, на перекрестке перед столкновением составляла порядка 57 км/ч. Транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, двигалось с негорящей левой фарой. Действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, Дубицкого В.И. не соответствовали требованиям пп.1.3, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, а также п.11, пп.3.1, 3.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», а именно перед выездом Дубицкий В.И. не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, осуществлял движение при негорящей левой фаре в темное время суток в условиях ограниченной видимости. При условии движения с расчетной скоростью 57 км/ч водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, не имел технической возможности, применяя торможение, предотвратить ДТП, однако при условии движения с допустимой скоростью 40 км/ч Дубицкий В.И. имел техническую возможность, применяя торможение, предотвратить ДТП. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что превышение скорости стоит в причинной связи с возникновением ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель «<данные изъяты>», г/н №, Широкий А.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП своевременно и в полном объеме выполнив относящиеся к нему требования Правил, однако следует учесть, что движение транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с превышением скорости и с не горящей левой фарой в темное время суток в условиях ограниченной профилем дороги видимости, затрудняло водителю Широкому А.А. возможность распознания, двигающегося во встречном направлении транспортного средства и траектории его движения, для принятия соответствующих действий по управлению своим транспортным средством. Полагает, что при условии соблюдения Дубицким В.И. ПДД РФ, в последующем его (Широкого А.А.) действия в дорожно-транспортной ситуации не противоречили бы указанным в представленных документах положениям требований п.8.8 ПДД РФ, с технической точки зрения причинная связь между его действиями и ДТП произошло именно по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, Дубицкого В.И.

В судебном заседании Широкий А.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, двигался по <адрес> в направлении перекрестка с <адрес> в <адрес>. Напротив школы № по <адрес>, убедившись в отсутствии помех со стороны встречного движения, начал медленно выполнять поворот налево во двор <адрес>, когда произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, у которого не работали световые приборы с водительской стороны. Отметил, что неработающая фара автомобиля «<данные изъяты>» его дезориентировала, в связи с чем именно по вине Дубицкого В.И. произошло ДТП. Не отрицал, что на указанном участке имеется стационарное освещение. Дополнил, что сигнал левого поворота включил за несколько секунд до выполнения маневра.

В судебном заседании защитник Широкого А.А. – Саакян К.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, указав, что в причинной связи находятся действия именно водителя автомобиля «Hyundai Solaris», поскольку последний управлял транспортным средством с неисправностями и скоростью, превышающей 40 км/ч. Дополнил, что в жалобе и заключении специалиста имеется техническая ошибка в указании марки автомобиля, верным является «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>».

В судебном заседании потерпевший Дубицкий В.И. с доводами жалобы не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, двигался по главной дороге в прямом направлении по <адрес> в сторону <адрес> и около <адрес> произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который выехал на его полосу движения. Пояснил, что перед тем как начать движение на автомобиле, он убедился, что обе фары работают, при этом, так как у него установлены led-лампочки, он не заметил, что в процессе движения одна из них перегорела. Дополнил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» включил левый поворотник незадолго до выполнения маневра поворота. Отметил, что на указанном участке достаточно яркое освещение, учитывая, что ДТП произошло напротив центрального входа школы №.

В судебном заседании заинтересованное лицо Дубицкая А.И. указала, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Дубицкий В.И. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приезжала на место ДТП, где общалась с Широким А.А., улица была достаточно освещена.

В судебное заседание законный представитель заинтересованного лица ООО «Ликен-Транс» не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитин Е.В., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, с жалобой не согласился, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддержал обстоятельства, изложенные в нем и в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что при разборе ДТП было установлено, что в действиях водителя Широкого А.А. имеется нарушение п.8.8 ПДД РФ, который при совершении поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу водителю Дубицкому В.И., в результате чего произошло ДТП, при этом неисправная фара на автомобиле Дубицкого В.И. не исключает виновности Широкого А.А. во вменяемом правонарушении. Отметил, что при сложностях в выполнении маневра поворота налево Широкий А.А. имел возможность проехать до перекрестка, где развернуться и совершить безопасный поворот направо во двор <адрес> в <адрес>. Дополнил, что на данном участке дороги яркое освещение, которое обеспечивает хорошую видимость.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал по факту ДТП, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ предписывает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Широкий А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, при совершении поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, двигающемуся в прямом встречном направлении.

Указанные обстоятельства и вина Широкого А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитиным Е.В. в присутствии привлекаемого лица, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет; извещением о дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием расположения транспортных средств в районе улиц <адрес>, направлением движения; приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Широкий А.А. допустил нарушение п.8.8 ПДД РФ и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; письменными объяснениями Дубицкого В.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, двигался в прямом направлении по <адрес> в сторону <адрес>, около <адрес> перед ним, на его полосу выехал автомобиль «<данные изъяты>» и стал совершать поворот налево, не пропустив его, при этом, когда днем заводил и чистил автомобиль от снега, обе фары работали исправно; письменными объяснениями Широкого А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 53 мин. он управлял транспортным средством «<данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, с допустимой скоростью, напротив школы № по <адрес>, убедившись в отсутствии помех со стороны встречного движения и, заблаговременно включив левый сигнал поворота, начал медленно выполнять поворот налево во двор <адрес>, при пересечении передней стороной транспортного средства средней части дорожного покрытия, получил сильный удар в переднюю правую сторону автомобиля в районе переднего правого колеса, после чего сработали подушки безопасности, транспортное средство отбросило на несколько метров назад и развернуло на 180 градусов, наезд совершил водитель транспортного средства «Хендай Солярис», у которого не работали световые приборы, а именно фара ближнего света и габарит с водительской стороны, погодная обстановка в момент ДТП была плохая, дорожное покрытие скользкое, ввиду выпавшего сырого снега, шел снегопад, на улице было темное время суток, недостаточная видимость и освещенность на данном участке дороги, автомобиль, совершивший наезд, был темного цвета, в данной ситуации, учитывая характер нанесенных повреждений, записи с камер видеонаблюдения, водитель транспортного средства «Хендай Солярис» пренебрёг всеми указанными и обязывающими его действиями, что послужило причиной данного ДТП; другими материалами дела.

Исследованные должностным лицом доказательства вины Широкого А.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности перечисленных доказательств достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Широкого А.А. в его совершении.

При установленных обстоятельствах действия Широкого А.А. не соответствовали требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения, поскольку исследованными материалами подтверждается, что, поворачивая налево вне перекрестка, водитель Широкий А.А., не убедившись в безопасности и в отсутствии движущихся транспортных средств во встречном направлении, преждевременно начал осуществлять маневр левого поворота во двор, пересекая полосу встречного направления, по которой в это время двигался автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, не предоставил водителю Дубицкому В.И. преимущественного права движения и допустил с ним столкновение.

На основании положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Широкого А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В связи с изложенным судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в оспариваемом постановлении, о виновности Широкого А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п.8.8 ПДД РФ.

При этом доводы о допущенных водителем Дубицким В.И. нарушениях ПДД РФ, выразившиеся в движении автомобиля с не работающей левой фарой и превышением скорости, не исключают вину Широкого А.А. в нарушении требований пункта 8.8 ПДД РФ, оценке в рамках рассмотрения настоящей жалобы не подлежат.

Кроме того, судья не входит в оценку действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, Дубицкого В.И. с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий заявителя.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, содержать не могут, в противном случае, это выходило бы за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении Широкого А.А. обсуждение вопроса о виновности иных участников происшествия, в том числе и в ДТП исключены.

Следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах ДТП и степени виновности каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Судья полагает, что изложенные в жалобе доводы Широкого А.А. несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании последним норм права, учитывая, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Широкий А.А., осуществлявший маневр поворота налево вне перекрестка в отличие от прямолинейного движения автомашины под управлением Дубицкого В.И., должен был руководствоваться п.8.8 ПДД РФ и уступить дорогу встречному транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо, то есть пользующемуся преимущественным правом проезда, что заявителем сделано не было.

При этом выводы, изложенные специалистом Чиняевым С.В. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Широкого А.А. и не могут являться основанием для освобождения последнего от привлечения к административной ответственности, поскольку не опровергают допущенное Широким А.А. нарушение п.8.8 ПДД, выразившееся в том, что Широкий А.А. при совершении поворота налево вне перекрестка не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение.

Довод заявителя о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия была недостаточная видимость и освещенность на данном участке дороги, является несостоятельным, поскольку потерпевший Дубицкий В.И., заинтересованное лицо Дубицкая А.И., инспектор по ИАЗ Никитин Е.В. указали, что освещение на месте произошедшего ДТП достаточно яркое, видимость хорошая, кроме того согласно ответу на запрос суда из Администрации Петрозаводского городского округа в районе <адрес>) имеется стационарное уличное освещение, которое находится в исправном состоянии, аварийных ситуаций или долговременных отключений уличного освещения на указанном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

Суждения заявителя о том, что водитель Дубицкий В.И. имел возможность предотвратить ДТП при движении со скоростью не более 40 км/ч, вины Широкого А.А. в совершении вмененного административного правонарушения не исключают.

На основании изложенного и с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ считаю, что должностное лицо административного органа, объективно оценив совокупность представленных доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, пришло к правильному выводу о виновности Широкого А.А. в нарушении п.8.8 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу не допущено.

Оснований для признания совершенного Широкого А.А. административного правонарушения малозначительным, не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ Широкому А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, Широкий А.А. привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, указанным заявителем в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Широкого А.А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                И.С. Сучилкина